Дело № 2-3/2025

УИД: 61RS0009-01-2024-000522-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванковой Н.А.,

с участием представителя Администрации г. Азова Ростовской области ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Азова Ростовской области к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Азова Ростовской области (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, в обоснование иска указав, что в Администрацию города Азова поступила информация от Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области о выявлении факта возведения самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в границах территории объектов культурного наследия.

Поскольку указанное строительство привело к уничтожению культурного слоя объекта археологического наследия, а также строительство осуществлено с нарушением градостроительных и иных норм и правил, просит суд признать указанный объект самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольную постройку.

Представитель Администрации г. Азова Ростовской области в суд прибыл, просил иск удовлетворить.

Ответчик в суд прибыла, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц в суд не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления N 10/22).

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости установления судом обстоятельств, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик является собственником земельного участка, на котором она возвела спорное строение, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела определением Азовского городского суда Ростовской области от 17.05.2024 по данному делу была назначена экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

Соответствует объект недвижимости (именуемый истцом как самовольная постройка), расположенный по адресу: <адрес>, строительным, санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а так же Правилам землепользования и застройки, если нет, то в чем заключаются отклонения от строительных норм и иных норм, и насколько они существенны и создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Какого вида данный объект и пригоден ли указанный объект недвижимого имущества для использования его по целевому назначению?

Определить степень готовности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>?

Расположен ли указанный объект недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером №?

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости (именуемый истцом как самовольная постройка), расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в стадии незавершенного строительством объекта, по выполненным конструктивному и объемно-планировочному решениям предполагает дальнейшее (т.е. по завершению строительства) его функциональное использование в качестве индивидуального (одноквартирного) жилого дома со встроенно-пристроенным помещением гаража.

Для существующей стадии строительной готовности (на момент производства осмотра выполнены работы по устройству фундамента, наружных (на высоту ориентировочно до середины оконных проемов 2-го этажа) стен и внутренних стен 1-го этажа, перегородок 1-го этажа, междуэтажного перекрытия) исследуемый объект при условии завершения работ по возведению наружных стен, блоков вентиляционных каналов, чердачного перекрытия, перегородок 2-го этажа, внутренней лестницы, крыши, покрытия полов, внутренней отделке, установке дверных и оконных блоков, устройству внутренних сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, газоснабжения с установкой необходимого сантехнического, электротехнического, газоиспользующего оборудования и приборов (в т.ч. при условии использования газового отопительного котла с открытой камерой сгорания с его размещением в помещении кухни), с подключением указанных внутренних коммуникационных сетей к соответствующим наружным сетям, преимущественно соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, предъявляемым к жилым одноквартирным домам, относящихся к классу Ф 1.4 функциональной пожарной опасности.

Существующие высота, этажность исследуемого объекта, процент застройки по отношению к площади земельного участка с кадастровым номером №, соответствуют градостроительному регламенту зоны ЖЗ (многоквартирные дома в 4-5 этажей), представленному в ст. 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Азов».

Характерных дефектов конструктивных элементов исследуемого объекта, свидетельствующих о их недостаточной несущей способности (т.е. повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали, горизонтали, прогибов, смещения перемычек в опорных местах) не имеется и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» конструктивные элементы исследуемого объекта незавершенного строительства находятся в исправном техническом состоянии, характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, что, в свою очередь, обуславливает техническую эксплуатационную безопасность по завершению строительства объекта исследования согласно его функциональному назначению в качестве индивидуального жилого дома, угрозы обрушения конструктивных элементов исследуемого объекта при существующем техническом состоянии не имеется.

Расположение исследуемого объекта на земельном участке с кадастровым номером №, имеющего категорию земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, находящихся в территориальной зоне ЖЗ (многоквартирные дома в 4-5 этажей), соответствует действующим градостроительным требованиям, а именно градостроительному регламенту указанной зоны ЖЗ, представленному в ст. 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Азов», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001» (п. 5.2), а также виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №.

Исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, обеспечен необходимыми пешеходными и подъездными путями <адрес> и его расположением относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которых определяется сведениями (координатами характерных точек) содержащимися в ЕГРН

Вместе с тем, как указал эксперт расположение исследуемого объекта по отношению к жилым домам соседних домовладений по <адрес> и по <адрес>, не соответствует противопожарным требованиям, а именно минимально допустимому противопожарному расстоянию (разрыву), предусмотренному требованиями п. 4.13 и таблицы 1 СП 4.13130.2013, в соответствии с которыми, в данном случае, минимально допустимое противопожарное расстояние должно составлять не менее 8 м. Вместе с этим следует отметить, что в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Как следует из дополнительно предоставленных судом копий согласований, датированных ДД.ММ.ГГГГ, собственники соседних земельных участков № и № по <адрес> не возражают против строительства двухэтажного жилого дома на земельном участке № по <адрес> на расстоянии 1,50 м от межи с земельным участком № по <адрес> и на расстоянии 1 м от межи с земельным участком № по <адрес>, т.е. на расстоянии, которое не соответствует противопожарным разрывам.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части данного заключения экспертов и в выводах экспертизы, у суда не имеется.

Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом не установлено наличие в выводах указанного выше заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является полным, объективными, определенными, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключения экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного, а также достаточного доказательства, при принятии решения по настоящему делу данное экспертное заключение, представленное суду.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд полагает, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сноса спорного объекта незавершенного строительства.

Так, в своем заключении эксперт указывает на то, что исследуемый объект при условии завершения работ по возведению наружных стен, блоков вентиляционных каналов, чердачного перекрытия, перегородок 2-го этажа, внутренней лестницы, крыши, покрытия полов, внутренней отделке, установке дверных и оконных блоков, устройству внутренних сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, газоснабжения с установкой необходимого сантехнического, электротехнического, газоиспользующего оборудования и приборов (в т.ч. при условии использования газового отопительного котла с открытой камерой сгорания с его размещением в помещении кухни), с подключением указанных внутренних коммуникационных сетей к соответствующим наружным сетям, преимущественно соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, предъявляемым к жилым одноквартирным домам, относящихся к классу Ф 1.4 функциональной пожарной опасности.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что строительство спорного объекта продолжается на протяжении более 12 лет.

Разрешение на строительство было выдано истцу в 2012 году, однако она не реализовала свое право на строительство, в отведенный данным разрешением срок.

В данном случае, с учетом степени готовности объекта (31,6%), суду не представляется возможным определить, будет ли построен именно тот объект, на постройку которого выдавалось разрешение ранее и соответственно определить будет ли данный объект (на момент завершения строительства) соответствовать строительным и иным нормам и правилам, будут ли выпилены все работы, перечисленные экспертом в заключении.

С учетом длительного строительства объекта также не представляется возможным определить, что данный объект в незавершенном или оконченном строительстве виде не будет создавать угрозу жизни и здоровья граждан.

Более того, как отметил эксперт, расположение исследуемого объекта по отношению к жилым домам соседних домовладений по <адрес> и по <адрес>, не соответствует противопожарным требованиям, а именно минимально допустимому противопожарному расстоянию (разрыву), предусмотренному требованиями п. 4.13 и таблицы 1 СП 4.13130.2013, в соответствии с которыми, в данном случае, минимально допустимое противопожарное расстояние должно составлять не менее 8 м.

В судебном заседании ответчик пояснила суду, что ранее она согласовывала отступы со смежными соседями при начале строительства, однако в настоящее время одним из собственников смежного земельного участка, является иное лицо, доказательств согласования противопожарного расстояния с соседями в настоящее время, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, которая подлежит сносу, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что с ответчика в бюджет муниципального образования - «Город Азов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Азова Ростовской области к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку удовлетворить.

Признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 (СНИЛС №) снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования - «Город Азов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.

Судья