Судья: Невская Е.В. Дело № 33-26331/2023
50RS0035-01-2022-009769-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.
судей Коноваловой С.В., ФИО1,
при секретаре с/з Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «ФИО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО «ФИО» на решение Подольского городского суда Московской области от 5 мая 2023 года
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ООО «ФИО», просил взыскать сумму, уплаченную за детали, подлежащие замене, лакокрасочные и расходные материалы в размере 110 500 рублей, неустойку в размере 110 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 08 июля 2022 года он обратился к ответчику для производства ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Между сторонами был заключен договор, условия которого были отражены в справке ответчика, составленной от имени ответчика и подписанной директором. По условиям достигнутых договоренностей ответчик принял на себя обязательства приобрести за его (истца) счет заменяемых при ремонте деталей, материалов, и в полном объеме устранить повреждения транспортного средства. 08.07.2022 года истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 110 500 рублей. Работы по устранению повреждений и ремонту автомобиля выполнены не качественно, в связи с чем 28.07.2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественно выполненные услуги. До настоящего времени недостатки работ по ремонту транспортного средства не устранены, денежные средства не возвращены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ФИО» в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо – представитель САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо – ФИО в судебном заседании исковые требования не признал..
Решением Подольского городского суда Московской области от 5 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ФИО» в пользу ФИО денежные средства в сумме 79 400 рублей, неустойка в размере 66 696 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ООО «ФИО» подал на него апелляционную жалобу по мотиву необоснованности и незаконности.
В суде апелляционной инстанции ФИО считал доводы апелляционной жалобы необоснованными, кроме того, просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».
В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащем образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада GFK110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки VOLVOXS 60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО (л.д. 53-55). Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав случай страховым, во исполнение договора ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 180400 рублей (л.д. 61, 63).
08 июля 2022 года ФИО обратился к ответчику за производством ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП транспортного средства марки Лада GFK110, государственный номер <***>.
Между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик приобретает за счет истца заменяемые при ремонте детали, расходные материалы и в полном объеме устраняет повреждения автомобиля.
Во исполнение достигнутых договоренностей 08.07.2022 года истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 110 500 рублей (л.д. 8, 12, 25). 12.07.2022 года истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 7 000 рублей (л.д. 14).
Условия достигнутых сторонами договоренностей зафиксированы в справке ООО «ФИО» от 16.07.2022 года, согласно которой на автомобиле, принадлежащем истцу, произведен ремонт, а именно: замена передней левой двери с покраской; замена задней левой двери с покраской; замена крыла переднего левого с покраской; замена петлей нижнего и верхнего крепления двери передней левой; покраска дефектов ЛКМ кузова; ремонт передней стойки с левой стороны с покраской; ремонт средней стойки с левой стороны с покраской; разборка, сборка двери передней левой; разборка, сборка двери задней левой; при ремонте стоимость расходных материалов и деталей составила: двери передняя левая – 41 000 рублей (включая молдинг); дверь задняя левая – 40 000 рублей (включая молдинг); крыло переднее левое – 11 500 рублей (включая обтекатель); петли двери левой передней верхняя – 3 500 рублей; петля двери левой нижней – 3 500 рублей;лако-красочные материалы – 15 000 рублей. Полная стоимость расходных материалов и деталей составляет 114 500 рублей. Стоимость работ составляет 60 000 рублей. Общая сумма, уплаченных истцом за ремонт денежных средств, составила 177500рублей (л.д.12-14).
В связи с тем, что работы по ремонту автомобиля выполнены не качественно, 28.07.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественно выполненные услуги (л.д. 10-11).
Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза(л.д.46-47, 148-178).
Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы, объем выполненных работ по ремонту автомобиля LadaVestaCross, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствует Справке ООО «ФИО» от 16.07.2022 года», выданной ФИО (л.д. 22). Не произведены работы по ремонту и окраске передней левой стойки, работы по окраске средней стойки. Не произведены замены на новые: молдинг арки переднего левого крыла, молдинг левых дверей. Стоимость невыполненных работ составляет округленно 43 700 рублей.
На переднем левом крыле и левых дверях присутствует разнооттеночность по отношению к деталям с заводским лакокрасочным покрытием, тон окрашенных деталей темнее заводского лакокрасочного покрытия. Разнооттеночность для данного класса покрытий, согласно ГОСТ 9.032-74, не допускается. Причиной выявленного дефекта в виде разноттеночности может являться, как неверно подобранный код краски или ошибка при смешивании по верному коду, так и техника нанесения лакокрасочного покрытия (слишком мокрое нанесение), размер сопла пистолета, давление распыления, вязкость материала. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного ремонта, составляет 53 400 рублей.
Учитывая степень деформации передней левой двери на момент ДТП, локализацию повреждений в непосредственной близости от электроразъема, можно сделать вероятный вывод, что электроразъем мог быть поврежден в результате рассматриваемого ДТП, однако дать однозначный ответ на вопрос не представляется возможным.
Общая стоимость работ и материалов для полного выполнения ремонта автомобиля LadaVestaCross, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, в соответствии с перечнем работ и материалов, изложенных в справке, выданной 16.07.2022 года ФИО (л.д.22) составляет 79 400 рублей. Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве достоверного, сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта у суда оснований не имелось.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 434, 702, 703 ГК РФ, статей 20-23, 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 79 400 рублей, неустойка в размере 66 696 рублей за 84 дня просрочки, исходя из 1 % в день от общей суммы 79 400 рублей. Также на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, суд надлежащим образом оценил доказательства по делу, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ФИО, изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что при заключении договора с ФИО на ремонт автомобиля в июле 2022 года был определен объем и перечень работ, при этом должна была произведена замена переднего левого крыла с подгоном, замена передней двери с подгоном, замена задней двери с подгоном, разборка, сборка передней двери, разборка, сборка задней двери, покраска крыла, покраска дверей, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющей в деле справкой, где перечень работ, который должен произвести ответчик гораздо шире, при этом стоимость работ и материалов в размере 17450 руб. истцом оплачена в полном объеме (л.д.5). Подпись ФИО на указанной справке надлежащими доказательствами не опровергнута. Кроме того, в суде первой инстанции указанная подпись ФИО не оспаривалась (л.д.188).
Также несостоятельны доводы ФИО о том, что он не несет ответственности за материалы по тем мотивам, что ФИО только перечислил ему деньги за материалы чтобы он их передал продавцу, поскольку в силу ст. 34 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ФИО о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей», заслуживают внимания.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что судом первой инстанции сделано не было.
Таким образом, поскольку требования потребителя являются обоснованными и удовлетворены судом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в сумме 74548 рублей (79 400 рублей + 66 696 рублей + 3 000 рублей) х 50%.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 5 мая 2023 года – изменить.
Взыскать с ООО «ФИО» в пользу ФИО денежные средства в сумме 79 400 рублей, неустойку в размере 66 696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 74548 рублей.