Решение по делу № 2-7108/2023 от 17.10.2023

К делу №

УИД 23RS0№-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе

председательствующего Мотько Д.Ю.

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО1 адвоката ФИО5, представителя управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автострада 60» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился с иском к ответчику с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) заключен договор потребительского кредита № (далее по тексту – кредитный договор) с целью получения кредитных денежных средств, для приобретения автомобиля Geely Coolray в ООО «РН Авто» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.2207.23 (далее по тексту – договор купли-продажи). При заключении кредитного договора, истцом были подписаны: договор от ДД.ММ.ГГГГ №-А3-0000000173 (далее по тексту - договор об оказании услуг), на абонентское обслуживание по программе «Автодруг-3» за 7 500 руб., на разовую консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, за 142 500 руб., общей договорной ценой 150 000 руб.; а также сертификат к договору об оказании услуг (далее по тексту - сертификат), выполняющий функцию акта об оказании услуг: предоставлении абонентского обслуживания и оказанной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. 150 000 руб., из средств, предоставленных по кредитному договору, направлены Банком ответчику, в качестве оплаты по договору об оказании услуг (далее по тексту – полная оплата). ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора об оказании услуг, содержащее требование о возврате полной оплаты, указав, что ему было навязано подписание договора с ответчиком, а также на то, что в нарушение ст. 8 и ст. 9 Закона о защите прав потребителей (далее по тексту – Закон ОЗПП) договор не содержал сведений о непосредственных исполнителях, перечисленных в договоре об оказании услуг, о сертификации перечисленных в договоре товаров. Услугами ответчика истец не пользовался, сертификат не активировал. ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворяя требование истца ответчик, из полученной полной оплаты, возвратил 7 500 руб., отказав в выплате 142 500 руб., как стоимость разовой консультации.

Истец просит взыскать с ответчика 142 500 рублей в качестве невозвращенной оплаты по договору об оказании услуг; 142 500 рублей в качестве неустойки за просрочку возврата оплаты по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда, с указанием в резолютивной части решения суда, о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, из расчета произведения цены разовой консультации 142 500 рублей, помноженной на 3% неустойки, помноженной на количество дней просрочки в период со дня, следующего за датой судебного решения, но не более 142 500 руб., за вычетом неустойки, определенной судом ко взысканию на дату судебного решения; 30 000 руб., в качестве в компенсации морального вреда; штрафа за нарушение добровольного порядка исполнения требования потребителя, в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 полагала исковые требования обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик выполнил обязательство по предоставлению консультации стоимостью 142 500 рублей, что подтверждает сертификат к договору №-А3-0000000173 от ДД.ММ.ГГГГ, выполняющий функцию акта об оказании услуг, подписанного истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РН Авто» заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел автомобиль «Geely Coolray» стоимостью 2 450 000 руб., с использованием кредитных средств, в размере 2 100 000 руб., полученных по кредитному договору. При заключении кредитного договора истец подписал договор об оказании услуг, общей договорной стоимостью 150 000 руб., как суммы 7 500 руб. – цены абонентского обслуживания по программе «Автодруг-3», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и 142 500 руб. – цены разовой консультации. Также истец подписал сертификат, выполняющий функцию акта об оказании услуг: предоставлении абонентского обслуживания и оказании разовой консультации. ДД.ММ.ГГГГ из кредитных средств Банком удержано 150 000 руб., которые были направленны ответчику, в качестве оплаты по договору об оказании услуг. Обнаружив отсутствие в договоре об оказании услуг сведений о непосредственных исполнителях услуг истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, с требованием о возврате полной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вернул 7 500 руб. - цену абонентского обслуживания, отказав в возврате 142 500 руб., как цены разовой консультации, полагая данное обязательство прекращенным надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 307, во взаимосвязи с п.п. 1 и 2 ст. 4312 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства, до или после заключения договора стороны обязаны действовать добросовестно, предоставляя друг другу необходимую достоверную информацию, в ином случае, стороны наделены правом одностороннего отказа от договора.

В соответствии со ст. 307, ст. 309 и абз. 1 ч. 2 ст. 310 ГК РФ обязанность совершения должником определенных действий в пользу кредитора, должна исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно норме п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение. При этом, нормой ст. 780 ГК РФ, определено личное исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из установлений п. 1 ст. 4501 ГК РФ, с учетом п. 1 ст. 1 Закона ОЗПП, право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии договорных отношений между сторонами спора на момент судебного разбирательства, суд принимает во внимание, что ответчиком получено заявление истца об отказе от договора об оказании услуг, и во исполнение требований истца возвращена полная стоимость абонентского обслуживания, в размере 7 500 руб. Руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 310, п. 2 ст. 4501 ГК РФ ГК РФ, суд признает спорные договорные отношения сторон прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ – даты возврата истцу 7 500 руб., как оплаты абонентского обслуживания по договору об оказании услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 4501 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения, либо до отказа от исполнения договора, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношением сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд критически относится к доводу ответчика о прекращении надлежащим исполнением обязательства по оказанию истцу разовой консультации, поскольку сертификат, как акт об оказании услуг, в части оказания разовой консультации не содержит ни сведений, позволяющих конкретизировать, индивидуализировать указанную консультацию, а также ее конкретного исполнителя, т.е. не позволяет в соответствии с требованиями ст.ст. 307 и 309 ГК РФ установить надлежащее исполнение должником определенных действий в пользу кредитора.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, во взаимосвязи с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора должны соответствовать установленным законом правилам, а в случае, признаются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

В силу пунктов 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, при этом ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из установлений п.п. 1 и 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, если ему при заключении договора не предоставлена возможность незамедлительного ознакомления получить информацию о приобретаемой услуге, а исполнитель несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 29 данного Закона, за недостатки услуги, возникшие вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель, в т.ч. не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о реализуемой услуге, несет предусмотренную ответственность.

Нормой п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона ОЗПП, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз. п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнения обязательства исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов общей цены заказа.

Суд полагает, что у ответчика возникла ответственность за 71 день просрочки исполнения обязательства по возврату оплаты по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 142 500 руб., из расчета: 142 500 руб. (цена разовой консультации) х 3% (законный процент) х 71 день просрочки. Определяя размер неустойки, подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание норму п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении; а также то обстоятельство, что должник не представил суду доказательств несоразмерности неустойки, требуемой истцом ко взысканию.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В процессе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка исполнения исполнителем требования потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50 % от присужденной ко взысканию суммы.

При подаче иска истец в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 714 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автострада 60» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) стоимость оплаты по договору в размере 142 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 145 000 руб., а всего 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автострада 60» (ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 7550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ю. Мотько