Дело № 2 –2412/2025 (37RS0022-01-2025-002865-33)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием прокурора Клюевой О.С.,

30 сентября 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехово-Зуевского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Орехово-Зуевский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения 96000 руб.

Иск обоснован тем, что 21.08.2024 года ФИО1 под воздействием мошенников перечислила на счет ФИО2 № в ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 96000 руб. ФИО2 полученные денежные средства не вернула, хотя никаких взаимоотношений и обязательств у нее с ФИО1 не имелось.

В судебном заседании прокурор Клюева О.С. исковые требования поддержала, пояснила, что денежные средства поступили на счет ФИО2 без всяких на то оснований, владельцем счета является ФИО3, которая денежные средства не вернула ФИО1, доказательства встречного предоставления в пользу ФИО1 ответчиком не представлены. Передача банковской карты от собственника ФИО2 третьему лицу ФИО4 и последующее использование им банковской карты и счета в своих интересах, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о судебном заседании уведомлены в предыдущем судебном заседании 10.09.2025 года.

Ранее представителем ответчика ФИО5 представлены письменные возражения на иск и пояснения, согласно которым ответчик ФИО2 исковые требования не признает. Счет с ВТБ (ПАО) № и банковская карта, привязанная к счету, принадлежат ей. Картой пользовался ФИО4, который после перечисления на счет 96000 руб. перевел через криптовалютную биржу «Гарантекс» ФИО1 эквивалентное количество криптовалюты( л.д. 51-52)..

Третье лицо ФИО6 в судебных заседаниях пояснял, что иск не подлежит удовлетворению. Он в августе 2024 года попросил свою тещу ФИО3 оформить в банке ВТБ банковскую карту и передать ему эту карту для проведения операций на криптовалютной бирже «Гарантекс». ФИО3 передала ему банковскую карту. 21.08.2024 года состоялась сделка через биржу «Гарантекс». По сделке он получил на принадлежащую ФИО3 банковскую карту 96000 руб. и перечислил через биржу участнику сделки под никнеймом «Sapp31» 93203, 88 электронных рублей. Полагает, что «Sapp31» - это и есть ФИО1

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите её прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в её пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером, с небольшим источником заработка и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (л.д. 7).

Прокуратурой по заявлению ФИО1 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что в период времени с 21.08.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, осуществляя переписку в мессенджере «Телеграмм» незаконно завладело денежными средствами на общую сумму 591400 рублей, принадлежащими ФИО1, которые последняя перевела на неустановленные банковские счета, подконтрольные неустановленным лицам. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 591400 рублей.

По указанному факту постановлением следователя СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу 25.10.2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого материальный истец признана потерпевшей (л.д. 8).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 21.08.2024 года в банковском приложении со своего банковского счета № в «ВТБ» (ПАО) перевела денежные средства в сумме 96000 рублей по номеру телефона <***> на банковский счет в «ВТБ» (ПАО) РОО «Ивановский» №, владельцем которого является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-23, 24)

Факт получения на свой банковский счет денежных средств от ФИО1 ответчик ФИО2 не оспаривает.

При этом каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере 96000 рублей ответчик истцу не вернул.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 119 ГК РФ.

Указанные положения также закреплены в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о непричастности её к получению денежных средств ФИО1 в связи с тем, что именно она является владельцем банковского счета и несет полную ответственность за все операции по счету.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на банковский счет денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя счета, который несет ответственность за ее сохранность. Небрежное отношение к банковской карте, добровольная передача её постороннему лицу, безразличное отношение к операциям по банковскому счету не являются обстоятельствами, влекущими отказ в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что фактическое пользование и банковским счетом и денежными средствами в размере 96000 рублей осуществлял ФИО4 не исключают установленные судом обстоятельства и ответственность ответчика, поскольку исходя из стандартных общих условий банковского обслуживания физических лиц, клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ. Данные требования ответчиком ФИО3 не выполнены, ею добровольно предоставлен доступ к принадлежащему ей банковскому счету ФИО4

Доводы о предоставлении в пользу ФИО1 встречного исполнения в виде эквивалентной суммы в криптовалюте через биржу «Гарантекс» суд отклоняет, поскольку не представлены доказательства такого встречного исполнения, а истец не подтверждает этот факт.

Оценивая доводы третьего лица ФИО4 о том, что денежные средства в размере 96000 рублей получены им по сделке купли-продажи цифровой валюты, суд принимает во внимание, что в силу положений ч. 6 ст. 14 ФЗ от 31.07.2020 года № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования лиц, в томчисле физических лиц, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.При таких обстоятельствах, учитывая то, что стороной ответчика суду не представлено доказательств совершения гражданско-правовой сделки 21.08.2024 года по купле продажи цифровой валюты в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд не может принять во внимание доводы ответчика о наличии у него законных оснований для получения 21.08.2024 года денежных средств в размере 96000 рублей.

Учитывая то, что денежные средства в размере 96000 руб. перечислены ФИО1 на банковский счет ФИО3 при отсутствии каких либо оснований (сделок, обязательств), они подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение 96000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Степалина

Мотивированное решение составлено 08.10.2025 года.