ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Ковеза Г.И., при секретаре Пташинской А.О.,

с участием:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности:

от ответчика: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УО Полюс» о взыскании ущерба, возникшего в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УО Полюс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>А, <адрес>, которое с апреля 2025 года подвергается периодическому заливу после выпадения осадков. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УО Полюс». В результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (кровли дома) ей причинен ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта жилого помещения. Согласно заключению ФИО3 от 28 апреля 2025 года и отчету об оценке ЧПО ФИО4 от 13 апреля 2025 года стоимость строительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива электрики, составляет 169 910 рублей, размер причиненного в результате повреждения внутренней отделки квартиры составляет 823 716 рублей. На основании изложенного, окончательно определившись с требованиями, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива, в размере 823 716 рублей, сумму материального ущерба, связанного с повреждением электрики, в размере 169 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 281 рубля, на составление отчета об оценке в размере 19 000 рублей и акта осмотра в размере 13 000 рублей, на составление заключения независимой строительно-технической экспертизы в размере 10 200 рулей, на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, на оплату копировальных работ в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «УО Полюс» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, заявлений и ходатайств не представило.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям в п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 с 21 марта 2010 года является собственником жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>А, <адрес> (л.д. 9-11).

Согласно сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УО Полюс».

Как следует из акта осмотра жилого помещения от 04 апреля 2025 года, в результате течи крыши многоквартирного дома произошел залив жилого помещения – <адрес>А по <адрес>, в связи с чем, необходим его ремонт (л.д. 12).

В данном акте также указано на то, что ремонт кровли жилого дома производился 03 апреля 2025 года.

Как следует акта осмотра данного жилого помещения от 08 апреля 2025 года, составленного ИП ФИО4, в помещениях № 11, 1, 8, 5 на полотне натяжного потолка наблюдаются следы залива с внутренней стороны в виде пятен, разводов бурого цвета, характерных для протечек воды, отмечается скопление воды, растяжение полотна под весом воды, провисание более 10 см. На стенах наблюдаются следы залития в виде отклеивания отставания обоев в местах сопряжения полотен материала (стыках). В помещении № 9 (туалет) на потолке на красочном покрытии наблюдаются следы залития в виде пятен, разводов бурого цвета, характерных для протечек воды. На стенах наблюдаются следы залития в виде отклеивания, отставания обоев, на обоях наблюдаются следы залития в виде пятен, разводов бурого цвета, характерных для протечек воды. В помещениях № 11, 1, 8, 5 при включении освещения светильники (софиты) включаются некорректно, в связи с чем требуется диагностика электрика (л.д. 133-134).

В соответствии с отчетом об оценке ЧПО ФИО4 № 05.04-ЗУ/25 от 13 апреля 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива, составляет 823 716 рублей (л.д. 65-139).

Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы ФИО5 от 28 апреля 2025 года и дополнению к нему от 02 сентября 2025 года, спорное жилое помещение имеет характерные признаки залива водой, в числе которых визуальные признаки, к которым относятся подтекание воды в районе электроточек, следы подгоревших распределительных коробок, окисление металлических частей проводки: клемм, контактов, автоматических выключателей, шин, разрушение скруток и штатных соединений проводок из-за влаги, следы протекания в местах, где провода граничат с водой (например, в штробах, целях стен), а также функциональные нарушения в виде неработающих розеток и выключателей, мигающих лампочек, периодических перебоев в работе электроприборов, утечки тока и срабатывания УЗО или автоматов без явной нагрузки.

Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость строительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной электрики квартиры истца в результате залива составляет 169 910 рублей (л.д. 25-42).

30 мая 2025 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате материального ущерба в размере 823 716 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и оплате услуг оценщика в сумме 32 000 рублей.

Принимая во внимание, что залив квартиры истца происходил в результате протечки крыши жилого дома, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, и данные обстоятельства ответчиком по делу не оспариваются, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «УО Полюс» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доказательств отсутствия своей вины либо доказательств виновных действий (бездействия) со стороны иных лиц в заливе квартиры ответчиком не представлено.

Вышеуказанные заключения отражают полный объем и характер технических повреждений, действительное состояние жилого помещения после залива, стоимость расходов на его восстановление с учетом степени повреждений и стоимость расходных материалов на ремонт. Заключения эксперта (оценщика) являются полными и мотивированными, содержат обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на материалы и ремонтные работы. Отчет об оценке составлен оценщиком ФИО4, который осуществляет оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Оснований не доверять выводам эксперта (оценщика) у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных оценок, либо ставящих под сомнение их выводы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры в результате ее залива, в размере 823 716 рублей и сумма ущерба, связанного с повреждением электрики в результате залива, в размере 169 910 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления помещения истца. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью опровержения суммы материального ущерба, заявленной истцом, ответчик также не заявлял.

Поскольку ООО «УО Полюс», оказывая истцу услуги на возмездной основе по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по отношению к истцу - потребителю этих услуг является исполнителем в смысле, придаваемом этому понятию Законом от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), к спорным правоотношениям полежат применению положения данного Закона.

Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда и с учетом установленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе с учетом суммы компенсации морального вреда, в размере 501 813 рублей ((823 716 + 169 910 +10 000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 10, 21 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из п. 2 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку несение расходов истца на составление отчета об оценки стоимости восстановленного ремонта жилого помещения и акта осмотра в общей сумме 32 000 рублей, на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 3 000 рублей, что предусмотрено прейскурантом ООО «Де Юре», а также на оплату заключения независимой строительно-технической экспертизы в размере 10 200 рулей и на оплату почтовых услуг по направлению ответчику претензии и копии искового заявлениями с приложенными документами в сумме 281 рубля были обусловлены нарушением ответчиком прав, законных интересов истца и защитой их в судебном порядке, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 53, 54, 18-22, 14-16, 23-24, 58-59).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи № 08.05 З/25 от 16 мая 2025 года, ООО «Де Юре» в лице ФИО6 обязалась за плату в сумме 60 000 рублей оказать истцу юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате повреждения жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>А, <адрес>, в том числе подготовить и предъявлять заявления, ходатайства, жалобы, участвовать в судебном разбирательстве, разработать и озвучить текст выступления в судебном заседании, своевременно запрашивать необходимые документы и др. (л.д. 55-56).

16 мая и 24 июня 2025 года истец оплатил услуг представителя в полном объеме, что подтверждается справками и платежными документами (л.д. 57-58).

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принцип соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 873 рублей (24 873 + 3 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УО Полюс» (ИНН <***>) в ФИО2 (№ материальный ущерб в сумме 823 716 рублей, материальный ущерб, связанный с повреждением электрики, в размере 169 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 501 813 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 19 000 рублей, расходы по оплате составления акта осмотра в размере 13 000 рублей, расходы за составление заключения независимой строительно-технической экспертизы в размере 10 200 рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 281 рубль.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «УО Полюс» (ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 27 873 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года.

Судья Г.И. Ковеза