Решение по делу № 2-949/2023 от 02.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.11.2023 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием истца/ответчика по встречному иску ФИО1 и ее представителей ФИО4 и ФИО6,

ответчика/истца по встречному иску ФИО7 и ее представителя ФИО8,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к Дроздовой ФИО18, НСДТ «Старая Бинарадка» об установлении границ земельного участка, о признании недействительным межевания земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и встречному иску Дроздовой ФИО19 к ФИО1 ФИО20 об устранении препятствии в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 ФИО22 обратилась с исковым заявлением к Дроздовой ФИО21 об установлении границ земельного участка, о признании недействительным межевания земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район Красноярский ориентир местоположения вне границ НСДТ "Старая Бинарадка" улица 10 участок 5.

ФИО5 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

С целью уточнения границ истец обратился в ООО «Средневолжская землеустроительная компания», однако, было выявлено пересечение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером 63:2661002020:3752.

Как следует из заключения кадастрового инженера, произведен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ориентир местоположения вне границ НСДТ «Старая Бинарадка», улица 10, участок 5, кадастровый № и закоординированы фактические границы данного земельного участка. <адрес> земельного участка составила 1334.00 кв.м. (согласно Проекту границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадь S1 по точкам 1,2,3,4,5). Фактические границы земельного участка 63:26:1002024:127 составляют 1334.00кв.м. (S1). Фактические границы землепользования (S1) земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям о границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН (S2). Площадь превышения фактических границ (S1), относительно границ земельного участка, сведения о которых содержаться в ЕГРН (S2) составляет 109.00 кв.м. Превышение фактических границ (S1) на 109 кв.м. не превышает размер минимального земельного участка «для садоводства», установленного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ГД «О земле». Фактические границы землепользования (S1) земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 63:26:1002020:3752. Площадь пересечения составляет 21.00кв.м.(S3). В ГКН содержится реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № и № которая может быть исправлена только в судебном порядке. Границы земельного участка истца, имеющий кадастровый № огорожены забором, местоположение которого не менялось. Указанный забор существовал на местности на момент проведения межевания земельного участка ответчика. Споры по границам отсутствуют.

Однако, как видно из проекта границ, выполненного ООО «СВЗК», фактические границы между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствуют сведениям о границах между указанными земельными участками, содержащимися в ЕГРН.

Следовательно, межевание земельных участков с к.н. № выполнено с нарушением норм действующего законодательства, так как не учтены фактически существующие границы земельных участков, сложившиеся на местности.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №; установить факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером №; указать, что данное решение является основанием для исключения сведений о координатах указанного земельного участка из сведений Единого государственного реестра недвижимости; установить границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, р-н Красноярский ориентир местоположения вне границ НСДТ "Старая Бинарадка" улица 10 участок 5, уточненной площадью 1334 кв.м., в соответствии с проектом границ, подготовленным ООО «СВЗК».

В судебном заседании от ответчика ФИО5 поступило встречное исковые заявление к ФИО1 ФИО24, в котором она просит признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с к.н. № принадлежащего ФИО2 Установить конфигурацию, координаты характерных точек границ земельного участка с к.н. №, принадлежащего Дроздовой ФИО23 на праве собственности, согласно каталогу координат, содержащемуся в ЕГРН до исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с к.н. №, принадлежащим ФИО16, по общей границе с земельным участком №, путем установки забора по границе в координатах, существовавших до исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ее земельным участком с к.н. 63:26:1002020:3752 путем демонтажа нежилого здания с к.н. №

В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы. Она является собственником земельного участка, к.н. 63:26:1002020:3752, смежного с земельным участком ФИО2 с к.н. 63:26:1002024:127. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено несоответствие фактических границ земельного участка с к.н. 63:26:1002024:127 со сведениями ЕГРН, в частности смежной границы участков истца и ответчика. Данное несоответствие вызвано не реестровой ошибкой, о чем утверждает ФИО2, а противоправными действиями ФИО2, самовольно передвинувшей смежную границу в глубь ее земельного участка, а также построившей здание бани, частично разместив его на ее земельном участке. Указанными действиями ФИО2 создает препятствия ей в пользовании земельным участком, его освоении и строительстве на нем жилых и не жилых построек. Полагает, что координаты границ ее земельного участка определены при межевании верно, сведения о них содержатся в ЕГРН и не подлежат изменению. При этом границы ее земельного участка подлежат восстановлению в соответствии со сведениями ЕГРН, а нежилое здание бани, размещенное на земельных участках истца и ответчика – сносу.

Истица ФИО2 и ее ФИО3 в судебном заседании настаивали на своих исковых требованиях, поддержали доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить и установить исторически сложившиеся границы, в которых они используют земельный участок с момента приобретения права собственности на него, а также сохранить строение бани, размещенное на спорной меже между участками истца и ответчика. Истица согласилась с заключением экспертов о наложении фактических границ земельного участка на участок ФИО5 площадью 21 кв.м. и частичном размещении здания бани на земельном участке ФИО5 относительно границ ее участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Однако, баня на участка возведена в 2009 году, сведения о ней внесены в ЕГРН, земельный участок в существующих границах используется ею более 14 лет. За указанный период споров по границам со смежными землепользователями, в том числе предыдущем собственником земельного участка с к.н. 63:26:1002024:3752, принадлежащим в настоящее время ФИО5, а также по землям общего пользования с правлением НСДТ «Старая Бинарадка» не возникало. Все смежные землепользователи были согласны со сложившимся порядком землепользования. ФИО5, приобретая земельный участок, ознакомилась с его характеристиками, существующими границами, и согласилась с ними, заключив договор купли-продажи земельного участка. В настоящее время граница ее земельного участка, смежная с землями общего пользования, согласована с председателем НСДТ «Старая Бинарадка». Она готова компенсировать ответчику занятый клочок земельного участка, площадью 21 кв.м., путем перераспределения части ее земельного участка, площадью 21 кв.м., вдоль смежной границы либо выплатить рыночную стоимость 21 кв.м. земельного участка.

ФИО3 ответчика НСДТ «Старая Бинарадка» не явился в судебное заседание, извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставлял заявление, что не возражает против удовлетворения искового заявления ФИО2, согласовал границы земельного участка ФИО2, что подтверждается его личной подписью в акте согласования, скрепленной печатью юридического лица. В дальнейшем изменил свою позицию по делу, представил письменные возражения против удовлетворения исковых требований ФИО2 В связи с неявкой ФИО3 в судебное заседание устранить противоречия в его позиции, а также выяснить причины возникших противоречий установить не представилось возможным.

Ответчик ФИО5 и ее ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на встречных исковых требованиях по доводам, изложенным в иске. Настаивали на отсутствии реестровой ошибки в координатах ее земельного участка. Полагали, что единственным способом восстановить нарушенные ФИО2 права является восстановление границ в соответствии со сведениями ЕГРН, снос нежилого строения бани, частично расположенного на ее земельном участке. Отказалась от разрешения спора путем перераспределения земельных участков и восстановления площади участка либо денежной компенсации стоимости 21 кв.м. земельного участка.

ФИО3 по <адрес> не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 подтвердила выводы произведенной ею землеустроительной экспертизы. Пояснила, что наиболее целесообразным способом разрешения земельного спора по настоящему делу с учетом баланса интересов сторон является перераспределение земельных участков с целью компенсации ФИО5 площади наложения либо денежная компенсация, поскольку земельный участок ФИО2 с к.н. № существует в фактических границах с возведенным строениями значительное время, превышающее 10 лет, споры со смежными землепользователями отсутствовали. Установлено, что сведения о границах земельного участка с к.н. № принадлежащего ФИО5, внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой, которая в любом случае подлежит исправлению. При этом указанный земельный участок имеет ограждение лишь с 2 сторон, установленные смежными землепользователями, в том числе ФИО2 С 2 других сторон участок не огорожен и не был огорожен ранее. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены на основании кадастровых работ кадастрового инженера ФИО11 в сентябре 2021. С учетом существования ограждения участка ФИО2 и бани на смежной границе с 2009 года можно сделать вывод, что кадастровый инженер не производил натурные измерения, иначе выявил бы несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН.

Таким образом, в настоящее время предложенные экспертом сведения о границах земельного участка ФИО5, подлежащие внесению в ЕГРН получены с учетом сведений о 2 смежных границах с сопоставлением имеющихся в распоряжении суда и экспертов архивных сведений о площади земельного участка и длинах его сторон.

Выслушав выступления сторон и их ФИО3, допросив эксперта и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона о ГРН устанавливать границы земельных участков вправе собственники таких объектов недвижимости. В соответствии с ч.1 ст.14 Закона о ГРН государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и необходимых в соответствии с ч.4 ст.18 Закона о ГРН для осуществления такого учета документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории) (п. 7 ч.2 ст. 14 Закона о ГРН).

В силу ч.8 ст.22 Закона о ГРН местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части

Согласно ч.10 ст.22 Закона о ГРН при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Как отметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В09-10, для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Между тем собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 ГК Российской Федерации.

Согласно ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Установлено, что истцы лишены правом владеть частью своего земельного участка, находящегося в незаконном владении ФИО12, с момента приобретения земельного участка с к.н№ в собственность, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено судом и подтверждается сторонами, что ФИО2 принадлежит земельный участок, к.н№ площадью 1225 кв.м., расположенный: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 на участок зарегистрировано 14.05.2007

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, баня, с к.н№ площадью 20 кв.м., 2009 года постройки. Право собственности ФИО2 на здание зарегистрировано 24.11.2017

ФИО5 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1338+/-4 кв.м, адрес земельного участка: <адрес>, НСДТ "Старая Бинарадка" улица 9 участок 6. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО5 на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной комплексной строительной и землеустроительной экспертизы №-Э/23, выполненной ООО «Регион», с выводами которой стороны согласились, фактические границы и площадь земельного участка ФИО2 не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям, имеющимся в ЕГРН на дату подачи иска. Фактические границы и площадь земельного участка ФИО5 не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям, имеющимся в ЕГРН на дату подачи иска, поскольку фактическое местоположение забора между участками и нежилого здания бани датируется, как минимум, 2010 годом.

Сопоставление планов границ земельных участков с к.н. № установленных по результатам геосъемки 1994 года, с результататми съемки ООО «СВЗК» 2002 года и экспертом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об изменении границ земельного участка с к.н№ в сравнении с исходными данными 1994 года и наличии наложения на смежный земельный участок с к.н. № (площадь наложения 21 кв.м.), а также земли общего пользования. Площадь участка с к.н. № в границах фактического ограждения составляет 1334 кв.м., что на 109 кв.м. больше, чем было зарегистрировано при образовании участка в 1994 году и подтверждено документом «Описание земельных участков», подготовленном ООО «Земля и недвижимость» в 2002 году. Увеличение площади произошло за счет земель общего пользования и за счет наложения на участок ФИО5

Причиной уменьшения площади земельного участка ФИО5 на 21 кв.м. являются действия правообладателя смежного земельного участка – ФИО2, допущенные при установке ограждения своего участка.

Устранение несоответствия возможно несколькими путями:

- путем восстановления границы между участками по состоянию на дату формирования данных участков в 1994 году, что приведет к сносу бани ФИО2;

- путем перераспределения границ земельных участков, при котором может быть перенесена лишь часть ограждения в сторону незастроенной части участка с к.н №, чтобы компенсировать потерю площади 21 кв.м.;

- путем уточнения сведений об участке с к.н. № согласно фактическим данным, т.е. на 21 кв.м. меньше, при условии согласия правообладателя данного участка.

Здание бани с к.н. № соответствует градостроительным и строительным номам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Здание пригодно для использования по назначению, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Здание не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы расположенных рядом строений, их прочностные характеристики и общую устойчивость. Сохранение здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, установлено и признается истицей ФИО2, что ею произведено смещение границы земельного участка, смежной с участком ФИО5, а также частичная застройка участка ФИО5 зданием бани, что привело к необоснованному увеличению площади участка ФИО2 за счет участка ФИО16, а также земель общего пользования, с чем правообладатели указанных земель не согласны.

Нарушение прав собственника земельного участка – ФИО5 подлежит восстановлению, как и устранению наложение на земли общего пользования, а площадь участка истицы ФИО2 – приведению к исходной, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.45-48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, должен учитывать следующее:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

ФИО2 выразила готовность в судебном заседании восстановить права ФИО5 путем перераспределения земельных участков и компенсацией площади участка за счет незастроенной части своего участка либо путем выкупа застроенной части участка площадью 21 кв.м.

ФИО5 настаивает на единственном способе восстановления ее прав в виде восстановления границ ее участка в соответствии со сведениями ЕГРН, а также сноса здания бани, расположенного частично на ее участке. Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 в данной части. Сведения в ЕГРН о местоположении границ участка с к.н. № внесенные по результатам кадастровых работ кадастрового инженера ФИО11, не подлежат восстановлению, поскольку, как установлено в судебном заседании, они порочны, поскольку фактические границы участка в указанных координатах никогда не существовали, являются умозрительными.

При этом, как следует из материалов дела, в том числе судебной землеустроительной экспертизы, истица ФИО2 пользуется земельным участком с к.н. № в существующих в настоящее время границах, по меньшей мере, с 2010 года. Также в 2009 году вдоль смежной границы истицей построено здание бани. С указанного времени споры по границам со смежными землепользователями до настоящего спора отсутствовали. Иное сторонами не заявлено и не доказано. Таким образом, сложившийся между ФИО2 и смежными землепользователями, в том числе бывшими собственниками земельного участка к.н. №, а также НСДТ «Старая Бинарадка», порядок пользования земельными участками и строениями на нем, которые ФИО5 в настоящее время пытается оспорить, существует более 14 лет.

Ответчик ФИО5 приобрела, как установлено из материалов регистрационного дела, земельный участок, к.н. № по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно п.6 договора купли-продажи, ознакомилась с характеристиками земельного участка, его площадью и существующими границами, согласилась с ними, дефекты и недостатки не обнаружила.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок ФИО5 не используется по назначению, огорожен с двух сторон смежными землепользователями, ФИО5 либо предыдущим собственником не предпринималось меры к огораживанию и освоению земельного участка. Участок порос сорной травой. Увеличение либо уменьшение площади земельного участка на 21 кв.м. по существу никак не скажется на порядке землепользования земельного участка.

С учетом изложенного встречные требования ФИО5 о сносе здания бани, соответствующей требованиям федерального законодательства, не создающей опасности для жизни, здоровья граждан и для окружающих строений, находящегося в пользовании истицы более 12 дел, нарушают баланс интересов сторон и расцениваются судом, как злоупотребление правом, в связи с чем удовлетворены быть не могут.

При этом права ФИО5 подлежат восстановлению. Суд полагает рациональным способом восстановления ее прав путем перераспределения границ земельных участков, при котором может быть перенесена лишь часть ограждения в сторону незастроенной части участка с к.н 63:26:1002024:127, чтобы компенсировать потерю площади 21 кв.м., предложенным судебными экспертами и поддержанный экспертом ФИО14 в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО26 к Дроздовой ФИО25 НСДТ «Старая Бинарадка», об установлении границ земельного участка, о признании недействительным межевания земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с к.н.: №, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Установить границу, конфигурацию и площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Красноярский, ориентир местоположения вне границ НСДТ "Старая Бинарадка", улица 10, участок 5, уточненной площадью 1317 кв.м., в соответствии с каталогом координат земельного участка, содержащемся в варианте 1 пункта 2.6 Заключения экспертов №-Э/23, выполненного ОО «Регион» ДД.ММ.ГГГГ,:

обозначения точек

№

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО27 отказать.

Встречные исковые требования Дроздовой ФИО28 к ФИО1 ФИО29 об устранении препятствии в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Установить границу, конфигурацию и площадь принадлежащего Дроздовой ФИО30 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уточненной площадью 1338 кв.м., в соответствии с каталогом координат земельного участка, содержащемся в варианте 1 пункта 2.6 Заключения экспертов №-Э/23, выполненного ОО «Регион» ДД.ММ.ГГГГ,:

№

Обязать ФИО1 ФИО31 в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет и своими силами привести ограждение по смежной границе между земельными участками с к.н.: 63:26:1002020:3752 и 63:26:1002024:127 в соответствии с координатами, установленными данным решением.

В остальной части исковых требований Дроздовой ФИО32 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2023

Судья В.А.Акинцев