Дело № 1-632/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Челябинск 03 июля 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего А.Н. Акатышева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Шаповаловой, с участием государственного обвинителя О.В. Солдатова, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Н.В. Таракановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
1) 19 декабря 2022 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
в период времени до 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи осужденной приговором Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с наказанием в виде обязательных работ на срок 120 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными на средствами на срок 2 года, находясь в состоянии опьянения, реализуя возникший у нее умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, села за управление автомобилем «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак а232ту174, принадлежащим ее родственнику ФИО3, и начала движение по проезжей части <адрес>.
Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющая указанным выше автомобилем, у <адрес> по Свердловскому проспекту в <адрес> была остановлена сотрудниками полиции, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.
В период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> по Свердловскому проспекту в <адрес>, сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых ФИО1 отстранена от управления вышеуказанным автомобилем.
В период времени с 02 часов 21 минуты до 02 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> по Свердловскому проспекту в <адрес>, сотрудники ГИБДД в присутствии понятых провели ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, по результатам которого в организме ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,347 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>.
Наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,347 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.
По окончании предварительного расследования ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 также считала необходимым рассмотреть дело в особом порядке. Подсудимая при этом пояснила, что это ходатайство ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что она полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. Защитник и государственный обвинитель ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявляли.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимой ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Подсудимая ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 84, 85), характеризуется положительно (л.д. 89-91).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления – с учетом последовательных признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимой суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимой и ее имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие ее наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, и полагает, что цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Суд полагает, что иное наказание не будет способствовать достижению целей назначения наказания, изложенных выше. Также суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе, в виде штрафа, учитывая при этом семейное положение, не официальное трудоустройство.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния. Оснований для обсуждения судом вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
При определении размера наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, суд, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении его размера учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также личность подсудимой, условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления и иные имеющие значение факторы.
Как разъяснено в абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Поскольку дополнительное наказание по приговору Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ФИО1 преступления, за которое она осуждается настоящим приговором, не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (месяцев) с удержанием в доход государства 15% заработка, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства, хранящиеся в материалах дела, надлежит хранить в деле на весь срок хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г.Челябинска, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.
Председательствующий: А.Н. Акатышев