УИД: 16RS0050-01-2021-014362-21

Дело № 2-4637/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой

с участием представителя истца ООО «Гарант» - ФИО7, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее по тексту ООО «Гарант», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1 ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоломбард Гарант+» и ФИО1 был заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды с залогом №, в соответствии с которым ООО «Автоломбард Гарант+» заемщику предоставлены денежные средства в сумме 107 000 руб., под 8% ежемесячно сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской получателя займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ООО «Автоломбард Гарант+» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №з, по условиям которого залогодатель передал в залог ООО «Автоломбард Гарант+» автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт ТС <адрес>, модель двигателя № без номера, кузов № №

Однако ФИО1 обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 4 761 229 руб.32 коп., из которых: 107 000 руб. – сумма основного долга, 170 244 руб.52 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 511 740 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 972 244 руб. 80 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Автоломбард Гарант+» ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на ООО «Гарант», о чем внесена запись № в ЕГРЮЛ, содержащая указанные сведения.

На основании изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, ООО «Гарант» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гарант» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 761 229 руб. 32 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт ТС <адрес>, модель двигателя № без номера, кузов № №-№ принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 38 006,15 руб. сроком на три месяца (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ по делу было постановлено заочное решение, которое по заявлению ФИО1 отменено ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «Гарант» - ФИО7 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указала, что заемщик подпись свою в договоре займа, расписке и договоре залога не оспаривает, как и факт получения денежных средств, при этом представила письменные возражения (л.д.113,115), в которых просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку поступающие от ответчика денежные средства были направлены на погашение процентов, а не основного долга, поэтому их нельзя расценивать в качестве действий по признаю основного долга или его части. В случае удовлетворения требований, просила суд произвести перерасчет процентов по средневзвешенным процентным ставкам, а к заявленным неустойкам применить положения ст.333 ГК РФ, а также постановление Правительства РФ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представитель истца ООО «Гарант» - ФИО7 в судебном заседании не согласилась с возражениями ответчика, представила письменный отзыв на заявление о применении срока исковой давности (л.д.123), в котором указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил проценты по договору займа на общую сумму 293 100 руб., тем самым признал наличие задолженности перед истцом, поэтому оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоломбард Гарант+» и ФИО1 заключен договор займа на предпринимательские нужды № на сумму 107 000 руб., под 8 % ежемесячно сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной и подписанной ФИО1 распиской получателя займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 107 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1.3 договора займа сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2.1 договора займа процентная ставка по договору определена сторонами в размере 8% в месяц от суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов заемщику начисляется неустойка в размере 2% от суммы займа просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения исполнения обязательств.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №з, по условиям которого залогодатель ФИО1 передал в залог ООО «Автоломбарт Гарант+» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт ТС <адрес>, модель двигателя № без номера, кузов № №.

В соответствии с п.5.2. договора залога за неисполнение обязанности, предусмотренной п.1.12., 2.2, 3.1.1 – ДД.ММ.ГГГГ договора, залогодержатель вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% от стоимости предмета залога.

ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, сумму займа и проценты в установленный договором срок не вернул.

В счет погашения задолженности по договору займа им внесено 293 100 руб., которые направлены истцом в счёт погашения процентов по займу (л.д.2 оборот). Так, за период с 28.03.2017 по 20.05.2021 по договору начислено процентов за пользование займом 463 344,52 руб. - 293 100 руб. = 170 244,52 руб.

Общая сумма задолженности ответчика по договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 4 761 229 руб.32 коп., из которых: 107 000 руб. – сумма основного долга, 170 244 руб.52 коп. – проценты за пользование займом за период с 28.03.2017 года по 20.05.2021 года, 3 511 740 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 29.04.2017 года по 25.10.2021 года, 972 244 руб. 80 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с 01.04.2020 года по 25.10.2021 года.

Разрешая спор, суд учитывает, что истец представил суду достаточно доказательств того, что между ООО «Автоломбард Гарант+» и ФИО1 имеются заемные отношения и ответчиком не выполняются условия договора займа.

Между тем представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.113-115).

Суд, разрешая спор, учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из условий договора денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, а именно п.1.1. договора займа стороны определили, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 107 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1.3. договора займа сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из условий договора следует, что займ был краткосрочный выдан на 31 календарный день, возврат займа вместе с начисленными процентами за период пользования денежными средствами производится единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ). График платежей сторонами не подписывался и не составлялся, поскольку условиями договора исполнение в виде периодических платежей не было предусмотрено.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ платеж от заемщика не поступил, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ займодавцу стало известно о нарушенном праве и необходимости его защиты.

Таким образом, последним днем предъявления в суд требований по вышеуказанному договору займа являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд исковом порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке иска (л.д.16).

Разрешая спор, суд учитывает, что о нарушении своего права истцу стало известно 28.04.2017 года (начало срока), а с настоящим иском он обратился в суд 26.10.2021 года, что свидетельствует о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 уплачивал проценты за пользование займом в общей сумме 293 100 руб., не могут служить основанием для удовлетворения требований. Так, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что ООО «Гарант» пропущен срок по главному требованию (взыскание основного долга), считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог).

Кроме того, как разъясняет п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Указанных действий ФИО1 совершено не было. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что денежные средства были направлены в погашение процентов, основной долг ответчиком не гасился.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как указывалось выше, условия договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 не предусматривали исполнения сделки периодическими платежами, поэтому оплата процентов по договору, не может быть расценена судом как признание ответчиком долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, поэтому имеются оснований для применения последствий его пропуска, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ООО «Гарант» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины сроком на три месяца определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 006,15 руб. (л.д.58-59), из которых 32 006,15 руб., исчислено в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по договору займа), а также 6 000 руб., исчислено в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика расходов по государственной пошлины. При этом государственная пошлина в сумме 38 006,15 руб., подлежит взысканию с ООО «Гарант» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании с ФИО1 (ИНН №) задолженности по договору займа на предпринимательские нужды с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН № ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 38 006,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Решение25.10.2022