Дело № 2-1- 8267/2025
УИД40RS0001-01-2025-008630-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Рожкова А.Г.,
при секретаре Максимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило повреждения принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, заявив требование об организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено 55 400 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответчик требования изложенные в претензии исполнил частично, произведя ДД.ММ.ГГГГ доплату в размере 26 800 рублей. Общий размер выплаты составил 82 200 рублей. Не согласившись с действиями страховщика истец направил обращение к финансовому уполномоченному, заявив требования по предмету спора, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.
В указанной связи, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 266 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 20 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, в направленных в суд письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил суд распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалася судом надлежаще.
Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО2, была застрахована в АО «СОГАС», гражданская ответственность истца – ООО СК «Сбербанк Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором он просил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ Эксперт» по заказу страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 82 192 руб., с учетом износа 55 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислила истцу страховое возмещение в размере 55 400 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислила истцу доплату страхового возмещения в размере 26 800 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 26 800 руб.
Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 82 200 руб.
Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплату страхового возмещения, убытки вследствие неисполнения страховой компанией своих обязательств.
В рамках рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза с привлечением экспертов ИП ФИО4, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 81 000 рублей, с учетом износа 53 400 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.
Разрешая заявленные требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку на момент обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в регионе места ДТП и места жительства истца, а также исходил из того, что произведя истцу выплату страхового возмещения в размере 82 200 руб., страховая организация исполнила свои обязательства в полном объеме.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.
В обоснование своей позиции, истцом представлено экспертное заключение ООО «Альянс Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с рыночными ценами Калужской области, без учета износа на дату проведения исследования, составляет: 348 600 руб.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51 постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела следует, что истец выбрал возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Согласно материалам дела у страховой компании в регионе проживания страхователя не было заключено договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем в выдаче направления на ремонт, его организации и оплате истцу было отказано.
Истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 158 700 рублей, исчисленная с учетом износа комплектующих изделий.
Таким образом, страховая компания была обязана организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и оплатить его стоимость без учета износа комплектующих изделий, однако указанную обязанность не исполнила.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).
Согласно п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, данное требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению.
Согласно экспертного заключения ООО «Альянс Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 348 600 руб.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд находит выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Альянс Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом в обоснование своих требований, объективными, полными, обоснованными, сделанными в соответствии со средними рыночными ценами в Калужской области на запасные части и работы.
Вышеуказанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, размер убытков истца составляет 266 400 рублей (348 600 – 82 200), который подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании.
В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», в указанной связи суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.
На основании ст.ст. 94, 98, ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 266 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 992 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий подпись А.Г. Рожков
Копия верна
Мотивированное решение составлено 21 сентября 2025 года.
Судья Калужского районного суда
Калужской области А.Г. Рожков