№

УИД № 61RS0007-01-2021-001842-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситвоой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № № от 24 июля 2013 года, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 202 595 рублей 76 копеек на срок до 24 июля 2018 года под 19,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату суммы полученного кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполнил. В период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и оплаты процентов за пользование кредитом.

Задолженность ФИО2 на 31 марта 2022 года по кредитному договору составляет: 147 157 рублей 59 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 марта 2015 год; 26 755 рублей 71 копейка - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых по состоянию на 26 марта 2015 год; 204 359 рублей 56 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года; 1 885 088 рублей 73 копейки – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день по состоянию с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года.

25 февраля 2015 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект» был заключен договор уступки прав (требований) № №-ИП, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли к «Т-Проект». 25 октября 2019 года между ООО «Т-Проект» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки прав, в том числе, в отношении прав по названному кредитному договору. 14 марта 2022 года на основании договора уступки прав требования № № к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования по кредитному договору.

На основании изложенных обстоятельств индивидуальный предприниматель ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору: 147 157 рублей 59 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 марта 2015 год; 26 755 рублей 71 копейка - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых по состоянию на 26 марта 2015 год; 204 359 рублей 56 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года; 100 000 рублей – сумма неустойки с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года; проценты по ставке 19,80 % годовых на сумму основного долга 147 157 рублей 59 копеек за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5 % годовых в день на сумму основного долга 147 157 рублей 59 копеек за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, В исковом заявлении истец просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной адресной справке, между тем, вся направленная ответчику судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются почтовые конверты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении неявившейся ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2013 года между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №.

ФИО2 24 июля 2013 года обратился в ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» с заявлением с просьбой предоставить ей кредит в размере 202 595 рублей 76 копеек под 19,80 % годовых на срок с 24 июля 2013 года по 24 июля 2018 года с условием ежемесячного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере по 5 345 рублей, последний платеж – 5 647 рублей 61 копейка.

В данном заявлении клиент подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что данное заявление совместно с условиями и тарифами по обслуживанию счетов в банке представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета. Также в данном заявлении клиент указал, что дает согласие на уступку банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Как установлено в п.п. 2.3.1 – 2.3.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, утвержденных ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» акцептом оферты заемщика является совершение банком следующих действий: открытие текущего счета и предоставления заемщику кредита в сумме, указанной в заявлении-оферте путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Согласно п. 3.1 Условий, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту заемщик оплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл клиенту банковский счет, предоставил кредит в указанном в заявлении размере путем перечисления суммы кредита на счет клиента.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просрочка.

Ответчик своих возражений и доказательств к ним не представил, что не препятствует в силу ст. 150 ГПК РФ рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в нем материалам.

25 февраля 2015 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект» был заключен договор уступки прав (требований) № №-ИП, в соответствии с п. 2.1 которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, что подтверждается материалами дела.

Выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования № № от 25 февраля 2015 года подтверждается, что к ООО «Т-Проект» перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору № № от 25 марта 2014 года, заключенному цедентом с ФИО2

На основании договора уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 года, заключенного между ООО «Т-Проект» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий), к цессионарию перешло право требования, в том числе, по договору уступки прав требования № №-ИП в том объеме и на тех основаниях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты и неустойки.

14 марта 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, в том числе, по кредитному договору, заключенному между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 № № от 24 июля 2013 года.

Таким образом, истец индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет охраняемый законом интерес в требовании исполнения заемщиком по кредитному договору своих обязательств в рамках кредитного договору: возврате основного долга, оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами и оплате неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ФИО2 не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, указанные в кредитном договоре, в результате чего у нее образовалась задолженность, в указанном в исковом заявлении размере, а у кредитора появилось право требования взыскания задолженности по кредиту.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 № № от 24 июля 2013 года, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком. Задолженность заемщика рассчитана исходя из процентной ставки по кредиту, согласованной сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Задолженность заемщика по неустойке за нарушение срока возврата кредита, заявленная к взысканию с ответчика, истцовой стороной с учетом принципов разумности и справедливости снижена до 10 000 рублей.

Ответчиком, как лицом, нарушившим денежное обязательство, не представлено в материалы дела никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности в опровержение представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, как не представлено доказательств исполнения (в том числе, частичного исполнения) обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами банку и, в последующем, цессионариям по договорам уступки прав требования от 2015 года, 2019 и 2022 года.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 и взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от 24 июля 2013 года в размере 478 272 рубля 86 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ пи отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании вышеуказанных норм законодательства с учетом их разъяснений, учитывая, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора не предусмотрен запрет на начисление процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата кредита, как не предусмотрен запрет на начисление неустойки по дату фактического возврата заемных денежных средств, исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического возврата кредита подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 982 рубля 73 копейки, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 задолженность по кредитному договору № № от 24 июля 2013 года в размере 147 157 рублей 59 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 марта 2015 год; 26 755 рублей 71 копейка - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых по состоянию на 26 марта 2015 год; 204 359 рублей 56 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года; 100 000 рублей – сумма неустойки с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года; проценты по ставке 19,80 % годовых на сумму основного долга 147 157 рублей 59 копеек за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5 % годовых в день на сумму основного долга 147 157 рублей 59 копеек за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 982 рубля 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20 сентября 2022 года.