УИД 77RS0029-02-2025-002863-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4758/2025 по иску «СДМ-Банк» (ПАО) к ООО «ТВК», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«СДМ-Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО «ТВК», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 14 марта 2024г. по состоянию на 18 апреля 2025г. в размере сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – проценты, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, взыскании с ООО «ТВК» расходов по оплате госпошлины в размере сумма и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марка автомобиля, 2017г.в., VIN VIN-код, и автомобиль марка автомобиля Туарег, 2019г.в., VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля марка автомобиля в размер сумма, автомобиль марка автомобилясумма, указывая на уклонение ответчиков от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал

Представитель ответчика ООО «ТВК» по доверенности фио, в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, 27 марта 2025г. между «СДМ-Банк» (ПАО) и ФИО2 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого, фио передал в качестве отступного по кредитным договорам здания с кадастровым номерами 52:26:0080038:439, 52:26:00800038:1651 и земельный участок с кадастровым номером 52:26:0080038:52 общей стоимостью сумма в том числе, в качестве погашения задолженности по кредитному договору <***> от 14 марта 2024г., в связи с чем, истец утратил право требования к ООО «ТВК».

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 марта 2024г. между «СДМ-Банк» (ПАО) (кредитор) и ООО «ТВК» (заемщик) был заключен кредитный договор <***> по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредитную линию в сумме сумма на срок до 13 декабря 2024г. для финансирования заключенных заемщиком: договора подряда №283/23-ЕП от 15 декабря 2023г. с адрес, договора подряда №7Q00-FA050/02-010/0130-2023 от 28 ноября 2023г. с ПАО «Т Плюс», договора подряда № 7Q00-FA050/02-010/0135-2023 от 07 декабря 2023г. с ПАО «Т Плюс», а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 20,5% годовых (в случае несоответствия льготным условиям кредитования – 21% годовых) и ежемесячно погашать задолженность в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно п.1.10 кредитного договора, единовременная плата за открытие ссудного счета составляет сумма

Согласно п.1.11 кредитного договора, ежемесячная плата за ведение и обслуживание ссудного счета составляет 0,01% от максимальной суммы лимита.

Факт выдачи денежных средств по кредитному договору ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается выпиской по счету ООО «ТВК».

27 марта 2025г. между «СДМ-Банк» (ПАО) и ООО «ТВК» было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого был уточнен кредит обеспечения, предоставленного залогодателем и поручителями по кредитному договору.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 14 марта 2024г. между «СДМ-Банк» (ПАО) (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства <***>-1, по условиям которого, поручитель обязался в солидарном порядке с основным должником ООО «ТВК» отвечать перед кредитором за надлежащее исполнением ООО «ТВК» обязательств по кредитному договору <***> от 14 марта 2024г.

Согласно п.13 договора поручительства, договор вступает в силу с даты подписания его последней из сторон и утрачивает силу после полного взаимного расчет между сторонами по обязательствам, вытекающим из настоящего договора и кредитного договора.

13 декабря 2024г. между «СДМ-Банк» (ПАО) и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к договору поручительства, согласно которому, сведения об обязательствах, в отношении которых заключен договор залога, были приведены в соответствии с условиями кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 13 декабря 2024г.

Так же в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 14 марта 2024г. между «СДМ-Банк» (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства <***>-2, по условиям которого, поручитель обязался в солидарном порядке с основным должником ООО «ТВК» отвечать перед кредитором за надлежащее исполнением ООО «ТВК» обязательств по кредитному договору <***> от 14 марта 2024г.

Согласно п.13 договора поручительства, договор вступает в силу с даты подписания его последней из сторон и утрачивает силу после полного взаимного расчет между сторонами по обязательствам, вытекающим из настоящего договора и кредитного договора.

13 декабря 2024г. между «СДМ-Банк» (ПАО) и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к договору поручительства, согласно которому, сведения об обязательствах, в отношении которых заключен договор залога, были приведены в соответствии с условиями кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 13 декабря 2024г.

Так же в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 14 марта 2024г. между «СДВ-Банк» (ПАО) (залогодержатель) и ООО «ТВК» (заемщик) был заключен договор залога основных средств <***>, по условиям которого, в том числе, залогодержателю в залог были переданы транспортные средства марка автомобиля, 2017г.в., VIN VIN-код, марка автомобиля Туарег, 2019г.в., VIN VIN-код.

Согласно п.5.1 договора залога, договор вступает в силу с даты подписания договора последней из сторон. Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в также в иных случаях, предусмотренных законом.

16 мая 2024г. между «СДМ-Банк» (ПАО) и ООО «ТВК» было подписано дополнительное соглашение к договору залога, по условиям которого, оценка предмета залога по соглашению сторон была установлена в сумме сумма

13 декабря 2024г. между «СДМ-Банк» (ПАО) и ООО «ТВК» было подписано дополнительное соглашение к договору залога, согласно которому, сведения об обязательствах, в отношении которых заключен договор залога, были приведены в соответствии с условиями кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 13 декабря 2024г.

27 марта 2025г. между «СДМ-Банк» (ПАО) и ООО «ТВК» было подписано дополнительное соглашение к договору залога, согласно которому, оценка предмета залога по соглашению сторон была установлена в сумме сумма

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиками, ООО «ТВК» надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняло, в связи с чем, возникла просрочка.

27 марта 2025г. между «СДМ-Банк» (ПАО) и ФИО2 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого, фио передал истцу в качестве отступного по кредитным договорам здания с кадастровым номерами 52:26:0080038:439, 52:26:00800038:1651 и земельный участок с кадастровым номером 52:26:0080038:52 общей стоимостью сумма в том числе, в качестве погашения задолженности по кредитному договору <***> от 14 марта 2024г.

27 марта 2025г. между «СДМ-Банк» (ПАО) и ФИО1, фио было заключено соглашение об отступном, по условиям которого, ФИО1 и фио передали истцу в качестве отступного по кредитным договорам квартиру с кадастровым номером 52:18:0060139:434, стоимостью сумма, в том числе, в качестве погашения задолженности по кредитному договору <***> от 14 марта 2024г.

Возражая против доводов ООО «ТВК» истец указывает, что стоимость имущества, переданного фио ФИО1 в качестве отступного, не в полном объеме не покрыло обязательства по кредитному договору <***>, в связи с чем, на дату обращения истца в суд с исковым заявлением, задолженность по кредитному договору составляет сумма

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Проверив расчеты истца, суд установил, что по состоянию на на 18 апреля 2025г. задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – проценты.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что ответчиками не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользованием кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Учитывая значительную сумму задолженности по кредитному договору и длительный период уклонения ответчиков от исполнения своих долговых обязательств, и принимая во внимание, что истцом суду не было представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих доводы о достижении между сторонами соглашения, определяющего залоговую стоимость спорного автомобиля и порядок ее определения, в зависимости от срока действия кредитного договора, суд полагает возможным обратить взыскание на спорные автомобили, путем их продажи с публичных торгов, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества отнести на исполнительное производство исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в сумме сумма, и в сумме сумма (за требования об обращении взыскания на предмет залога) в ответчика ООО «ТВК».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «СДМ-Банк» (ПАО) к ООО «ТВК», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ТВК», ФИО1, ФИО2 в пользу «СДМ-Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размер сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код и автомобиль марки марка автомобиля Туарег, госномер 2019г.в., идентификационный номер (VIN): VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «ТВК» в пользу «СДМ-Банк» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года.

Судья: фио