УИД 77RS0013-01-2020-007706-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/22 по иску ФИО1 к ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой Управления делами Президента РФ, ГУ-МРО ФСС России о признании приказа незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения, обязании оплатить листки нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения, обязании оплатить листки нетрудоспособности.

В обоснование своих исковых требований указала, что работала в ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой Управления делами Президента РФ с дата.

С дата по дата истец непрерывно находилась на больничном, о чем сообщала в отдел кадров работодателя. Неоднократно истец просила своих знакомых отнести листки нетрудоспособности по месту работы, поскольку сама предоставить их не могла по состоянию здоровья. Однако больничные листы ответчиком приняты не были.

дата истцом был закрыт последний больничный лист. Поскольку последний больничный лист был электронный и для выписки его на бумажном носителе был необходим запрос с работы, истец обратилась в отдел кадров с больничными листами и заявлением об увольнении по собственному желанию с дата, однако указанное заявление принято не было, поскольку оказалось, что истец уже уволена.

дата была выдана трудовая книжка. дата истцу был выдан Приказ № 4095-л от дата об увольнении с занимаемой должности с дата в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом.

Как указала истец, ответчик у нее объяснений о причинах неявки на работу не запрашивал.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 3 явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Из материалов дела следует, что дата между ЦКБ с поликлиникой Медицинского центра УД Президента РФ и ФИО1 заключен трудовой договор б/н, в соответствии с которым истец принята на работу в службу связи, сигнализации и радиофикации по профессии (должности) инженер с26.09.1983.

Ответчиком в материалы дела представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.

дата Приказом главного врача № 4095-л истец уволена с дата в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом.

Истцом в материалы дела представлены копии листков нетрудоспособности за период с дата по дата (включительно), в соответствии с которыми в данный период времени она находилась на лечении в различных медицинских учреждениях.

Согласно представленной суду копии листка нетрудоспособности № 100999446902, выданного истцу поликлиникой 195 Филиал 2 ДЗМ, в период с дата истец была освобождена от работы (впоследствии больничный был продлен).

В материалах дела также имеется копия листка нетрудоспособности № 228850975037, выданного истцу ГБУЗ КДЦ 4 ДЗМ Филиал 3, согласно которому в период с дата по дата находилась на лечении (впоследствии больничный был продлен).

Приказом РФ № 4095-л истец была уволена с дата за прогул.

Свидетель фио подтвердила доводы истца, пояснила суду, что до дата работала у ответчика. Летом дата истец попросила ее отнести больничные листы ответчику. Однако сотрудники расчетной части в административном здании организации УД Президента РФ листки нетрудоспособности не взяли, пояснили, что больничные листы примут лишь тогда, когда истец выздоровеет и лично их принесет.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио показала, что в мае или в начале дата истец попросила ее отнести листки нетрудоспособности в организацию, однако сотрудниками ответчика указанные документы приняты не были.

Аналогичные показания дала свидетель фио, которая указала, что работала у ответчика с дата, в дата вышла на пенсию. фио относила больничные листы истца в расчетную часть в административное здание организации УД Президента РФ в период с конца июля по начало дата.

фио, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика, указал, что работал начальником службы связи в наименование организации с дата по дата, истец была его подчиненной. Поскольку истец не являлась на работу, ответчиком принимались меры к ее розыску, в адрес истца направлялись телеграммы, также указал, что истец время от времени приносила больничные листы.

Свидетели фио, фио, фио подтвердили, что в отдел кадров листки нетрудоспособности передавались истцом через третьих лиц.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, со стороны истца, поскольку их показания противоречивы и не согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, свидетель фио пояснила, что по просьбе ФИО1 приносила листки нетрудоспособности в бухгалтерию работодателя, однако не смогла пояснить сколько этажей в здании и кому она передавала больничные.

Свидетель фио (л.д. 319) указала, что по просьбе ФИО1 сдала в бухгалтерию работодателя оригиналы больничных листов за дата, их приняли. Однако представленные дата больничные листы являются законченными, и каждый новый период начинается уже в другом лечебном учреждении после окончания предыдущего. Как упоминалось выше, они не имели перерывов в календарном исчислении, были закрыты в пятницу с необходимостью приступить к работе в субботу. Однако в понедельник у работника открывался новый листок нетрудоспособности. При этом ни одного дубликата среди представленных больничных также не имеется.

Сторона истца не смогла ответить на вопрос представителя ФСС и работодателя о том, как «переданные работодателю» больничные могли оказаться у ФИО1

Кроме того, представитель ФСС в судебном заседании пояснил, что оплата листков нетрудоспособности ФИО1 с дата не производилась.

Как следует из анализа показания свидетелей со стороны ответчика, в действительности передавались больничные листки до дата - в период, не относящийся к предмету спора. Именно это пояснили свидетели фио, фио, фио в ходе допроса.

Таким образом, листки нетрудоспособности были закрыты с последующей явкой на работу, однако ФИО1 к работодателю не явилась.

Истец ставит перед судом требования о признании приказа незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения.

Материалы дела содержат доказательства совершения ответчиком действий, направленных на установление причины отсутствия ФИО1 на работе, возвращенное по истечении срока хранения на почтовом отделении письмо от дата, заявление от дата в Немчиновский отдел полиции о розыске истца, повторное обращение в правоохранительные органы от дата, ответ от дата о невозможности установить местонахождение ФИО1, возвращенное письмо истцу от дата, от дата с предложением сообщить причину отсутствия и предоставить сведения о временной нетрудоспособности, если таковые имеются, телеграмма от дата, неполученная истцом.

дата ответчиком составлен акт о длительном отсутствии истца на рабочем месте, телеграммой у истца запрошены пояснения.

дата составлен акт об отсутствии объяснений от работника и в этот же день издан приказ об увольнении ФИО1 за прогул с дата по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

дата ФИО1 представила ответчику 193 больничных листка и заявление об увольнении по собственному желанию с дата, которые не приняты ответчиком, в связи с отсутствием трудовых отношений между сторонами.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации (ТК РФ) работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд, оценивая соблюдение процедуры привлечения к ответственности, должен учитывать конкретные обстоятельства дела. В отдельных случаях увольнение работника за прогул признается законным, если с ним не удалось связаться, но установлено, что работник сознательно уклонялся от предоставления объяснений и работодатель располагает доказательствами его недобросовестности.

Утверждение ФИО1, что она по состоянию здоровья не могла предоставить больничные листы, не соответствует действительности. Как следует из листков нетрудоспособности, истец перемещался между различными медицинскими учреждениями (расположенными в Юго-Западном, Западном, адрес, в адрес), а значит, имел возможность явиться к работодателю или сообщить о причинах своей неявки на работу. Кроме того, истец мог отправить письмо в адрес работодателя в ответ на запросы о причинах отсутствия.

дата истцом получен листок нетрудоспособности непосредственно в поликлинике наименование организации, находящейся в соседнем здании по отношению к администрации учреждения. Однако представлять документ в отдел кадров ФИО1 не стала.

Кроме поликлиники работодателя ближайшее медицинское учреждение, где она получала листки нетрудоспособности, находится в 5 минутах езды на автобусе от наименование организации.

ФИО1 явилась к работодателю лишь дата, имея на руках 196 листков нетрудоспособности за период с дата, и собственноручно написала заявление о принятии этих листков к учёту. Они не имели перерывов в календарном исчислении, были закрыты в пятницу с необходимостью приступить к работе в субботу. Однако в понедельник у работника открывался новый листок нетрудоспособности. В итоге ФИО1 обратилась только после того, как в связи с выдачей электронного листка нетрудоспособности стало необходимо сообщить о нём работодателю.

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу положений ст.10 ГК РФ является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При указанных обстоятельствах, вышеуказанные требования истца подлежат отклонению, в связи с установлением судом в действиях истца недобросовестности и злоупотреблением правом.

Истец ставит перед судом требование об оплате листков нетрудоспособности.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от дата № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи.

В соответствии с ч.3 указанной статьи, при обращении за пособием при временной нетрудоспособности, в случае пропуска установленного законом срока, решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин.

Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата № 74.

Между тем, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности.

В связи с чем, иск в указанной части также необоснован и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к наименование организации, ГУ-МРО ФСС РФ о признании приказа незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения, обязании оплатить листки нетрудоспособности, взыскании государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья