дело №2-1413/2023

УИД №30RS0002-01-2023-001456-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и процентов, в обоснование своих исковых требований указав, что <дата обезличена> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен Договор <№> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по договору кредитной карты <№> от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «РГС Банк» и заемщиком ФИО1 <дата обезличена> ПАО «РГС Банк» присоединено к ПАО Банк «ФК Открытие». На основании кредитного договора <№> от <дата обезличена> ФИО1 предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок по <дата обезличена> под 23 % годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. <дата обезличена> ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования по договору цессии. В настоящее время ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности составляет: основной долг просроченный – 99 897,40 руб.; проценты просроченные – 91 267,15 руб., итого сумма задолженности составляет - 191 164,55 руб. Обращаясь в суд, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 191 164,55 руб., проценты по договору, начисляемые на остаток основного долга по ставке 23 % годовых с <дата обезличена> по дату полного фактического погашения займа, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 023,29 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поддержала письменные пояснения, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых, актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ОАО «РГС Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <№> о предоставлении кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования, ответчиком была получена кредитная карта с льготным периодом к текущему счету <№> с лимитом кредитования 100 000 руб., под 23 % годовых, на срок до <дата обезличена>

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязуется погасить сумму основного долга и начисленные проценты.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика составляет 191 164,55 руб., из которых: основной долг просроченный – 99 897,40 руб.; проценты просроченные – 91 267,15 руб.

<дата обезличена> ПАО «РГС Банк» присоединено к ПАО Банк «ФК Открытие».

<дата обезличена> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен Договор <№> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по договору кредитной карты <№> от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «РГС Банк» и заемщиком ФИО1

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору ответчик не оспорил, доказательства своевременного погашения долга по кредитному договору суду не представил.

Суд принимает расчет, представленный истцом в обоснование суммы заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушила условия договора, в связи с неисполнением своих обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов, то банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должника.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ <№> от <дата обезличена> о взыскании в пользу ООО «Нэйва» задолженности и оплаченной госпошлины с ФИО1

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3, ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Из исковых требований ООО «Нэйва» следует, что ФИО1 предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок по <дата обезличена> под 23 % годовых.

С заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору ООО «Нэйва» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района города Астрахани <дата обезличена> Указанное заявление мировым судьёй удовлетворено <дата обезличена>, однако определением от <дата обезличена> судебный приказ отменён.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд <дата обезличена>, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Таким образом, с учетом установленной даты последнего платежа, кредитор о нарушении своих прав по неуплате последнего ежемесячного платежа по кредиту узнал <дата обезличена>, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы основного долга банк обратился к мировому судье только в ноябре 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности по всем платежам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку условиями заключенного кредитного договора не предусмотрено, что проценты уплачиваются позднее срока возврата суммы основного долга, так как они подлежат уплате согласно графику вместе с платежом по кредиту, то срок исковой давности пропущен истцом и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки.

Поскольку в связи с пропуском срока исковой давности не подлежат удовлетворению требования о взыскании основного долга и процентов по кредиту, то требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых за период с <дата обезличена> по дату полного фактического погашения кредита также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ООО «Нэйва» пропустило срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года

Судья С.Р.Цыганкова