№ 2а-316/2023
61RS0061-01-2023-000310-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года ст. Казанская
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Филимонова А.В.,
при секретаре судебного заседания Корсуновой М.Е.,
рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) в лице представителя по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об установлении начальной продажной цены и взыскании судебных расходов,
установил:
представитель Банка СОЮЗ (акционерное общество) ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в Шолоховский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об установлении начальной продажной цены и взыскании судебных расходов, сославшись на следующие обстоятельства.
На исполнении в отделении судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 11.04.2019 № возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа от 18.01.2019 № 2-19/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (АО). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2020 произведен арест автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, № принадлежащего должнику. 05.04.2021 административным истцом подано заявление в отделение судебных приставов об установлении начальной продажной стоимости имущества, путем привлечения специализированной оценочной организации. 17.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества, путем привлечения специализированной оценочной организации. 17.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника, осуществленная самостоятельно по рыночным ценам. Согласно указанному постановлению стоимость имущества – автомобиля, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) установлена в размере <данные изъяты> рублей. 12.07.2022 на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, <данные изъяты> передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона на сумму <данные изъяты> рублей без учета НДС в количестве 1 лота. В соответствии с п. 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Указанные выше исполнительные документы в рамках исполнительного производства № в адрес взыскателя не поступали. По информации, размещенной в открытом доступе сети интернет об аукционе, проведении торгов по продаже арестованного имущества, административный истец узнал о проведении первых торгов, которые были назначены на 21.12.2022 и признаны не состоявшимися. 01.02.2023 административным истцом в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно старшему судебному приставу отделения судебных приставов ФИО4 была подана жалоба на постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 17.05.2022 с ходатайством о восстановлении срока и приложением копии отчета независимого оценщика ООО «Альянс-Оценка» от 25.01.2023 №. До настоящего времени жалоба Банка СОЮЗ (АО) административным ответчиком не рассмотрена. В соответствии с отчетом № 22366 независимого оценщика ООО «Альянс-Оценка» об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, рыночная стоимость объекта оценки составила <данные изъяты> рублей. Учитывая, что стоимость, принятая судебным приставом-исполнителем существенно завышена по отношению к реальной рыночной цене реализуемого автомобиля, административный истец считает постановление об оценке имущества должника судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.05.2022 незаконным и нарушающим права и законные интересы Банка СОЮЗ (АО) как взыскателя. Исполнительные документы в рамках исполнительного производства № № в адрес административного истца поступили 06.03.2023, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции Банка СОЮЗ (АО) на сопроводительном письме, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и почтовым конвертом. Платежным поручением от 06.02.2023 № 1174 произведена оплата ООО «Альянс-Оценка» расходов за услуги оценки легкового автомобиля в размере 3000 рублей. В связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оценке имущества должника от 17.05.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО3 Установить начальную продажную цену автомобиля должника ФИО3 <данные изъяты> 2013 года выпуска, <данные изъяты> в целях реализации его на торгах в ходе исполнительного производства в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу Банка СОЮЗ (АО) судебные расходы за проведение оценки по определению рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Банка СОЮЗ (акционерное общество), на своих требованиях настаивают (л.д. 124-125).
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть административное дело в ее отсутствие (л.д. 132). Согласно поступившим в суд письменным возражениям судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем просила отказать в его удовлетворении (л.д. 82-85).
Административный ответчик – представитель ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение представителя административного ответчика ФИО6 на административное исковое заявление с просьбой отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований (л.д. 64-65).
Заинтересованное лицо – ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако, судебная корреспонденция им не получена. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст. 165.1 ГК РФ данные извещения и уведомления считаются доставленными. Учитывая, что заинтересованное лицо не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании судебного приказа от 18.01.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Банк Союз» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 13.12.2013 (заключенному ФИО3 и ПАО «ПЛЮС БАНК») по состоянию на 19.11.2018 в сумме <данные изъяты> рубля 14 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 01.11.2021 на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, наложен арест в размере и в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа; в присутствии должника составлен акт ареста в отношении указанного транспортного средства, в котором его стоимость указана в размере <данные изъяты> рублей, с примечанием, что требуется оценка специалиста, копия акта вручена должнику 01.11.2021.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.05.2022 об оценке имущества должника установлена стоимость арестованного по акту о наложении ареста от 01.11.2021 имущества должника – вышеуказанного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление направлено в адрес административного истца 27.02.2023 и получено 06.03.2023, что подтверждается материалами административного дела.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.07.2022 арестованное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, передано в Росимущество для принудительной реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Торги, назначенные на 21.12.2022, не состоялись.
Согласно возражениям на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО5 17.05.2022 представителем взыскателя в отделение судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области предоставлен кредитный договор № с оценкой автомобиля в качестве предмета залога на сумму <данные изъяты> рублей и уведомление о возникновении залога движимого имущества на легковой автомобиль, в связи с чем оценка указанного имущества произведена с учетом поступивших документов. Однако административным ответчиком не представлено в суд документов, касающихся произведенной оценки автомобиля должника ФИО3
Положениями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положений ст.ст. 5 и 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 12, 13 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
В силу положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные исполнительные действия, предусмотренные настоящим законом, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8 ч. 1 указанной статьи); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (п. 9 ч. 1 указанной статьи).
В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, кроме прочих, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
При этом, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Как разъяснено в п.п. 22, 40 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, то судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.ч. 2, 3, 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Утвержденная Приложением № 131 к приказу ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» форма постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем предписывает судебному приставу-исполнителю в обязательном порядке указывать обстоятельства определения рыночной стоимости имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административными ответчиками не было приведено ни одного обстоятельства в обоснование и подтверждение рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, <данные изъяты> на момент его предварительной оценки судебным приставом-исполнителем.
Судебным приставом-исполнителем рыночная цена имущества должника, под которой следует понимать наиболее вероятную цену, по которой имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, фактически не устанавливалась. Последующая оценка имущества должника в отчете ООО «Альянс-Оценка» от 25.01.2023 № 22366 показывает, что рыночная стоимость объекта оценки по результатам сравнительного подхода составляет <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рассматриваемой ситуации действовала в нарушение требований действующего законодательства и своих должностных обязанностей, поскольку вопреки прямо установленной законом обязанности рыночную стоимость указанного имущества должника не установила, надлежащую оценку имущества должника по рыночным ценам не произвела, оценщика для оценки имущества не привлекла.
Поскольку в отчете оценщика от 25.01.2023 № 22366 рыночная стоимость указанного автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей, задолженность должника по исполнительному производству составляет 216 562 рубля 80 копеек, а стоимость имущества должника судебным приставом-исполнителем установлена в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что реализация указанного имущества по такой стоимости приведет к нарушению прав и законных интересов административного истца, не позволив ему своевременно и в полном объеме, с учетом имеющегося у должника в собственности имущества, исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, ввиду чего постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 17.05.2022 об оценке имущества должника не может быть признано законным и обоснованным, начальная продажная цена автомобиля должника ФИО3 подлежит установлению с учетом его рыночной стоимости, определенной в отчете ООО «Альянс-Оценка» от 25.01.2023 № 22366.
В связи с изложенным исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Стороной административного истца понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.02.2023 № 1174, которые в силу вышеприведенных положений процессуального права подлежат взысканию с ГУФССП России по Ростовской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228, 298 КАС РФ, суд,
решил:
исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) в лице представителя по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об установлении начальной продажной цены и взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 об оценке имущества должника от 17.05.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО3.
Установить начальную продажную цену автомобиля должника ФИО3 <данные изъяты>, 2013 года выпуска, <данные изъяты> в целях его реализации на торгах в ходе исполнительного производства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области (<данные изъяты>) в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) (<данные изъяты>) судебные расходы за проведение оценки по определению рыночной стоимости автомобиля должника ФИО3 <данные изъяты>, 2013 года выпуска, <данные изъяты> в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение одного месяца.
Судья подпись А.В. Филимонов
Копия верна:
Судья А.В. Филимонов