Дело № 2-9891/2022

УИД №23RS0047-01-2022-010274-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 ноября 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Ю.ча к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму ущерба, причинённого транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак №, в размере 341 900 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы 8 000 руб.; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 619 руб.; расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 930 руб.; почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 20.04.2022 в 16 час. 18 мин. в <адрес> произошло ДТП, обстоятельствами которого явилось столкновение автомобиля Opel Astra, г.р.з. №, за рулем которого находилась ФИО3 с автомобилем Volvo XC90 г.р.з. №, за рулем которого находился собственник автомобиля ФИО2 Согласно Постановлению № от 20.05.2022 виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилю Opel Astra г.р.з. № причинены механические повреждения: оба бампера, решетка радиатора, крышка багажника, левая фара. Автомобиль ответчика на момент ДТП застрахован не был. Согласно экспертному заключению № от 28.06.2022 затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составляют 341 900 рублей. 11.07.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Поскольку причиненный материальный ущерб не был возмещен, обратился с настоящим иском.

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. До начала судебного разбирательства в суд поступило ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, повестка возвращена за истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2022 в 16 час. 18 мин. в <адрес> произошло ДТП, обстоятельствами которого явилось столкновение автомобиля Volvo XC90 г.р.з. №, за рулем которого находился собственник автомобиля гр.ФИО2 с автомобилем Opel Astra г.р.з. №, за рулем которого находилась гр.ФИО3 и автомобилем Шевроле Клан г.р.з.№ под управлением водителя ФИО6

Согласно Постановлению № от 20.05.2022 виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю Opel Astra грн № причинены механические повреждения: оба бампера, решетка радиатора, крышка багажника, левая фара.

Статьей 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 2504.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. второго п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для освобождения собственника ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлено, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra г.р.з. №, истцом заключен договор с ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы.

15.06.2022 истцом подана телеграмма ФИО2 с уведомлением о дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

В назначенное время для проведения совместного осмотра ФИО2 не прибыл. Осмотр состоялся без его участия.

Согласно экспертному заключению № от 28.06.2022 ИП ФИО7 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Opel Astra г.р.з. №, VIN №, размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства составляет 341 900 рублей без учета износа заменяемых деталей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 руб.

Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов независимого эксперта у суда не имеется. Кроме того, стороны о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявляли, расчет, независимого эксперта не оспаривали.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст.106,129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ),

В соответствии с чеком об оплате от 05.07.2022 истец оплатил за экспертное заключение 8000 руб., а также понес расходы по уплате госпошлины в размере 6619руб., что подтверждается чек-ордером от 09.08.2022, расходы по направлению телеграммы в размере 503 рублей, что подтверждается кассовым чеком №852 от 15.06.2022г., почтовые расходы в размере 217 рублей, что подтверждается кассовым чеком, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 930 рублей. С учетом того, что заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

В силу специальной нормы процессуального права - статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Право стороны вести свое дело в суде через представителя предусмотрено частью 1 статьи 48 ГПК РФ, оплата за оказание юридических услуг составила 20 000 руб.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер оказанных услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, удовлетворение иска, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Ю.ча к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> сумму ущерба в размере 341 900 (триста сорок одна тысяча девятьсот) рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 619 (шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей; почтовые расходы в размере 720 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1930 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022.