Дело № 2-3703/2023
34RS0002-01-2023-004473-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 03 ноября 2023 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Миловановой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Мастюковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал» (далее по тексту ООО «СФО Ф-Капитал») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1., в котором просит взыскать задолженность по договору № от 12 ноября 2010 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «ТРАСТ» в размере 254684 руб. 14 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 13 декабря 2012 года по 10 июня 2020 года в размере 99557 руб. 96 коп., задолженность по просроченным процентам за период с 13 декабря 2012 года по 09 июня 2021 года в размере 131689 руб. 28 коп., задолженность по комиссиям за период с 13 декабря 2012 года по 10 июня 2020 года в размере 19236 руб. 90 коп., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с 13 декабря 2012 года по 10 июня 2020 года в размере 4200 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 5746 руб. 84 коп.
В обосновании своих требований истец указал, что 12 ноября 2010 года между ФИО1 и ПАО «ТРАСТ» был заключен договор №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 116 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 16,00 % годовых. Согласно условий кредитного договора, ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплату процентов за пользование кредитом. Ответчик ФИО1, воспользовавшись кредитом, не в полном объеме производила выплаты в счет погашения долга, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном размере, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца – ООО «СФО Ф-Капитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что поступающие на счет истца платежи после 2015 года были принудительно взысканы службой судебных приставов, данные платежи нельзя расценивать как признание задолженности.
Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика и представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2010 года между ФИО1 и ПАО «ТРАСТ» был заключен договор №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 116 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 16,00 % годовых. Согласно условий кредитного договора, ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплату процентов за пользование кредитом.
Согласно условиям договора, ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Однако в нарушение условий указанного кредитного договора, ФИО1, воспользовавшись кредитом, не в полном объеме производила выплаты в счет погашения долга и не уплачивала проценты за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчету, размер образовавшейся задолженности ФИО1 за период с 13 декабря 2012 года по 09 июня 2021 года составляет 254684 руб. 14 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 13 декабря 2012 года по 10 июня 2020 года в размере 99557 руб. 96 коп., задолженность по просроченным процентам за период с 13 декабря 2012 года по 09 июня 2021 года в размере 131689 руб. 28 коп., задолженность по комиссиям за период с 13 декабря 2012 года по 10 июня 2020 года в размере 19236 руб. 90 коп., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с 13 декабря 2012 года по 10 июня 2020 года в размере 4200 руб.
13 декабря 2012 года между ПАО «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское Агенство «Бизнесактив» был заключен договор цессии, согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло ООО «Коллекторское Агенство «Бизнесактив»
12 мая 2020 года ООО «Коллекторское Агенство «Бизнесактив» и АО «ФАСП» был заключен договор цессии, согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «ФАСП».
13 мая 2023 года ООО «СФО Ф-Капитал» и АО «ФАСП» был заключен договор цессии, согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «СФО Ф-Капитал».
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Проверяя доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и расчет о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из расчета задолженности, а именно: реестра погашения задолженности заемщиком по договору № от 12.11.2010 г., за период с 13.12.2012 по 09.06.2021 г., возврат кредита по договору производился ответчиком 12 декабря 2012 г., 10 июня 2020 г., 17 ноября 2021 г., 13 декабря 2021 г., 15 декабря 2021 г.., 11 января 2022 г., 14 января 2022 г., 28 января 2022 г., 15 февраля 2022 г., 16 февраля 2022 г., 16 марта 2022 г., 23 марта 2022 г., 13 апреля 2022 г.
Из материалов дела так же следует, что 09 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2010 года.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 мая 2022 года судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2010 года отменен.
Возражая против исковых требований и обращаясь с просьбой о применении срока исковой давности, ответчиком указано о не признании долга по кредитному договору, указав, что поступающие на счет истца платежи после 2015 года были принудительно взысканы службой судебных приставов.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Ответчик в письменном виде предоставил заявлении о не признании долга по кредитному договору.
Из копии исполнительного производства № возбужденного на основании судебного приказа 2-137-3765/2021, следует, что со счетов ФИО1 принудительно были списаны денежные средства 10 июня 2020 г., 17 ноября 2021 г., 13 декабря 2021 г., 15 декабря 2021 г.., 11 января 2022 г., 14 января 2022 г., 28 января 2022 г., 15 февраля 2022 г., 16 февраля 2022 г., 16 марта 2022 г., 23 марта 2022 г., 13 апреля 2022 г. на общую сумму 28081 руб. 09 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку письменных доказательств признания ответчиком ФИО1 долга по кредитному договору № от 12.11.2010 г. в материалах дела не имеется, признание ФИО1 части долга, путем его уплаты в виде принудительного списания со счета при исполнении службой судебных приставов судебного приказа №, не свидетельствует о признании ответчиком долга в целом.
Из расчета задолженности следует, что ФИО1 добровольно производилось погашение задолженности по договору № от 12.11.2010 г. 12 декабря 2012 года.
Истец ООО «СФО Ф-Капитал» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа только в августе 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности (12.12.2012 г. + 3 года = 12.12.2015 год).
Согласно ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, судом также установлено не было.
В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не предпринимал надлежащих мер по взысканию задолженности при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и объективно препятствующих ему обратиться в суд с иском о взыскании спорной задолженности в пределах срока исковой давности, суд, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 746 руб. 84 коп. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 12.11.2010 г. в размере 254 684 руб. 14 коп., а также государственной пошлины в размере 5 746 руб. 84 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 10 ноября 2023 года.
Судья Е.И. Милованова