РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года город Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8253/2025 по иску ФИО1 к ООО «Управление и Эксплуатация Недвижимости «Эталон» об устранении недостатков в пользовании жилым помещением - обязании устранить шумы в жилом помещении, взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, а также штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Управление и Эксплуатация Недвижимости «Эталон», ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт **********. Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является организация ответчика ООО «Управление и Эксплуатация Недвижимости «Эталон». Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить препятствия в пользовании квартиры в виде постоянных шумов, превышающий допустимые нормы шумов, исходящих от работы индивидуального теплового пункта, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. 25.04.2025 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о принятии мер по устранению шума от работы индивидуального теплового пункта, и обеспечении соответствия уровня шума санитарным нормам в срок до 31.05.2025 года. В ответ на претензию ответчик обязался провести комиссионный осмотр квартиры совместно с гарантийным отделом застройщика и не позднее 31.05.2025 года и ознакомить истца с результатами комиссионного осмотра. Однако с комиссионным осмотром ответчик ознакомил истца только 02.07.2025 года. В ответе № 3431-УЭН от 02.07.2025 года, ответчик указал о выполнении дополнительных мероприятиях по настройке автоматизации системы отопления до проектных значений, что привело к снижению уровня шума в прилегающем к квартире до допустимых значений 32 ДБ. В приложении к ответу ответчик предоставил Акт комиссионного обследования от 01.07.2025 года, в котором был выявлен источник шумов - коллекторный шкаф, расположенный у входной двери квартиры 388 на втором этаже; изменение проектных настроек циркуляционных насосов, которые были изменены эксплуатирующей организацией в обход управления шкафа автоматики (изменения в работе ИТП). Между тем, в представленных документах отсутствуют сведения о методике и условиях проведения замера уровня шума, в частности: использованный измерительный прибор (тип, сертификация, погрешность), время и продолжительность замеров, точки замера (расстояние от источника шума, расположение в помещении), фоновый уровень шума на момент измерений, соблюдение требований СанПиН, СНиП или иных нормативных актов, регламентирующих порядок измерения шума.
С учетом изложенного, истец просит суд обязать ООО «Управление и Эксплуатация Недвижимости «Эталон» произвести работы по устранению шума в жилом помещении по адресу: г. Москва, пр-кт **********, взыскать с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной удом к взысканию, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 170 000 руб.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Управление и Эксплуатация Недвижимости «Эталон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
При этом, суд учитывает, что согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Согласно абзацу 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В соответствии с абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Принимая во внимание, что представитель ответчика надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый человек имеет право на благоприятную окружающую среду (как неимущественном праве каждого человека), и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Определение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как состояния здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности приведено в ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ).
Под законодательно закрепленными санитарно-эпидемиологическими требованиями принято понимать - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности, в том числе, юридических лиц и используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), обязательными для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 1, 39 Закона № 52-ФЗ).
В соответствии со ст. 23 названого Закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В соответствии с положениями ч. 1 и 1.1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законом и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт **********.
Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ответчик ООО «Управление и Эксплуатация Недвижимости «Эталон».
Под квартирой истца находится ТПУ, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Как указывает истец и не оспорено ответчиком, 25.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал в срок до 31.05.2025 своими силами и за счет управляющей компании принять меры по устранению шума от работы индивидуального теплового пункта, обеспечив соответствие уровня шума санитарным нормам. В приложении к претензии истец приложил исследование ООО «***».
Согласно протоколу измерений ООО «***» от 10.04.2025 в результате измерений уровней шума проведённых в дневное время суток 06.04.2025 года с 12 часов 30 мин. до 13 часов 30 мин. в комнатах квартиры по адресу: Российская Федерация, город Москва, проспект *********, установлено следующее: основным источником шума создающий дискомфорт в квартир является шум от внутреннего источника, предположительно ТПУ; проникающий в комнату квартиру площадью 16,0 м квартиры *** уровень шума от внутренних источников превышает допустимые уровни, установленные СанПин 1.2.3685-21 Таблица 5.35, п 5 для дневного времени суток на 1,4 дБ и 2,6 ДБА в октавных полосах 250 Гц и в корректированной полосе частот «А» соответственно; проникающий в комнату квартиру площадью 16,0 м квартиры *** уровень шума от внутренних источников превышает допустимые уровни, установленные СанПиН 1.2.3685-21 Таблица 5.35, п 5 для ночного времени суток на 9,4 дБ, 8,7 дБ, 0,9 дБ, 4,6 дБ, 0,8 дБ, 3,1 дБ, 2,3 дБ и 10,0 дБА в октавных полосах 125 Гц, 250 Гц, 500 Гц, 1000 Гц,2000 Гц, 4000 Гц, 8000 Гц и в корректированной полосе частот «А» соответственно; проникающий в комнату квартиру площадью 12,0 кв.м квартиры *** уровень шума от внутренних источников превышает допустимые уровни, установленные СанПин 1.2.3685-21 Таблица 5.35, п 5 для ночного времени суток на 7,8 дБ, 6,5 дБ, 2,4 дБ, 4,7 дБ, 0,8 дБ, 0,3 дБ и 9,3 ДБА в октавных полосах 125 Гц, 250 Гц, 1000 Гц, 2000 Гц, 4000 Гц, 8000 Гц и в корректированной полосе частот «А» соответственно.
В ответ на претензию ответчик обязался провести комиссионный осмотр Квартиры совместно с гарантийным отделом застройщика и не позднее 31.05.2025 ознакомить истца с результатами комиссионного осмотра.
В ответе № 3431-УЭН от 02.07.2025 ответчик указал, о выполненных дополнительных мероприятиях по настройке автоматизации системы отопления до проектных значений, что привело к снижению уровня шума в прилегающем к квартире до допустимых значений 32 ДБ. В приложении к ответу ответчик предоставил Акт комиссионного обследования от 01.07.2025 года, в котором был выявлен источник шумов - коллекторный шкаф, расположенный у входной двери квартиры *** на втором этаже; изменение проектных настроек циркуляционных насосов, которые были изменены эксплуатирующей организацией в обход управления шкафа автоматики (изменения в работе ИТП).
Как следует из искового заявления и подтверждается ответом № 3431-УЭН от 02.07.2025, в представленных ответчиком в представленных документах отсутствуют сведения о методике и условиях проведения замера уровня шума, в частности: использованный измерительный прибор (тип, сертификация, погрешность), время и продолжительность замеров, точки замера (расстояние от источника шума, расположение в помещении), фоновый уровень шума на момент измерений, соблюдение требований СанПиН, СНиП или иных нормативных актов, регламентирующих порядок измерения шума, ввиду чего, суд не может признать акт комиссионного обследования от 01.07.2025 года надлежащим доказательством проведения работ по устранению шума в жилом помещении по адресу: г. Москва, пр-кт **********
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющие принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспорены обстоятельства превышения уровня шума в квартире истца, доказательств того, что проведенные работы, указанные в акте от 01.07.2025 года привели к снижению уровня шума не представлены, с ходатайством по делу о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о превышении в квартире № *** по адресу г. Москва, пр-кт ********* показателей уровня шума, нарушающими положения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиеническое нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения обязанности на ответчика произвести действия по устранению шума.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в полном объеме на заявленную сумму в размере 10 000 руб., поскольку указанную сумму суд признает соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу был установлен факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-13 «О защите прав потребителей», размер которого на основании вышеназванного закона «О защите прав потребителей», во взаимосвязи с разъяснениями, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» составляет 50% от размера требований, удовлетворенных судом, исходя из нарушения прав потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-13 «О защите прав потребителей».
Учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а его снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то сопоставление размера начисленного штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суммы штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 5 000 руб. (10 000 руб. - 50%).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями, изложенными в ст. 100 ГПК РФ.
При этом судом учтены разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договоры публичной оферты на оказание юридических услуг ДОЮУ № **** и ДОЮУ № ***** от 17.06.2025 на сумму 170 000 руб.
Поскольку основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а также фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела, и исходя из требований разумности, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 руб., поскольку данную сумму суд находит соразмерной, разумной, и сбалансированной между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Управление и Эксплуатация Недвижимости «Эталон» - удовлетворить частично.
Обязать ООО «Управление и Эксплуатация Недвижимости «Эталон» произвести действия по устранению в жилом помещении, расположенном по адресу г. Москва, пр-кт **********.
Взыскать с ООО «Управление и Эксплуатация Недвижимости «Эталон» (ИНН: ********) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, место рождения: ****** (идентификатор: паспорт РФ: **********) расходы по оплате услуг представителя (юридические расходы) в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Управление и Эксплуатация Недвижимости «Эталон» (ИНН: *********) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец в размере 4 000 (четырех тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2026 года.
Судья Т.А. Попова