дело № 1-575/2023

24RS0028-01-2023-003355-90

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Брасаус Д.Н.,

с участием государственного обвинения в лице помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Краснопеева В.С.,

защиты в лице адвоката Елизарьевой Е.Л., предъявившей ордер № от 20.10.2023г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей (один из которых малолетний), не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

17.11.2016г. Дивногорским городским судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 26.10.2018г. на основании постановления от 15.10.2018г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 22 дня;

02.11.2022г. Дивногорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

24.04.2023г. Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, 21.07.2023г., около 09 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 находился по месту своего жительства, а именно в <адрес>, где обнаружил на полке шкафа, ключи от <адрес>, которую, как ему было известно, арендовал малоизвестный ФИО4 В этот момент у ФИО1, осведомленного о том, что <адрес> может находиться какое-либо ценное имущество, принадлежащее ФИО4, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, с незаконным проникновение в жилище по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 21.07.2023г., более точное время не установлено, пришел к <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимися при нем ключами открыл дверь вышеуказанной квартиры и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище. Продолжая реализацию задуманного, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 с комода, расположенного в комнате <адрес>, тайно похитил телевизор марки «TLC» стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ФИО4, тем самым причинив последнему материальный ущерб на сумму 4500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и показал, что 21.07.2023г. он, находясь в месту своего проживания: <адрес>, проснулся около 09 часов и так как накануне сильно выпивал, ему необходимо было похмелиться, а поскольку денежных средств у него не было, то решил пойти к ФИО4 с просьбой занять денежные средства. При этом взял ключи от квартиры ФИО4, в комнате у своей дочери. Ключи ему никто не разрешал брать. Он взял ключи, так как не дозвонился до ФИО4. Когда он пришел на место, то ФИО4 дома не оказалось, он (Восипенко) вошел в квартиру, прождал там некоторое время ФИО4, но поскольку последний так и не появился, то взял находящийся в комнате ФИО4 телевизор, принадлежащий последнему, и сдал его в ломбард, намереваясь в дальнейшем выкупить телевизор. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Сумму ущерба, причиненного ФИО4 в результате своих действий, в размере 4500 руб. не оспаривал, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО4, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, который пояснил, что в период с августа 2022 года до ноября 2022 года он сожительствовал с ФИО5, проживали они по адресу: <адрес>, затем он выехал из указанного помещения, однако общение с ней поддерживал. В конце апреля 2023 года у него (ФИО4) возникла потребность в жилом помещении, для чего он обратился к ФИО5 и она пояснила, что она как раз съезжает с <адрес>, предложила ему там проживать, то есть снимать в аренду, на что он согласился. При этом договор аренды с собственником квартиры он не заключал, переводил денежные средства ФИО5, а та, в свою очередь, собственнику жилого помещения. Жилое помещение представляет собой квартиру секционного типа, в которой расположены две комнаты, в комнате № никто длительное время не приживает, в комнату № фактически заселился он (ФИО4). Отдельным замком комната № не снабжена, то есть замок сломан. Однако общая входная дверь квартира запирается на ключ, замок исправен. После того как он въехал в данную комнату он принес туда телевизор марки «TLC» в корпусе черного цвета, документов на который у него не имеется, приобретал его около 7 лет назад в магазине «М.видео» за 8000 рублей, особых примет телевизор не имел. С учетом износа телевизор оценивает в 4500 рублей. Телевизор в комнате располагался на комоде. 21.07.2023г. около 07 часов 00 минут он ушел из дома, при этом дверь в свою комнату он не закрывал, так как утерян ключ, закрыл лишь на ключ общую входную дверь в секцию. Вернувшись около 16 часов 45 минут, он открыл ключом дверь в общую секцию, зашел в свою комнату, и обнаружил, что там отсутствует телевизор. Через некоторое время он (ФИО4) связался с ФИО5, поинтересовавшись не приходила ли она к нему, на что она ответила отрицательно, однако пояснила, что пропали ее ключи от его комнаты, которые она хранила у себя дома в шкафу. Он считает, что данное преступление мог совершить отец ФИО5 - ФИО1, который проживал вместе с последней и которому известно о местонахождении ключей и о том, что в данной комнате проживает он (ФИО4) (л.д. 50-52, 55-56);

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, которая пояснила, что по согласованию с собственником помещения № по <адрес> в конце апреля 2023 года, один комплект ключей от данного помещения она передала ФИО4 для вселения последнего в это помещение, таким образом с указанного времени ФИО4 стал в аренду снимать указанное помещение, без оформления с собственником помещения письменного договора аренды. Второй комплект ключей от данной квартиры находился у нее (ФИО5) по адресу: <адрес>, где она проживала совместно со своим отцом ФИО1, в частности ключи она хранила на четвертой полке шкафа в своей комнате, брать данные ключи и заходить в <адрес> она ФИО2 не разрешала. При этом, дверь в ее комнату была всегда открыта, ФИО1 выходил курить на балкон, расположенный в ее комнате. 21.07.2023г. с ней связался ФИО4, который поинтересовался, не заходила ли она к нему в гости, на что она ответила, что к нему в гости она не заходила, после чего спросила: «Что случилось?», на что он ей ответил, что пропал телевизор. Тогда она, зная своего отца ФИО1, предположила, что он может без спросу взять ключи и зайти в квартиру для того, чтобы что-то похитить, в связи с чем посмотрела на четвертую полку шкафа, стоящего в ее комнате, где не обнаружила связки ключей от <адрес>. После этого ФИО4 обратился в полицию. Впоследствии от Восипенко ей стало известно, что он похитил телевизор ФИО4 (л.д. 93-95);

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, который пяснил, что что работает в должности оценщика-товароведа в ломбарде <данные изъяты> по <адрес>. Согласно имеющейся базе 21.07.2023г. в их ломбард был заложен телевизор «TLC» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем был составлен залоговый билет (л.д. 74-77)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

- заявлением потерпевшего ФИО4 о привлечении к ответственности неустановленное лицо по факту хищения принадлежащего ему телевизора (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена комната № в <адрес>, в ходе которого было зафиксировано отсутствие похищенного имущества (л.д.9-17);

- протоколом выемки, согласно которому в ломбарде <данные изъяты> свидетель ФИО7 добровольно выдал телевизор марки «TLC» в корпусе черного цвета, а также копию залогового билета на имя ФИО1 от 21.07.2023г. (л.д.79-82);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому предметом осмотра явились телевизор марки «TLC» в корпусе черного цвета, а также копия залогового билета на имя ФИО1 от 21.07.2023г. (л.д.86-88);

- протоколом обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, согласно которому изъята связка ключей (л.д. 120-121);

- протоколом осмотра предметов, а именно связки ключей, состоящей из двух ключей и чипа (л.д. 59-63);

- сведениями о стоимости аналогичного телевизора марки «TLC» равной 4000 руб. (л.д. 57);

- явкой с повинной, согласно которой ФИО1 собственноручно указал, что 21.07.2023 совершил хищение телевизора из жилого помещения по <адрес>, который в дальнейшем заложил в ломбард за 3000 руб., указанные денежные средства потратил на собственные нужды (л.д. 103-104).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 3992/д от 08.09.2023г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, у него обнаруживается синдром зависимости от психоактивных веществ (опиоидов, алкоголя) средней стадии, указанное расстройство возникло задолго до данного правонарушения, а степень указанных нарушений такова, что не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 181-183).

Оснований не доверять указанному заключению у суда нет, оно подробно мотивировано, выполнено уполномоченными на то лицами.

При указанных обстоятельствах, учитывая также адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оценивая изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу и приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, или применения отсрочки отбывания ему наказания суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд принимает во внимание, согласно положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории тяжких; ФИО1 разведен, имеет одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, в отношении которых лишен родительских прав, тем не менее поддерживает с ними связь, оказывает материальную поддержку; официально не работает, однако не официально имеет занятость в качестве сборщика мебели; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с престарелым отцом, которому помогает в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка (в отношении которого он хоть и лишен родительских прав, однако оказывает материальную помощь, поддерживает общение), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние его здоровья, его близких родственников, оказание им помощи, наличие одного несовершеннолетнего ребенка (в отношении которого он хоть и лишен родительских прав, однако оказывает материальную помощь, поддерживает общение).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд, в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает наличие в его действиях рецидива преступления (образованного от судимости по приговору от 17.11.2016г.).

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в их совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд, исходя из принципа справедливости, с целью предупреждения совершения новых преступлений, полагает невозможным исправление ФИО1 без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговорам от 02.11.2022 и 24.04.2023, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, полагает необходимым отменить условное осуждение по указанным приговорам и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание положения ст. 58 УК РФ, учитывая, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, для отбывания настоящего наказания суд полагает верным определить исправительную колонию строгого режима.

Необходимости в назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308 УПК РФ

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 02.11.2022 и приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.04.2023 года и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанным приговорам к назначенному наказанию по настоящему приговору, определить к отбытию ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда и содержать в СИЗО 1 г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30.10.2023г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7407 рублей.

Вещественные доказательства: телевизор «TLC», находящийся на хранении у потерпевшего, оставить последнему по принадлежности; залоговый билет, хранящийся в материалах дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Белова