Решение по делу № 2-146/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-146/2023 УИД 64RS0019-01-2023-000120-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашениям о кредитовании, расторжении соглашений,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование иска указано, что 16 октября 2020 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение № о присоединении к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Потребительский кредит на рефинансирование», в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 рублей на срок до 16 сентября 2025 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, перечислив денежные средства на ссудный счет, открытый в банке на имя заемщика. Условия кредитного договора по погашению кредита в соответствии с установленным графиком заемщиком выполняются не своевременно, ответчик не осуществляет погашение основного долга по графику. По состоянию на 10 февраля 2023 года задолженность ФИО1 по соглашению о кредитовании составляет 735 981 руб. 16 коп.

Кроме того, 16 октября 2020 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение № о присоединении к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 374 000 рублей на срок до 16 сентября 2025 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,9% годовых.

Несмотря на направленное уведомление ответчику о досрочном погашении долга по кредитам, заемщик свои обязательства не выполняет, задолженность не погашает.

В связи с изложенным, истец просит суд:

- взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании № от 16 октября 2020 года в сумме 735 981 руб. 16 коп., из которых: просроченный основной долг – 603 256 руб. 64 коп.; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу за период с 26.01.2022 года по 10.02.2023 года – 132 402 руб. 58 коп., а с 11.02.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, рассчитанная по формуле: сумма фактического остатка основного долга по кредиту, умноженная на 0,1%, умноженная на количество дней просрочки; неустойка на просроченную задолженность по процентам за период с 26.01.2022 года по 13.07.2022 года – 321 руб. 94 коп.;

- взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании № от 16 октября 2020 года в сумме 379 048 руб. 84 коп., из которых: просроченный основной долг – 307 653 руб. 95 коп.; проценты за пользование кредитом - 2 843 руб. 56 коп.; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу за период с 26.01.2022 года по 10.02.2023 года – 67 507 руб. 58 коп., а с 11.02.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, рассчитанная по формуле: сумма фактического остатка основного долга по кредиту, умноженная на 0,1%, умноженная на количество дней просрочки; неустойка на просроченную задолженность по процентам за период с 26.01.2022 года по 10.02.2023 года – 1 043 руб. 75 коп., а с 11.02.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, рассчитанная по формуле: сумма долга по процентам, умноженная на 0,1%, умноженная на количество дней просрочки;

- расторгнуть соглашения о кредитовании № от 16 октября 2020 года № от 16 октября 2020 года;

- взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 775 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на иск не представил.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Из содержания ст.807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что 16 октября 2020 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) было заключено соглашение №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 750 000 руб. со сроком возврата до 16 сентября 2025 года под 8% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.15-20).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по соглашению, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - в размере 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме, - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.12 Соглашения).

Во исполнение своих обязательств истец предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 750 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией банковского ордера от 16 октября 2020 года №2489 (л.д.43).

Судом установлено, что заемщик ФИО1 условия договора по погашению кредита не выполнил, имеет просроченную задолженность. По состоянию на 10 февраля 2023 года задолженность ответчика по соглашению о кредитовании № перед АО «Россельхозбанк» составляет 735 981 руб. 16 коп., из них: просроченный основной долг – 603 256 руб. 64 коп.; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу за период с 26.01.2022 года по 10.02.2023 года –132 402 руб. 58 коп.; неустойка на просроченную задолженность по процентам за период с 26.01.2022 года по 13.07.2022 года – 321 руб. 94 коп. (л.д.40-41).

Также 16 октября 2020 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) было заключено соглашение №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 374 000 руб. со сроком возврата до 16 сентября 2025 года под 11,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.21-25).

Соглашением предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, содержащимся в приложении № к соглашению (п.6).

Соглашением предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов; в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме (п.12).

Согласно копии банковского ордера от 16 октября 2020 года № Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику ФИО1 денежных средств в размере 374 000 рублей (л.д.42).

Заемщик ФИО1 условия соглашения № по погашению кредита не выполнил, имеет просроченную задолженность, размер которой по состоянию на 10 февраля 2023 года составляет 379 048 руб. 84 коп., из которых: просроченный основной долг – 307 653 руб. 95 коп.; проценты за пользование кредитом - 2 843 руб. 56 коп.; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу за период с 26.01.2022 года по 10.02.2023 года – 67 507 руб. 58 коп.; неустойка на просроченную задолженность по процентам за период с 26.01.2022 года по 10.02.2023 года – 1 043 руб. 75 коп. (л.д.10-11).

Расчет задолженности ответчика перед Банком, представленный истцом, соответствует условиям заключенных между сторонами соглашений и является правильным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № в сумме 379 048 руб. 84 коп. и по соглашению о кредитовании № в сумме 735 981 руб. 16 коп.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ); (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по соглашениям о кредитовании не выполнил, задолженность полностью не погасил и не предпринял мер к ее погашению, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитных договоров является существенным и достаточным основанием для их расторжения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 775 руб. (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 63 05 №) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) задолженность по соглашению о кредитовании № от 16 октября 2020 года в сумме 735 981 рубля 16 копеек, из которых: просроченный основной долг – 603 256 рублей 64 копейки; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу за период с 26.01.2022 года по 10.02.2023 года –132 402 рубля 58 копеек, а с 11.02.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, рассчитанная по формуле: сумма фактического остатка основного долга по кредиту, умноженная на 0,1%, умноженная на количество дней просрочки; неустойка на просроченную задолженность по процентам за период с 26.01.2022 года по 13.07.2022 года – 321 рубль 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 63 05 №) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) задолженность по соглашению о кредитовании № от 16 октября 2020 года в сумме 379 048 рублей 84 копеек, из которых: просроченный основной долг – 307 653 рубля 95 копеек; проценты за пользование кредитом - 2 843 рубля 56 копеек; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу за период с 26.01.2022 года по 10.02.2023 года – 67 507 рублей 58 копеек, а с 11.02.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, рассчитанная по формуле: сумма фактического остатка основного долга по кредиту, умноженная на 0,1%, умноженная на количество дней просрочки; неустойка на просроченную задолженность по процентам за период с 26.01.2022 года по 10.02.2023 года – 1 043 рубля 75 копеек, а с 11.02.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, рассчитанная по формуле: сумма долга по процентам, умноженная на 0,1%, умноженная на количество дней просрочки.

Расторгнуть соглашения о кредитовании № от 16 октября 2020 года № от 16 октября 2020 года, заключенные между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Председательствующий И.С.Брандт