Решение по делу № 2-1099/2022 от 09.08.2022 - о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, признании несчастного случая производственной травмой обязании составить акт Н-1, произвести страховые взносы и уплатить налоги, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Дело 2-1099/2022

УИД 79RS0002-01-2022-001567-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан 09 августа 2022 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Видяковой Т.В.,

с участием:

представителя прокурора г.Биробиджан Драгунова А.Г.,

истца ФИО13,

представителей ООО «Строй ДВ» ФИО14, ФИО15,

представителя ГУ- РО ФСС России по ЕАО ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску заместителя прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ», Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, признании несчастного случая производственной травмой обязании составить акт Н-1, произвести страховые взносы и уплатить налоги, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Биробиджана ЕАО в интересах ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строй-ДВ» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, произвести страховые взносы и уплатить налоги, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что прокуратурой г.Биробиджана 20.01.2022 проведена выездная проверка ООО «Строй-ДВ», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства.

Так в ходе проверки установлено, что в ООО «Строй-ДВ» без оформления трудового договора с сентября 2021 года работал ФИО13, фактически выполняющий работу подсобного рабочего на объекте: (строительство дома-интерната для инвалидов). При этом, как следует из объяснений ФИО13, за выполнение указанной работы, директор общества выплачивал заработную плату в размере от рублей до рублей наличными денежными средствами.

Директором ООО «Строй-ДВ» является ФИО1, с 19.02.2010. Пунктом 10.1 Устава ООО «Строй-ДВ» установлено, что директор самостоятельно определяет компетенцию своих заместителей и сотрудников. Приказы, распоряжения директора являются обязательными для его заместителей и работников Общества. Пунктом 10.7.6 Устава установлено, что директор принимает на работу и увольняет с работы работников Общества, принимает к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания, решает вопросы форм и размеров оплаты труда.

До настоящего времени, в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между ФИО13 и ООО «Строй-ДВ» не заключен.

Также в холе проведения надзорных мероприятий установлено, что 18.12.2021 ООО «Строй-ДВ» в лице ФИО1, допустило ФИО13 к выполнению работ по (строительство дома-интерната для престарелых и инвалидов) в качестве подсобного рабочего без проведения инструктажа по охране труда. В период между 09:00 часами до 10.30 часов ООО «» привезли бетон, который начали краном транспортировать на строительные леса. Работник ООО «Строй-ДВ» ФИО13, ФИО3 и ФИО4. поднялись на строительные леса для приемки бетона. ФИО13 направлял бетон в специальной емкости (якоренке), при этом емкость зацепилась за арматуру. ФИО13 попытался отцепить данную емкость. В это время кран пошатнулся, просел на местности, стрела крана стала смещаться на ФИО13, который испугался и, спрыгнул со строительных лесов высотой около 4 метров. При этом ФИО13 получил , в связи с чем был доставлен в ОГБУЗ «Областная больница», где находился на лечении по 10.01.2022.

В связи с полученной травмой, ФИО13 длительное время находился на лечении, ему назначался прием медицинских препаратов, а также использование медицинских изделий. Истец не имеет возможности самостоятельно передвигаться, работать.

Вследствие полученного вреда здоровью, ФИО13 претерпел не только физические, но и моральные страдания, выраженные в переживаниях, лишении активного образа жизни, невозможности трудиться и, как следствие, обеспечивать семью.

Просит суд: признать отношения между ФИО13 и ООО «Строй-ДВ» трудовыми; обязать ООО «Строй-ДВ» заключить с ФИО13 трудовой договор для работы в должности подсобного рабочего; взыскать с ООО «Строй-ДВ» в пользу ФИО13 утраченный заработок вследствие несчастного случая на производстве в размере рублей; обязать ООО «Строй-ДВ» произвести страховые взносы и уплатить сумму налога на доход физического лица в отношении ФИО13; взыскать с ООО «Строй-ДВ» в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Определением суда от 20.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области.

Определением от 20.06.2022 приняты увеличенные исковые требования истца, согласно которым истец просит: признать отношения между ФИО13 и ООО «Строй-ДВ» трудовыми; обязать ООО «Строй-ДВ» заключить с ФИО13 трудовой договор для работы в должности плотника; признать травму, полученную ФИО13 18.12.2021 несчастным случаем на производстве; обязать ООО «Строй-ДВ» составить в отношении ФИО13 акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденной Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №73; взыскать с ООО «Строй-ДВ» в пользу ФИО13 утраченный заработок вследствие несчастного случая на производстве в размере рублей; обязать ООО «Строй-ДВ» произвести страховые взносы и уплатить сумму налога на доход физического лица в отношении ФИО13; взыскать с ООО «Строй-ДВ» в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Определением от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - УФНС России по ЕАО, ГУ – ОПФ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО.

В судебном заседании представитель прокурора г.Биробиджан ЕАО – Драгунов А.Г. доводы и требования, с учетом уточненных и увеличенных требований, поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ФИО13 в ООО «Строй-ДВ», согласно пояснениям самого материального истца, работал с мая 2021, при этом выполнял различные функции, в зависимости от определяемой работы. Он выполняя работы по плотницкому делу (подготовка опалубки, съем опалубки), так же в обязанности входили работы, связанные с производством разметки, заливкой бетоном и иные работы, в зависимости от этапов строительства здания, в том числе и работы в качестве подсобного рабочего. Его работа имела постоянный характер. Рабочий день начинался с 08-00 часов с перерывом на обед с 13-00 часов до 14-00 часов, была 6 дневная рабочая неделя. Материальный истец фактически каждый день осуществлял трудовую деятельность, за исключение воскресенья. При этом, в ходе следственных мероприятий табели учетного времени не установлены, однако истец получал заработную плату два раза в месяц. Заработная плата выдавалась на руки лицом, которое и вело учет ее выдачи. Из пояснений ФИО13 следует, что его непосредственным руководителем являлся директор ООО «Строй-ДВ» ФИО1 Также ряд поручений истцу давал ФИО2 - учредитель ООО «Строй-ДВ».

Полагает, что в судебном заседании установлено, что именно в рамках исполнения своих обязанностей, ФИО13 18.12.2021 получил травму, когда в его сторону качнулась стрела крана, подававшего бетон. Указал, что акт о несчастном случае, произошедшем с ФИО13 18.12.2021 не составлялся, поскольку ответчиком с ФИО13 не был заключен трудовой договор.

Также указал, что для определения суммы и права материального истца на получение утраченного заработка, необходимо установление факта трудовых отношений по результатам проведения расследования несчастного случая и составление работодателем акта Н-1. Что на основании указанных документов проводиться медико-социальная экспертиза, которая определяет степень утраты работоспособности работником и, как следствие, работнику должен быть выплачен утраченный заработок. Утраченный заработок за определенный период времени выплачивается работодателем, остальная сумма фондом социального страхования. В фонд социального страхования никто не обращался, так как в настоящее время отсутствует трудовой договор и вступившее в законную силу решение суда.

В обоснование требования о взыскании морального вреда в пользу истца указал, что работник был допущен к выполнению трудовых обязанностей без заключения трудового договора, без проведения инструктажей, в том числе по технике безопасности. Отсутствие трудового договора влечет неопределенность, отсутствует защита трудовых прав работника, а также повлекло рассмотрение настоящего дела. Материальному истцу приходиться доказывать, что он являлся работником, осуществлял определенные трудовые функции, что был не рабочим по гражданско-правовому договору, что это были трудовые отношения. Данные обстоятельства повлекли нравственные страдания материального истца.

Просил удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО13 в судебном заседании поддержал доводы и уточненные требования в полном объеме, суду пояснил, что в начале мая 2021 года он встретился с ФИО2 и последний предложил ему работу в ООО «Строй-ДВ» или в ООО «» (он точно не знает, сколько фирм у ФИО2) и, с середины мая 2021 года он с другими работниками ремонтировали крышу на УМР. При этом, объем работы ему определял ФИ2 Заработную плату ему выдавали наличными денежными средствами, выдавал или Константин или ФИО1 Работал он на УМРе в качестве плотника. У него имеется специальное образование по данной профессии. ФИО2 проверял потом проделанную работу.

В середине августа 2021 года они перешли работать на стройку по , где строился дом для инвалидов. При этом, объем работы ему определял ФИО1 или ФИО2 Заработную плату ему также выдавали два раза в месяц, в размере рублей. Денежные средства выдавал ФИО5, при этом он (Батура) расписывался в ведомостях. Работал он в организации каждый день, кроме воскресенья, с 08 часов до того, как закончат все делать, даже до 19-20 часов. На данной стройке он (ФИО13) выполнял плотницкие работы, а также работал как бетонщик, как арматурщик. Кроме того, по просьбе ФИО2 он приводил на стройку других работников, которых учил работе, контролировал.

Он обращался к ФИО2 с вопросом о трудоустройстве, но ФИО2 говорил, что позже. Также он просил оформить его офисным работником, но ему сказали, что нет такой возможности.

17.12.2021 в вечернее время на стройку приезжал ФИО1, который сказал, что утром привезут бетон и, что его нужно будет разгрузить.

18.12.2021 в утреннее время привезли бетон и, начальник московской подрядной организации, находящейся также на стройплощадке, сказал им (сотрудникам ООО «Строй-ДВ», являющейся субподрядчиком) об этом.

Он пошел на место, где должны были разгрузить бетон, поднялся на опалубку, выстой около 4 метров. При этом, страховочный пояс не одел. Когда емкость с бетоном стала опускаться, она зацепилась за арматуру. Он подошел к данной емкости, стал ее отцеплять. В это время кран наклонился и стрела крана стала падать в его (Батуры) сторону. Он испугался и спрыгнул с опалубки, при падении сломал . После этого его доставили в областную больницу, где он проходил лечение, в том числе ему делали операцию.

Когда он выписывался из больницы, приезжал ФИО1 и забрал его больничный лист, сказав, что он будет оплачен. С больничным листом истец отдал свой паспорт и трудовую книжку, чтобы его трудоустроили, но в последствии данные документы ему привез и отдал Константин.

Также указал, что моральный вред, причиненный ему ответчиком выражается в его (истца) переживаниях в связи с получением травмы на рабочем месте, невозможностью в настоящее время работать и получать доход, а следовательно содержать семью. Кроме того, в связи с полученной травмой, ему необходимо дополнительное лечение и денежные средства на него.

Требование об обязании ООО «Строй-ДВ» произвести страховые взносы и уплатить сумму налога на доход физического лица поддержал, указав, что без их оплаты он не сможет получить компенсационные выплаты.

Также указал, что в случае удовлетворения требований, он намерен предъявить больничные листы, выданные ему за период с 18.12.2021 по настоящее время в ООО «Строй-ДВ» для их оплаты.

Представитель ответчика ООО «Строй-ДВ» ФИО14 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что доказательств того, что истец был допущен к какой-либо работе в ООО «Строй-ДВ» с ведома или поручения руководителя организации ФИО1, в судебном заседании не добыто. Так в судебном заседании истец и свидетель ФИО6 пояснили, что работали на УМР с мая 2021 по 16.08.2021 и делали крышу по заданию ФИО2., являющегося учредителем ООО «Строй-ДВ». Именно ФИО2 давал задания истцу и контролировал его работу, произвел оплату труда, что также подтвердил опрошенный в качестве свидетеля ФИО2

Также указала, что опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он не допускал истца к работе в ООО «Строй-ДВ», заданий не давал, не контролировал и заработную плату не выплачивал.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он намеревался заключить трудовой договор. Более того, истец при проведении инспектором государственной трудовой инстпекции по ЕАО проверки в отношении ООО «Строй-ДВ» указывал, что не желал трудоустраиваться официально в организацию.

Также истцом не представлено доказательств выполнения им определенных трудовых функций. Истец указал, что он выполнял работу как плотник, как бетонщик, вязал арматуру, управлял бригадой, что свидетельствует о том, что ФИО13 не выполнял в ООО «Строй-ДВ» работы по определенной специальности, квалификации или должности, в том числе, плотника.

Указала, что заявленный истцом размер оплаты труда – рублей не соответствует размеру оплаты труда плотника, установленного штатным расписанием.

При указанных обстоятельствах полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Строй-ДВ» ФИО15 также не согласилась с исковыми требованиями, заваленными истцом в полном объеме, указав, что в судебном заседании не представлено доказательств выполнения ФИО13 определенных трудовых функций по должности плотника. Также указала об отсутствии причинно-следственной связи между несчастным случаем, произошедшим 18.12.2021 с истцом и действием (бездействием) ООО «Строй-ДВ», указав, что несчастный случай произошел на стройплощадке, ответственным за безопасность на которой ответчик не являлся. Ответственность за безопасность лежала на московской компании – подрядчике.

Также указала, что в связи с наличием заболевания у ФИО13, он не может быть трудоустроен в организации на должность плотника, а следовательно, при вынесении положительного решения судом, оно будет являться неисполнимым.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГУ - РО ФСС России по ЕАО ФИО16 указала, что в случае удовлетворения требований истца о признании отношений с ООО «Строй-ДВ» трудовыми и травмы, полученной 18.12.2021 – трудовой, составлении ответчиком ООО «Строй-ДВ» акта Н-1, ГУ – РО ФСС России по ЕАО оплатит нетрудоспособность истца в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ – ОПФ России по Хабаровскому краю и ЕАО, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Согласно представленному отзыву, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что в случае удовлетворения судом исковых требований, в силу п.п. 2 п. 2 ст. 14 Закона №167-ФЗ, ООО «Строй-ДВ» обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, представлять документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, сведения о трудовой деятельности.

Представитель УФНС России по ЕАО, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, в судебное заседание не вился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Закрепленное в статье 37 Конституции Российской Федерации право на труд охраняется, в том числе, путем установления ряда специальных гарантий от необоснованных и незаконных увольнений трудящихся по инициативе администрации.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основного принципа правового регулирования трудовых отношений устанавливает обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 597-О-О от 19.05.2009, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Как следует из материалов дела ООО «Строй-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2010. Основным видом деятельности данного общества, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, является строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительными видами деятельности Общества является в том числе: деятельность по подготовке строительных площадок, работы столярные и плотничные, производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие не включенные другие группировки. Адрес места нахождения: <...> «а».

Учредителями данной организации являются ФИО7 и ФИО2

Руководителем организации, согласно приказ от 01.07.2010, является ФИО1

Согласно Уставу ООО «Строй-ДВ», органами управления Общества являются общее собрание участников Общества и директор Общества. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет директор. Директор самостоятельно определяет компетенцию своих заместителей и сотрудников. Приказы, распоряжения, указания директора являются обязательными для его заместителей и работников Общества. Директор вправе полностью или частично передавать свои полномочия своим заместителям, другим работникам Общества (приказом) или иным лицам (по доверенности). В соответствии с п. 10.7.6 Устава, директор принимает на работу и увольняет с работы работников Общества, принимает к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания, решает вопросы форм и размеров оплаты их труда.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что в начале мая 2021 года он осуществлял деятельность по перекрытию крыши на УМР. При этом, объем работы ему определял ФИО2 Он же принимал выполненные работы. Денежные средства за работу отдавал или ФИО1 или Константин.

В середине августа 2021 года он перешел работать на стройку по , где строился дом для инвалидов. При этом, объем работы ему определял ФИО1 или ФИО2 Заработную плату ему также выдавали два раза в месяц, в размере рублей. Денежные средства выдавал ФИО5, при этом он (Батура) расписывался в ведомостях. Работал он в организации каждый день, кроме воскресенья, с 08 часов до того, как закончат все делать, даже до 19-20 часов. На данной стройке он (ФИО13) выполнял плотницкие работы, а также работал как бетонщик, как арматурщик. Кроме того, по просьбе ФИО2 он приводил на стройку других работников, которых учил работе, контролировал.

Указал, что 18.12.2021 при транспортировке бетона, привезенного на стройку, он поднялся на строительные леса. При этом, якоренок, в котором перемещался бетон зацепился за арматуру. Он (Батура) стал отцеплять данный якоренок и в это время кран пошатнулся, стрела крана стала падать в его сторону, он испугался и спрыгнул вниз, при этом получил перелом .

Аналогичные пояснений дал в судебном заседании и свидетель ФИО8, дополнительно пояснив, что работал в ФИО13 при перекрытии крыши на УМР и на стройплощадке по . Денежные средства при работе на УМР им выдавал или сам ФИО1 или ФИО9. При работе на строительной площадке по , денежные средства выдавал ФИО5, при этом они все, в том числе, ФИО13, расписывались в ведомостях. Он (ФИО8 до середины октября 2021 года работал неофициально, только потом его трудоустроили официально.

На стройплощадке по , ФИО13 занимался больше организационной работой, его заработная плата была не меньше, чем у него (у ФИО8), при этом, он (Батура) получал больше, чем разнорабочие, которых на стройке работало около 3 человек.

Объем работы ФИО13 давал ФИО1 Также указал, что ФИО13 выдавалась форма, в которой последний работал.

Также указал, что 18.12.2021 с утра приехал кран и миксер. Батура с 2-3 людьми пошел готовиться к приемке бетона. Они взяли инструменты, вибратор, залезли на верх. Когда стали подавать бетон в первый колокольчик, свидетель увидел, что стрела крана быстро опускается. Он крикнул Батуре «Смотри!» и истец спрыгнул с лесов, получив травму.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что с ноября 2021 года работал на строительной площадке по , где руководителем был ФИО1 На данной площадке также работал истец, который как и ФИО1 и ФИО5, давал ему (ФИО10) задания. Батура руководил, смотрел когда заливали бетон, помогал другим ребятам работать вибратором, также вязал арматуру, помогал в выполнении плотницких работ. Поучения Батуре давал ФИО1. Полагает, что Батура был мастером, поскольку давал работникам задания, которые получал от ФИО1. Как именно произошел с Батурой несчастный случай 18.12.2021, он не видел, увидел только лежавшего уже на земле Батуру, который до этого находился на высоте.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что его пригласил ФИО2 на строительство дома ветеранов ООО «» в качестве прораба и в дальнейшем он пол дня работал на ООО «», пол дня на ФИО2

ФИО1 работал в качестве прораба в ООО «Строй-ДВ». На стройке практически ежедневно он видел ФИО13, который давал ему (ФИО11) заявку на материал. Он видел Батуру с нивелиром и молотком, он (Батура) производил различные работы: и плотницкие и бетонные. На работе Батура был с 08:00 часов до 18:00- 21:00 часа. Указал, что ФИО1 работает у ФИО2

Также пояснил, что он как снабженец, приобретал одежду для работающих на стройке, отдавал ее ФИО1., который по списку выдавал ее рабочим, в том числе Батуре.

Батура не получал заработную плату в ООО «», поскольку в этой организации работали только миксерист, крановщик, сторож, прораб Денис и он (свидетель).

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями истца, а также согласуются с пояснениями свидетеля ФИО7, данных им как в судебном заседании, так и в ходе его опроса помощником прокурора г.Биробиджан 29.12.2021, согласно которым, ФИО13 работал в ООО «Строй-ДВ», о чем свидетелю стало известно от ФИО2, рассказавшего, что ФИО13 был допущен к бетонным работам в организации. Свидетель ФИО7. также указал о том, что директор ООО «Строй-ДВ» ФИО1 неоднократно предлагал ФИО13 трудоустроиться, но последний отказывался.

Из разъяснений постановления Пленума от 29.05.2018 № 15 следует, что представителем работодателя - признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (п.22).

Учитывая данные показания истца и указанных свидетелей, исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО13 осуществлял трудовую деятельность в должности плотника в ООО «Строй-ДВ» в период с 16.08.2021 по 18.12.2021. Местом его работы являлась строительная площадка по , отношения сторон носили длящийся характер, и не ограничивались исполнением ФИО13 исполнением обязанностей в должности плотника, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему выплачивалась заработная плата, как и остальным работникам ООО «Строй-ДВ», в том числе, работающим в организации официально. Однако трудовой договор с истцом в установленном законом порядке оформлен не был, и это является как нарушением требований трудового законодательства, так и нарушением прав истца.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО13 не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Строй-ДВ», а только выполнял поручения ФИО2., суд находит не состоятельными поскольку как установлено в судебном заседании, при работе на строительной площадке по , ФИО13 осуществлял свою деятельность, исполняя задания, даваемые в том числе, ФИО1 – руководителем ООО «Строй-ДВ».

Кроме того, опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2. также пояснял, что он и ФИО1 предлагали истцу трудоустроиться в организацию официально, но он отказывался. Указанное свидетельствует о том, что руководитель ООО «Строй-ДВ» допустил истца к работе, выполняемая ФИО13 работа определялась в том числе и ФИО1 Таким образом, истец был допущен к работе с согласия работодателя.

Выполнение ФИО13 работы как по специальности плотника, так и по специальности бетонщика и арматурщика, равно как и отсутствие приказа о приеме на работу, должностной инструкции, табеля учета рабочего времени, документов о начислении истцу заработной платы и расчетных листков, не исключает возможности признания отношений трудовыми (с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судом и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон), а также признания исполнения истцом обязанностей по должности плотника, с учетом его выполняемых им функций в ООО «Строй-ДВ».

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств достижения сторонами соглашения о выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции, также не является основанием для отказа в удовлетворения требований истца.

Так в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Таким образом, законом допускается исполнение работником и иной работы, не обусловленной первоначальным трудовым договором, но в согласия сторон договора.

Доводы представителей ООО «Строй-ДВ» о том, что ФИО13 отказывался официально трудоустроиться в организацию, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части признания отношений трудовыми, поскольку именно на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником.

Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.В данном случае, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, в отношении истца не велся учет рабочего времени, свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 ТК РФ).

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При этом, суд учитывает, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении и все сомнения должны толковаться в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании отношений, возникших между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» в период с 01.05.2021 по 15.08.2021 трудовыми, поскольку соответствующих доказательств истцом суду не представлено. Так истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в указанный период он подчинялся действующим у работодателя (ООО «Строй-ДВ») правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал режим рабочего времени при выполнении работы по должности плотник. Так истец пояснил, что объем работы на УМР ему определял ФИО2, он же контролировал факт выполнения работ. То обстоятельство, что денежные средства ему иногда выдавал ФИО1 а также то обстоятельство, что на данном объект работали в том числе сотрудники ООО «Строй-ДВ», не свидетельствует о том, что работы истец выполнял с согласия (или по поручению) руководителя организации ФИО1

Оценивая показания свидетеля ФИО2 в части того, что ФИО13 на строительной площадке по выполнял его разовые поручения, за выполнение которых свидетель платил ФИО13 вознаграждение из личных денежных средств, суд находит их не состоятельными, опровергающимися показаниями иных свидетелей, показания которых судом приведены выше о том, что денежные средства им выдавал и ФИО1 и ФИО5 и, что за денежные средства они расписывались в ведомостях.

В силу ст. ст.56, 57 ТК РФ ООО «Строй-ДВ» необходимо обязать заключить с ФИО13 трудовой договор с 16.08.2021 в должности плотника 2 разряда, с учетом указанной должности в штатном расписании №01 от 09.01.2020 и в штатном расписании № 01 от 11.01.2022 (в соответствии с Приказом № 1 от 11.01.2022 «Об изменении штатного расписания»).

В судебном заседании из пояснений истца и вышеуказанных свидетелей, а также из показаний опрошенных старшим государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в ЕАО в качестве очевидцев ФИО4, ФИО5., ФИО12., ФИО3., также установлено, что в период трудовых отношений, 18.12.2021 с истцом произошел несчастный случай на строительной площадке, расположенной по : при выгрузке бетона, ФИО13 поднялся на опалубку (высотой около 3,5-4 метров) и не надев страховочный пояс, стал отцеплять емкость с бетоном от арматуры, при этом он увидел, что стрела крана качнулась в его сторону и спрыгнул вниз, получив травму.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ОГБУЗ «Областная больница» 10.02.2022, ФИО13 поступил в травматологическое отделение ОГБУЗ «Областная больница» 18.12.2021 в 10:45 и ему выставлен диагноз: . . . . Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Из пояснений ФИО13 и предъявленных им для обозрения суду больничных истов, он до настоящего времени проходит лечение в связи с полученной травмой.

Получение истцом травмы при указанных обстоятельствах не отрицалось и стороной ответчика ООО «Строй-ДВ».

При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требований истца о признании травмы, полученной им 18.12.2021 на строительной площадке по – производственной.

Доводы представителя ответчика о том, что руководитель ООО «Строй-ДВ» не давал ФИО13 поручении о разгрузке бетона, не являются основанием для непризнания полученной им травмы производственной, поскольку, как следует из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей, бетон разгружался работниками ООО «Строй-ДВ» в рамках деятельности в указанной организации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч. 1).

Вместе с тем, расследование по факту несчастного случая, произошедшего с истцом 18.12.2021, ООО «Строй-ДВ» организовано и проведено не было, пособие по временной нетрудоспособности истцу не выплачено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт получения истцом ФИО13 производственной травмы 18.12.2021, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае на производстве.

Рассматривая требования истца об обязании ООО «Строй-ДВ» произвести страховые взносы и уплатить налоги на доход физического лица – ФИО13, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в том числе, признаются выплаты и иные вознаграждения в рамках трудовых отношений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).

Как следует из части 6 статьи 431 НК РФ, сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным Законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское страхование и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством уплачиваются в налоговые органы, а взносы на страхование от несчастных случаев - в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая, что в период работы ФИО13 в ООО «Строй-ДВ», с 16.08.2021, ответчик не оплачивала страховые взносы за истца, а также не уплачивал подоходный налог из дохода истца, как работника, суд считает необходимым возложить на ответчика указанную обязанность: оплатить страховые взносы за работника ФИО13 на обязательное пенсионное, медицинское страхование и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Федеральную налоговую службу, взносы на страхование от несчастных случаев - в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также уплатить налоги на доходы физических лиц с суммы заработной платы истца за период с 16.08.2021 по настоящее время.

Согласно ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом. Тем самым предопределяется, что гарантии и компенсации, предусмотренные комментируемой статьей, должны возмещаться за счет страховых средств. Страховщиком является Фонд социального страхования РФ (далее - ФСС). Страхованию подлежат все лица, работающие на основании трудового договора, за которых работодатели, как страхователи, обязаны уплачивать страховые взносы.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 445-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» предусмотрено, что страховые взносы уплачиваются в порядке и по тарифам, установленным Федеральным законом от 22.12.2005 года № 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год». Страховые тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяются в процентах к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Строй-ДВ» утраченного заработка вследствие получения производственной травмы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть восьмая ст. 220 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1 данного закона).

Видами обеспечения по страхованию являются (ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ):

1) пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) страховые выплаты:

- единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

- ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

Днем назначения страховых выплат считается день установления застрахованному факта утраты профессиональной трудоспособности либо дата за прошлое время, с которой утрата профессиональной трудоспособности установлена органами медико-социальной экспертизы.

3) оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

- медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

- приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий;

- посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;

- проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию, для санаторно-курортного лечения в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), получения транспортного средства, для заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации, а также по направлению страховщика для проведения освидетельствования (переосвидетельствования) федеральным учреждением медико-социальной экспертизы и проведения экспертизы связи заболевания с профессией учреждением, осуществляющим такую экспертизу;

- санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), включая оплату медицинской помощи, осуществляемой в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах, а также проживание и питание застрахованного, проживание и питание сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно;

- изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов;

- обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт;

- обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы;

- профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования.

При том, в силу указанного закона, работодатель, являясь страхователем, обязан выплатить работнику только пособие по временной нетрудоспособности на основании предоставленного работником листа нетрудоспособности.

Листок нетрудоспособности должен быть выдан работнику по установленной форме и в порядке, утвержденном приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации".

Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности работника до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

При этом, согласно положениям ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 255-ФЗЮ работодатель обязан назначить пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения работника за его получением с необходимыми документами.

Вместе с тем как установлено в судебном заседании, истец ФИО13 до настоящего времени больничные листы работодателю ООО «Строй-ДВ» не предъявил. Доказательств того, что директор организации ФИО1 получил первичный больничный лист на имя ФИО13, стороной истца суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Строй-ДВ» утраченного заработка, являются преждевременными, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу положений ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч. 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании истец пояснил, что моральный вред, причиненный ему ответчиком выражается в его (истца) переживаниях в связи с получением травмы на рабочем месте, невозможностью в настоящее время работать и получать доход, а следовательно содержать семью. Кроме того, в связи с полученной травмой, ему необходимо дополнительное лечение и денежные средства на него.

Учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о незаконных действиях ответчика в части наличия между ним и ООО «Строй-ДВ» с 16.08.2021 трудовых отношений и не заключения при этом между сторонами трудового договора, получения истцом 18.12.2021 травмы при выполнении трудовых обязанностей и необходимости до настоящего времени получать лечение в связи с получением данной травмы, относящейся к категории тяжелых, суд считает, что истцу причинен моральный вред, нравственные страдания.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истца завышены.

Кроме того, суд полагает, что со стороны истца, при получении травмы, имелась грубая неосторожность, которая выразилась в пренебрежении истцом мерами безопасности при поднятии на высоту более 3-х метров.

Более того, из пояснений истца и представленной суду индивидуальной программы реабилитации инвалида, составленной в отношении ФИО13 ФГУ «ГБ МСЭ» 19.05.2010 следует, что он на момент работы в ООО «Строй-ДВ» являлся по общему заболеванию (бессрочно) и, ему противопоказан труд, связанный с работой на высоте.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что вина обеих сторон составляет 50%.

При указанных обстоятельствах, исходя их фактических обстоятельств дела, а именно того, что ответчик не признал отношения трудовыми, не заключил с истцом трудовой договор, не провел с ним в установленном порядке инструктаж по технике безопасности, допустил его к работе 18.12.2021 на высоте, т.е не создал ему безопасные условия труда, не провел в установленном порядке расследование несчастного случая, а также учитывая тяжесть полученной истцом травмы, длительность лечения, что истец вынужден был обратиться в прокуратуру и защищать свои интересы в суде, с учетом личности истца, его возраста, периода урегулирования спора, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Строй-ДВ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере рублей.

Исковые требования к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковые требования заместителя прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (СНИЛС №, паспорт № №№, выдан 29.01.2002 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» (ЕАО, <...> «а» оф. 1, ИНН/КПП <***>/790101001, ОГРН <***>), Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области (ЕАО, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, признании несчастного случая производственной травмой обязании составить акт Н-1, произвести страховые взносы и уплатить налоги, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем (СНИЛС <***>, паспорт № №№, выдан 29.01.2002 ) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» (ЕАО, <...> «а» оф. 1, ИНН/КПП <***>/790101001, ОГРН <***>) в период с 16.08.2021 трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» заключить трудовой договор с ФИО13 с 16.08.2021 в должности плотника 2 разряда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» произвести за работника ФИО13 оплату страховых взносов (обязательные платежи) на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования, а также налоги на доходы физических лиц с суммы заработной платы истца за период с 16.08.2021 по настоящее время.

Признать травму, полученную ФИО13 18.12.2021 при выполнении работ в обществе с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ», производственной травмой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, произошедшем ФИО13 18.12.2021 при выполнении работ в обществе с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» произвести за работника ФИО13 компенсацию морального вреда в размере рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 15.08.2022.