Дело № 2-1124/2025 УИД 54RS0005-01-2025-003482-16

Поступило в суд 16.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2025 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Макаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что 12.05.2022произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО4 Рио, г/н№, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО., Форд Фокус, г\н № под управлением ФИО3, ФИО4 К5, г\н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО1 Мазда 3, г\н №, под управлением ФИО6 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4 Рио, г\н №, получили механические повреждения автомобили Форд Фокус, г\н № (выплаченное страховое возмещение в размере 145793 руб. возмещено истцом в размере с учетом износа 123798 руб. 44 коп.), Мазда 3, г\н № (выплаченное страховое возмещение в размере 45900 руб. возмещено истцом в размере 45900 руб.), ФИО4 К5, г\н № (выплаченное страховое возмещение в размере 237000 руб. возмещено истцом в размере 237000 руб.). В страховом полисе ОСАГО ХХХ № (ранее ХХХ №) указана цель использования транспортного средства ФИО4 Рио, г/н№ – такси, но при этом отсутствует диагностическая карта на момент ДТП, что в силу ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Закона Об ОСАГО является основанием для регресса к страхователю. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 406698 рублей 44 коп., госпошлину в размере 12667 рублей 00 коп.

Представитель истца – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В адрес суда направила отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявляет о применении срока исковой давности, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что является собственником ФИО4 Рио гос. номер №. Однако в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО4 Рио гос. номер № управлял ФИО (договор аренды транспортного средства без экипажа). В соответствии с условиями заключенного договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению. Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе, оплатой штрафов за нарушение ПДД и быть ответственным к возмещению убытков в порядке регресса страховой компании и иных взыскании. Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации арендованного автомобиля. Арендатор принимает на себя обязательства по соблюдению требований действующего законодательства в части прохождения технического осмотра автомобиля и страхования гражданской ответственности автомобиля. Арендодатель передает автомобиль с действующим полисом ОСАГО. Арендатор уведомлен, что он не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (ТС). Арендатор имеет право оплатить страховую премию и быть допущен к управлению ТС в страховом полисе ОСАГО. Кроме того, согласно действующему законодательству РФ, ответственность за причиненный имуществу ущерб, несет непосредственно лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, что подтверждается ссылками на закон, указанный ниже. Ответчик ФИО2 при рассмотрении настоящего дела является ненадлежащим ответчиком, ответственность за причиненный ущерб подлежит возмещению с непосредственного причинителя вреда, с лица управлявшего автомобилем ФИО4 Рио гос. номер № в момент ДТП. Таким образом, на основании вышеизложенного, ущерб, причиненный в результате ДТП обязан возместить непосредственный причинитель вреда, то есть лицо, управлявшее автомобилем ФИО4 Рио номер № в момент ДТП, в связи с чем, исковые требования истца к ФИО2 незаконные и необоснованные.

Третьи лица – ФИО7, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст.1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля ФИО4 Рио, г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2, автомобиля Форд Фокус, г\н №, под управлением ФИО3, автомобиля ФИО4 К5, г\н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО9, автомобиля Мазда 3, г\н №, под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил ПДД, управляя транспортным средством ФИО4 Рио, что привело к ДТП, о чем в извещении о ДТП имеется запись.

На момент ДТП в отношении автомобиля ФИО4 Рио, действовал договор ОСАГО, заключенный между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», полис № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису, автомобиль используется в качестве такси.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК»» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало случай страховым и на основании расчета страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 145793 рублей 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило САО «ВСК» страховое возмещение, выплаченное ФИО3 в размере 123798 рублей 44 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО6 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании расчета страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО6 страховое возмещение в размере 45900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, выплаченное ФИО6 в размере 45900 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО5 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании расчета страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 237000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, выплаченное ФИО5 в размере 237000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, в частности, в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя).

Согласно сведениям базы ЕАИСТО (ДК ТО) на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО4 Рио, не имел действующей диагностической карты.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований приведенных норм права для освобождения от гражданско-правовой ответственности ФИО2 надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО8 в установленном законом порядке.

Вместе с тем таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было (ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика ФИО2 о том, что она автомобиль передала ФИО8 по договору аренды, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, договор аренды суду не представлен, несмотря на то, что судом в данной части было распределено бремя доказыванияч на ответчика.

Поскольку истец исполнил свои обязательства, компенсировав страховщикам потерпевших страховое возмещение, выплаченное за причиненный в результате ДТП ущерб, а также учитывая, что истец имеет право регресса к виновнику ДТП в силу статьи 14 Федерального закона от N 40-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 как владельца транспортного средства, которым был причинен ущерб, в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средстве в размере 406698 рублей 44 коп. (123798, 44 руб. + 45900 руб. + 237000 руб.). Размер ущерба ответчиком не оспорен, иной оценки не представлено.

Разрешая ходатайство ФИО2 о применении последствий пропсика срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В статье 966 ГК РФ регламентирован порядок и условия применения исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196) (пункт 2).

Исходя из обстоятельств дела, правоотношения вытекают из договора ОСАГО, то есть договора страхования риска ответственности. Следовательно, подлежат применению в данном случае положения пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения страховым компаниям потерпевших:

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» оплатило САО «ВСК» страховое возмещение, выплаченное ФИО3 в размере 123798 рублей 44 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» оплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, выплаченное ФИО6 в размере 45900 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» оплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, выплаченное ФИО5 в размере 237000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и истекал соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), на основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16248 рублей 00 коп., подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 12667 руб. (10000 руб. + 2667, 46 руб), оставшиеся 3581 руб. следует вернуть истцу из бюджета, как излишне уплаченные при подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 406968 рублей 44 коп., госпошлину в размере 12667 рублей, всего : 419635 руб. 44 коп.

Возвратить частично АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 3581 руб., оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за предъявление искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья Е.Г.Грушко

Решение в окончательном виде составлено 15.12.2025.