Дело № 2-4460/2025
УИД 22RS0013-01-2025-006245-57
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Ю.А.,
при секретаре Сафронове А.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО7,
представителя ответчика МБУ «Память» - ФИО9.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Память» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к МБУ «Память» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 270400 руб., а также взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9112 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ГРЕАТ УОЛЛ СС6460FМK20, государственный регистрационный знак № и трактора Беларус, государственный регистрационный знак 3090 22 МТ, зарегистрированного на МБУ «Память», под управлением ФИО8
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП инспектором ГАИ признан водитель ФИО3, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ. На момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО.
Для определения размера причиненного ущерб истец обратился в ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», которое, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установило, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 270400 руб., за проведение независимой экспертизы истец оплатил 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена письменная претензия о возмещении причиненного ущерба, однако, требования истца не удовлетворены.
В связи с чем, истце обратился в суд за защитой нарушенного права.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования поддерживает по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель истца – ФИО7, действующий в судебном заседании на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МБУ «Память» ФИО9, действующая в судебном заседании на основании доверенности, с суммой причиненного в результате ДТП ущерба согласилась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. В материалы дела представила отзыв на исковое заявление, где указала, что факт ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего МБУ «Память», не оспаривает. Страхование экскаватора погрузчика АМКОДОР – 702 ЕМ-03 произведено позднее ДТП, что подтверждено страховым полисом, выданным СК Альфа-Страхование. В момент ДТП экскаватором погрузчиком управлял водитель ФИО8, указанное транспортное средство закреплено за ФИО8, о чем имеется подпись водителя об ознакомлении с приказом, дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение требований истца оставила на усмотрение суда.
Третье лицо – ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Возражений на заявленные исковые требования не представил.
С учетом ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при настоящей явке.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств (иные лица, имеющие право управления автомобилем), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При разрешении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ГРЕАТ УОЛЛ СС6460FМK20, государственный регистрационный знак № и экскаватора погрузчика АМКОДОР – 702 ЕМ-03, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на МБУ «Память», под управлением ФИО8
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП в отношении ФИО8
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем, усмотрено, что ФИО8. нарушил п.13.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения".
Из ответа на запрос ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 06.11.2025 установлено, что согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ, автомобиль марки ГРЕАТ УОЛЛ СС6460FМK20, г/н №, зарегистрирован на ФИО1
Экскаватора-погрузчик АМКОДОР – 702 ЕМ-03, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на МБУ «Память».
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Гражданская ответственность владельца экскаватора-погрузчик АМКОДОР – 702 ЕМ-03, г/н №, на дату ДТП застрахована не была, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Страховой полис № № СК «Альфа-Страхование» на транспортное средство АМКОДОР – 702 ЕМ-03, г/н №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность владельца не была застрахована, договор страхования транспортного средства по страховому полису ОСАГО с ООО «Сласти Плюс» не заключался, страховая премия по указанному договору не уплачивалась.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленным в материалы дела письменным объяснениям представителя ответчика МБУ «Память», ФИО8 на момент ДТП являлся работником МБУ «Память» в должности машиниста-экскаватора, находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждает путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, ответственность за причинение вреда подлежит возложению на работодателя ООО «Сласти Плюс», а не на водителя ФИО4, управлявшего автомобилем в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений транспортного средства, которые имеют относимость к происшествию.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требования о размере причиненного ущерба ссылается на выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ГРЕАТ УОЛЛ СС6460FМK20, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 270400 руб.
Оценив представленное истцом заключение об определении суммы ущерба по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что ответчиком оно не оспорено, доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного вреда.
При этом экспертом ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» ФИО6 в материалы дела представлен ответ, из которого следует, что при расчете суммы восстановительного ремонта транспортного средства ГРЕАТ УОЛЛ СС6460FМK20, рег.знак №, поврежденного в результате ДТП использовались цены новых оригинальных узлов и деталей, с учетом износа. Согласно п.7.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва 2018, с целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС, поэтому неосновательное обогащение стоимости транспортного средства ГРЕАТ УОЛЛ СС6460FМK20, рег.знак №, не произойдет.
Следовательно, с МБУ «Память» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 270400,00 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, понесенные ФИО1 расходы на проведение экспертного исследования судом признаются необходимыми для предъявления иска к МБУ «Память», и подлежащими возмещению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования ФИО1,Ю.. удовлетворены в полном объеме, с ответчика МБУ «Память» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9112 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с МБУ «Память» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №)) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 270400,00 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9112,00 руб.,
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Константинова Ю.А.