Решение по делу № 2-1083/2022 от 16.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, обязании устранить протечку кровли.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1083/22 по иску ФИО1 к ООО «АСТЕК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, обязании устранить протечку кровли,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АСТЕК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, обязании устранить протечку кровли, указав в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... .... В ... году им в квартире сделан ремонт, начиная с ... года происходит залитие его квартиры из-за протечки крыши. Очередное залитие квартиры было ... и ..., которое произошло по причине течи кровли жилого дома, о чем сотрудниками управляющей компании составлены соответствующие акты, в которых указаны повреждения имущества от залития.

Стоимость восстановительного ремонта истец оценивает в 303724 рублей согласно имеющегося в материалах дела заключения ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, ущерб ответчиком не возмещен.

... истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить причиненный имуществу ущерб, расходы за составление заключения эксперта, однако претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил суд обязать ответчика устранить протечку кровли жилого дома, взыскать с ООО «АСТЕК» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 303724 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы за составление заключения в размере 24272 рубля и составление искового заявления в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АСТЕК» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ООО «АСТЕК» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: ..., не отрицал факта залития квартиры истца в результате течи кровли и не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, полагал, что истец не определился с ценой иска.

В представленных письменных возражениях на иск ООО «АСТЕК» просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав пояснения участников по делу, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... ....

На основании договора управления многоквартирным домом ... от ... ООО «АСТЕК» является управляющей организацией в отношении ...-б по ....

Факты залития ... по ... в результате течи кровли подтверждаются актами от ... и ..., составленными комиссией ООО АСТЕК» (л.д.14-15).

Согласно заключению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ... от ... стоимость восстановительного ремонта ... по ... составляет 303724 рубля (л.д.92-121).

Согласно договору ... от ... истец ФИО1 за оказание услуг по проведению экспертизы уплатил 24272 рубля (л.д. 122-123).

... истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить причиненный имуществу ущерб, возместить расходы за составление заключения (л.д. 48), однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт "б" пункта 2), которые должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абз. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4 Приложения ... к указанным Правилам к текущему ремонту крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «АСТЕК» не было представлено доказательств добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества (кровли) многоквартирного жилого ... по ..., что привело к ее неисправности, повлекшей образование протечек над квартирой истца и причинению ему имущественного ущерба в виде залития принадлежащей ему на праве собственности ....

Данные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ООО «АСТЕК» услуг по управлению названным многоквартирным жилым домом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ООО «АСТЕК».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению характера повреждений от залития квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Альянс-Капитал».

Согласно заключению эксперта ... от ... ООО «Альянс-Капитал» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития в результате течи кровли составляет 164840,41 рублей.

Суд считает заключение ООО «Альянс-Капитал» достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости, установленным ст.67 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, изложенные в нем выводы научно обоснованы и не противоречивы.

Данное заключение ответчиком не оспаривается.

Представленное истцом заключение эксперта, выполненное ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку в нем не учтены среднерыночные цены материалов и услуг на момент причинения вреда, что может привести к неосновательному увеличению убытков.

Каких-либо доказательств того, что образовавшиеся в квартире истца повреждения возникли вследствие иных причин, ответчиком представлено не было и не оспаривается факт залития квартиры истца вследствие протекания кровли.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ущерб от залития квартиры подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «АСТЕК» в размере 164840,41 рублей.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ООО «АСТЕК» от обязанности по возмещению истцам ущерба по делу не установлено.

Разрешая требования истца об обязании ООО «АСТЕК» устранить протечку кровли жилого ... по ..., суд пришел к следующему.

Обязание ООО «АСТЕК» устранить протечку кровли над всем жилым домом ... по ... связано с капитальным ремонтом, финансирование которого происходит из фонда капитального ремонта, поэтому решение о нем вправе принимать общее собрание собственников названного жилого дома.

В связи с этим суд полагает, что исходя из предусмотренной законом обязанности ответчика ООО «АСТЕК» содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, в том числе проводить текущий ремонт кровли, возможно обязать ООО «АСТЕК» устранить протечку кровли жилого дома по адресу: ...-б над квартирой ... путем проведения текущего ремонта.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ООО «АСТЕК» предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истцы оплачивают предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО «АСТЕК» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает необходимым признать за истцами право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывает нарушение ответчиком права истца на проживание в квартире ввиду протекания кровли, доказанность факта причинения ущерба в результате протечек по вине ответчика ООО «АСТЕК», повторяемость протечки, отсутствие активных действий со стороны ответчика, направленных на компенсацию ущерба и восстановление нарушенных прав истцов.

С учетом указанных обстоятельств по делу суд считает возможным с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся в отсутствии возможности проживать в квартире в результате ее неоднократного залития, а также исходя из принципа разумности и справедливости, определить подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя, суд пришел к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленных по делу обстоятельств размер штрафа составляет (164840,41 рублей +20000 рублей) х 50% =184840,41 рублей.

Однако, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, в силу правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 45000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для подтверждения суммы иска истцом ФИО1 было представлено заключение ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно договору ... от ... истец ФИО1 за оказание услуг по проведению экспертизы уплатил 24272 (л.д. 122-123).

Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Также истец понес расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ..., выданной адвокатским бюро «Партнерство Закошанских».

Данные расходы суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то с ООО «АСТЕК» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию госпошлина в размере 4497 рублей = (4197 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «АСТЕК» удовлетворить частично.

Обязать ООО «АСТЕК» устранить протечку кровли жилого дома по адресу: ... над квартирой ....

Взыскать с ООО «АСТЕК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 164840,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ремонта квартиры в размере 24272 рубля, расходы на составление иска в размере 4000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 45000 рублей.

Взыскать с ООО «АСТЕК» в доход бюджета муниципального образования г.Тулы государственную пошлину в размере 4497 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: