УИД - 23RS0059-01-2022-009482-57
К делу № 2-220/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 11 января 2023 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ООО УК «РЭО-7» - ФИО2, действующей на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,
рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «РЭО-7», ООО «Реалстрой» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского к ООО УК «РЭО-7», ООО «Реалстрой» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца № по адресу: г. Сочи, <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, также пострадали другие квартиры и подъезд №. В результате залива, квартире и имуществу истца, был причинен значительный ущерб. Залив произошел в результате ненадлежащего технического состояния кровли дома: забитая мусором система ливнестока и затянувшийся ремонт кровли на основании договора между ООО УК «РЭО-7» и ООО «Реалстрой» № Ч60/22 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако на ДД.ММ.ГГГГ работы были не сданы ООО «Реалстрой». По заявкам жильцов, были приглашены представители ООО УК «РЭО- 7», которые осмотрели квартиры. Позже, всем пострадавшим жильцам, выдали акты залива от ДД.ММ.ГГГГ. С выданным актом истец не согласна, так как ущерб в нем указан не в полном объеме. ООО УК «РЭО-7» не признало свою вину и возместить ущерб отказалось, ссылаясь на то, что наш случай попадает под чрезвычайную ситуацию, вызванную проливными дождями. В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация центрального района г. Сочи не относит случай затопления многоквартирного <адрес> по адресу: г<адрес> к чрезвычайной ситуации. Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> по адресу: г. <адрес> была привлечена независимая экспертная организация ООО «Южная консалтинговая группа». Осмотр квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ с 16-30 часов. Уведомление об осмотре направлено в ООО УК «РЭО-7» письмом вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр представитель от ООО УК «РЭО-7» не явился и осмотр был проведен без его участия. Размер ущерба, причиненный имуществу истца, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 133 502,40 рублей. Кроме этого, был сдан в стирку ковер, намокший при заливе квартиры, сумма работ по чеку составила 2 380 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «РЭО-7» была направлена досудебная претензия. Ответ УК на данную претензию истца не удовлетворил. Ущерб не возмещен.
На основании вышеизложенного истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования, окончательно просила суд: взыскать солидарно с ООО УК «РЭО-7», ООО «Реалстрой» в свою пользу сумму материального ущерба от залива квартиры в размере 135 882,40 рублей; расходы, понесенные за услуги составления оценки ущерба в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф 50% от общей суммы удовлетворенных судом требований.
От ответчика ООО УК «РЭО-7» в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на следующее. С исковыми требованиями ответчик категорически не согласен по следующим основаниям. Многоквартирный <адрес> находится на управлении в ООО УК «РЭО-7» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением общего собрания был утвержден и заключен договор управления между ООО УК «РЭО-7» и председателем совета <адрес>, ФИО1 (истцом), действующей на тот момент от лица собственников помещений. Таким образом истец была полностью ознакомлена со всеми условиями договора управления, с которыми была согласна, что отражено ее голосом - «ЗА» в решении общего собрания. В соответствии с п. 4.3. договора управления следует, что Управляющая организация не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по ее вине или не по вине ее работников. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «РЭО-7» поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> с принятым решением о проведении капитального ремонта кровли, выбрав для данных работ подрядную организацию ООО «Реалстрой». На основании вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений между ООО УК «РЭО-7» и ООО «Реалстрой» был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Реалстрой» обязана была выполнить капитальный ремонт кровли <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанном общем собрании принимала участие ФИО1 (истец), которая по всем вопросам повестки дня проголосовала положительно, т.е. «ЗА». Поэтому ей было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ на кровле дома проводится капитальный ремонт ООО «Реалстрой». В виду отсутствия письменного уведомления от ООО «Реалстрой» о начале производства работ, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО УК «РЭО-7» совместно с председателем совета <адрес> г. Сочи ФИО3 был проведен осмотр кровли дома, на основании которого было установлено, что капитальный ремонт кровли был уже начат сотрудниками вышеуказанной подрядной организации. ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в ООО УК «РЭО-7» поступило заявление от председателя совета <адрес> г. Сочи ФИО3 с просьбой продления срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления между ООО УК «РЭО-7» и ООО «Реалстрой» было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с продлением срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом следует, что на момент залития квартиры истца с 22 по ДД.ММ.ГГГГ на кровле многоквартирного <адрес> проводили капитальный ремонт ООО «Реалстрой», выбранные именно собственниками помещений данного дома, за действия которых ООО УК «РЭО-7» ответственности не несет. ООО УК «РЭО-7» согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ только принимает участие в приемке работ согласно локального сметного расчета совместно с комиссией из числа собственников помещений, выбранных решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Вмешиваться в работу ООО «Реалстрой» в соответствии с указанным договором ООО УК «РЭО-7» не вправе. В свою очередь с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи имели место неблагоприятные погодные условия. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО УК «РЭО-7», председателем совета <адрес> и представителем ООО «Реалстрой» было проведено обследование кровли многоквартирного дома. По результату обследования, в частности над подъездом № 2, в котором проживает истец, было установлено: отсутствие примыкания металлической кровли к бетонным конструкциям, воронка водосточной трубы забита строительным мусором и отходами, а именно: упаковочный полиэтилен, монтажная пена, ветошь, элементы специальной одежды. Также на момент обследования зафиксировано проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирною <адрес> сотрудниками ООО «Реалстрой» согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного следует, что засор водосточной трубы произошел из-за халатных действий сотрудников подрядной организации ООО «Реалстрой», которые не соблюдали санитарных норм и своевременно не очищали кровлю от своих строительных отходов и вещей. По вопросу заключения специалиста по определению ущерба, причиненного в результате залития <адрес>, приложенного к иску, считаем, что специалистом не доказано, по какой причине произошло залитие квартиры, при каких обстоятельствах, источник залития, предположительные сроки давности залития и т.д. Таким образом, в предоставленном заключении специалиста отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО УК «РЭО-7» и залитием квартиры истца. В связи с тем, что вины ООО УК «РЭО-7» в причинении ущерба имуществу истца нет. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании истец – ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «РЭО-7» - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях.
Представитель ответчика ООО «Реалстрой» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Реалстрой».
Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истца расположена в многоквартирном доме. В данной квартире истец выполнила необходимый для проживания ремонт, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения и соответствующими фотографиями, имеющимися в материалах дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: г<адрес>, что подтверждается актом обследования места залития от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО УК «РЭО-7».
Многоквартирный <адрес> находится на управлении в ООО УК «РЭО-7» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.
Данным решением общего собрания был утвержден и заключен договор управления между ООО УК «РЭО-7» и председателем совета <адрес> – ФИО1, действующей на тот момент от лица собственников помещений.
В результате залива, квартире и имуществу истца, был причинен значительный ущерб. Согласно акту обследования места залития от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой установлено, что были повреждены: лакокрасочное покрытие на потолке в кухне и в ванной комнате, общей площадью 0,8 кв.м., Выявлены повреждения на подвесном потолке в обеих комнатах площадью 0,1 кв.м.
Так, в ходе судебного заседания установлено, что залитие произошло в результате ненадлежащего технического состояния кровли дома: забитая мусором система ливнестока и неоконченным ремонтом кровли, что подтверждается актом обследования места залития от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что с целью устранения причин залития произведен осмотр кровли, с последующей прочисткой системы ливнестока.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «РЭО-7» и ООО «Реалстрой» был заключен договор оказания услуг № Ч60/22, в соответствии с условиями которого ООО «Реалстрой» обязалось произвести капитальные работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ по договору установлен - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как следует из ответа ООО УК «РЭО-7» на обращения ФИО1, в период с 22-23 июля и с 23 по ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес>, еще не был окончен.
В своих возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в ООО УК «РЭО-7» поступило заявление от председателя совета <адрес> г. Сочи ФИО3 с просьбой продления срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления между ООО УК «РЭО-7» и ООО «Реалстрой» было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № Ч60/22 от ДД.ММ.ГГГГ с продлением срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ответа администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на обращение ФИО1, на основании распоряжения главы администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-р) ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование квартиры истца по результатом которого установлено, что в момент чрезвычайной ситуации в многоквартирном <адрес> проводился ремонт кровельного покрытия, предположительно в результате некачественного проведенного ремонта кровельного покрытия произошло залитие <адрес>. Включение истца в списки граждан, нуждающихся в получении единовременной материальной помощи и финансовой помощи, в связи с утратой имущества первой необходимости, в результате чрезвычайной ситуации муниципального характера, произошедшей на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в связи с выпадением обильных осадков 22-ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> истцом была привлечена независимая экспертная организация ООО «Южная консалтинговая группа». Осмотр квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ с 16-30 часов. Уведомление об осмотре направлено в ООО УК «РЭО-7» письмом вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр представитель от ООО УК «РЭО-7» не явился и осмотр был проведен без его участия.
В материалы дела истцом предоставлено заключение специалиста № по оценке ущерба, причиненного в результате залития квартиры, общей площадью 58,4 кв.м, расположенной по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненный имуществу истца, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 133 502,40 рублей.
Заключение специалиста № по оценке ущерба, причиненного в результате залития квартиры, общей площадью 58,4 кв.м, расположенной по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного независимой экспертной организацией ООО «Южная консалтинговая группа» оценивается судом в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом № Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
При этом в соответствии с пп. б пунктом 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно п. 4.6. «Крыши» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что управляющая компания является ответственным за исправное состояние крыши, конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.
Между тем, стороной ответчиков в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование доводов, как не представлено доказательств отсутствия вины ответчиков ООО УК «РЭО-7» и ООО «Реалстрой».
На основании пунктов 5, 16, 17, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ на ООО УК «РЭО-7» лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Как следует из п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Учитывая установленные обстоятельства, ответчики несут ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
На основании ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства ответчиками не доказано отсутствие их вины в затопление квартиры истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба от залива квартиры в размере 135 882 рубля 40 копеек, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленного истцом в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1099 Гражданского кодекса РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обособленностями лица, которому причинен вред.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд приходит к выводу, что допущенные нарушения со стороны ответчиков, безусловно свидетельствуют о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав истцов, в связи с чем с ООО УК «РЭО-7», ООО «Реалстрой» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, размер которой суд полагает разумным и справедливым исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО УК «РЭО-7» с досудебной претензией с требованием возместить причиненный ее имуществу ущерб в размере 133 502 рубля 40 копеек, срок на ее рассмотрения в силу Закона о защите прав потребителей составляет 10 дней, однако, претензия оставлена без удовлетворения.
Таким образом, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, однако, проигнорировал требования истцов, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
С учетом того, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, находившегося в нем, суд счел подлежащими удовлетворению в размере 135 882 рубля 40 копеек, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 67 941 рубль 20 копеек.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату заключения эксперта в размере 10 000 рублей, представив суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке ущерба, причиненного в результате залития квартиры, общей площадью 58,4 кв. м, расположенной по г<адрес>, товарный чек к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату заключения специалиста №.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате подготовки заключения эксперта в размере 10 000 рублей.
Поскольку истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 2 208 рублей 82 копейки в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию с ООО УК «РЭО-7», государственная пошлина в размере 2 208 рублей 82 копейки, в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию с ООО «Реалстрой».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО УК «РЭО-7», ООО «Реалстрой» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО УК «РЭО-7», ООО «Реалстрой» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба от залива квартиры в размере 135 882 (сто тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек.
Взыскать солидарно с ООО УК «РЭО-7», ООО «Реалстрой» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг составления оценки ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с ООО УК «РЭО-7», ООО «Реалстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с ООО УК «РЭО-7», ООО «Реалстрой» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 941 (шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок один) рубль 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО УК «РЭО-7» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 208 (две тысячи двести восемь) рублей 82 копейки.
Взыскать с ООО «Реалстрой» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2208 (две тысячи двести восемь) рублей 82 копейки.
На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.С. Шевелев
Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 18.01.2023 года.
«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»
"Согласовано"