Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием ответчиков ФИО1 и ее представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате того, что в вышерасположенной <адрес> лопнул шланг гибкой подводки горячей воды на смесителе в ванной комнате, произошло затопление квартиры истца, чем причинен материальный ущерб.

Собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик ФИО1

По факту затопления, в том числе с участием представителя управляющей компании ООО «УК ЖКХ <адрес>», был составлен акт осмотра, в котором стороны зафиксировали факт затопления квартиры истца и указали причиненные в результате залива повреждения.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» № ******и-23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет 105164 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 руб.

Поскольку оборудование ванной, в том числе гибкая подводка к шлангу подачи воды, является собственностью ее собственника и не относится к общедомовому имуществу, ФИО4 обратился в суд, просит взыскать с ФИО1 стоимость причиненного заливом ущерба в размере 105164 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4515 руб.

В связи с установлением судом обстоятельств того, что, кроме ответчика ФИО1, долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2 – 20/48 долей, ФИО3 – 1/48 долей, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве соответчиков также привлечены ФИО2 и ФИО3.

В представленном в материалы дела письменном отзыве (л.д. 92-95) представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 обстоятельства залива квартиры истца и причины затопления не оспаривал. Не согласился с размером причиненного в результате залива ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В направленных в материалы дела письменных отзывах ответчики ФИО2 (л.д. 125) и ФИО3 (л.д. 151) полагали заявленный истцом к взысканию размер ущерба завышенным.

По заявленному представителем ответчика ФИО1 – ФИО5 ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено поручить эксперту ООО «Группа Компаний «МЭЛС» ФИО9

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением судебного заключения эксперта.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца адвокат ФИО10, с учетом результатов судебной экспертизы, исковые требования уточнила: просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб, причиненный затоплением в размере 192501 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8151 руб. Дополнительно устно уточнила, что требования заявляются ко всем трем ответчикам, тогда как в письменных уточнениях указано только два ответчика.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца адвокат ФИО10 не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, не оспаривая причину затопления квартиры истца, с результатами судебной экспертизы не согласились, настаивая на определении размера ущерба исходя из представленного истцом изначально в материалы дела заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» № ******и-23 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, то есть в размере 89528 руб. 63 коп. Кроме того, ответчики ФИО1 и ФИО2 просили учесть их тяжелое материальное положение, а именно, что учесть размер заработной платы ФИО1, который составляет 89,9 тыс. руб., и то, что ФИО2 является студенткой, стипендию не получает, соответственно дохода не имеет, находится на иждивении ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 поддержал позицию своего доверителя, в том числе по доводам письменного отзыва, указав на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом были допущены существенные нарушения, что подтверждается подготовленным по обращению ФИО1 заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в заключении приведены недостоверные сведения о членстве ФИО9 в ассоциации судебных экспертов. В связи с недостаточной квалификацией эксперта, экспертиза проведена со значительными нарушениями действующих методик. Кроме того, в заключении отсутствует полное и всестороннее описание хода и результатов исследования: не указаны нормативные технические документы, не указана марка измерительного инструмента, которым производились замеры, а также его поверка. Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта помещений кухни и коридора, в которых уже произведен ремонт после залива, определяется экспертом с оговоркой. Экспертом не установлен точный перечень и объемы фактических повреждений, причиненных в результате затопления, отсутствуют расчеты объемов восстановительных работ. Таким образом, ответчик ФИО1 полагает, что заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством при определении размера ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления, а потому не подлежит оплате со стороны ответчика. А потому, при определении размера ущерба необходимо руководствоваться результатами первоначальной досудебной экспертизы с учетом износа. Таким образом, размер ущерба составит 89528 руб. 63 коп.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Суд, заслушав пояснения ответчиков и представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение эксперта ООО «Группа Компаний «МЭЛС» ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Согласно статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу частей 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 22-25).

В соответствии с Выпиской из ЕГРН, собственниками вышерасположенной над квартирой истца <адрес> по адресу: <адрес> являются: ФИО1 – 27\48 доли, ФИО2 – 20/48 доли и ФИО3 – 1/48 доли (л.д. 107-109).

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца подверглась затоплению, что следует из акта обследования жилого помещения, составленного комиссией в составе начальника участка ИП ФИО12 – ФИО13 и собственника <адрес> ФИО4 (л.д. 26-27). Из данного акта следует, что причиной залива является лопнувший шланг гибкой подводки подачи горячей воды на смеситель в ванной комнате, находящийся в зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры. Данным актом также зафиксированы видимые повреждения квартиры истца.

Причина затопления квартиры истца, а также то обстоятельство, что данная причина относится к зоне ответственности собственников <адрес>, ответчиками не оспаривался.

Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО11 № ******и-23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет: без учета износа отделочных материалов – 105164 руб. 03 коп., с учетом износа отделочных покрытий – 89528 руб. 63 коп. (л.д. 32-72). Расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 руб. (л.д. 73-74, 75).

В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 размера причиненного ущерба, по ходатайству ее представителя ФИО8 (л.д. 138-139) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Группа Компаний «МЭЛС» ФИО9 (л.д. 171-173).

На разрешение эксперту был поставлен вопрос: определить перечень повреждений, причиненных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, а также стоимость их устранения на дату проведения экспертного исследования?

При этом при разрешении ходатайства представителя ответчика ФИО1 –ФИО8 о назначении судебной экспертизы, представитель истца адвокат ФИО10 дополнительно суду пояснила, что истцом ФИО4 произведен частичный ремонт квартиры после затопления, в связи с чем представила договор подряда на выполнение работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Группа Компаний «МЭЛС» ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра выявлены повреждения отделки санузла и основания, представленные в таблице № ****** настоящего заключения. Стоимость устранения определена в среднерыночных ценах на момент составления заключения и составляет 123973 руб. 34 коп. Повреждения, устраненные на момент исследования, составлены на основании акта на стр. 26-27 материалов дела и представлены в таблице № ****** настоящего заключения. Стоимость устранения определена в среднерыночных ценах на момент составления заключения и составляет 68528 руб. 61 коп. (21302,59 + 47226,02). Расчет представлен в приложении 3, 4 настоящего заключения.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 192501 руб. 95 коп. (123973 руб. 34 коп. + 68528 руб. 61 коп.).

Ответчики с заключением судебной экспертизы не согласились. Ответчик ФИО1 со ссылкой на представленное заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО11 № ******и-25 от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что заключение эксперта ООО «Группа Компаний «МЭЛС» ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ всесторонне не обоснованно ни с методической, ни с технической точек зрения. В связи с чем, при определении размера ущерба просила руководствоваться изначально представленным истцом в материалы дела заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО11 № ******и-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма ущерба с учетом износа составляет 89528 руб. 63 коп.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение эксперта ООО «Группа Компаний «МЭЛС» ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством, поскольку, вопреки утверждениям ответчиков, эксперт обладает необходимыми экспертными знаниями и полномочиями, подтвержденными в приложении к заключению, не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения являются подробно мотивированными и подготовленными с учетом соответствующих расчетов, а также непосредственного осмотра квартиры истца. Вопреки утверждениям ответчиков, судебным экспертом произведен полный анализ материалов дела, и, том числе, документов, подтверждающих частично произведенный истцом ремонт после затопления.

Представленное ответчиком ФИО1 заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО11 № ******и-25 от ДД.ММ.ГГГГ, фактически являющееся рецензией на заключение судебной экспертизы, подлежит отклонению судом, поскольку не свидетельствует о незаконности заключения судебного эксперта, представляет собой лишь мнение специалиста, заключение судебной экспертизы не опровергает, не ставит под сомнение содержащиеся в экспертизе выводы. Более того, данная рецензия подготовлена с явным нарушением процессуального законодательства, поскольку подготовлена тем же специалистом, что и заключение, представленное истцом – ФИО11

Более того, суд приходит к выводу о явном злоупотреблении правом ответчиком ФИО1 и ее представителем ФИО8 и их непоследовательном процессуальном поведении, поскольку после получения доказательств явного превышения размера ущерба по сравнению с первоначально заявленным, они просят определить размер ущерба на основании первоначально представленного истцом в обоснование размера ущерба заключения, при том, что изначально оспаривали его. Более того, до назначения судебной экспертизы суд многократно указывал представителю ответчика ФИО1 – ФИО8 на необходимость обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения по заявленному истцом размеру ущерба, при том, что таковой определен по уровню цен на 2023 год, представитель истца возможность заключения такового поддерживала.

Таким образом, судебное заключение эксперта ООО «Группа Компаний «МЭЛС» ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении указанного эксперта.

Требования ответчиков о возмещении ущерба без учета износа суд находит обоснованными, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, которые предполагают возможность возмещения виновным лицом ущерба исходя из принципа полного его возмещения, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, с ответчиков, исходя из доли каждого в праве собственности на квартиру, в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный квартире истца в результате залива в размере:

- с ответчика ФИО1 в размере 108282 руб. 34 коп. (27/48 доли = 56,25% (192501 руб. 95 коп. х 56,25%);

- с ответчика ФИО2 в размере 80196 руб. 31 коп. (20/48 доли = 41,66% (192501 руб. 95 коп. х 41,66%);

- с ответчика ФИО3 в размере 4004 руб. 04 коп. (1/48 доли = 02,08% (192501 руб. 95 коп. х 02,08%).

Оснований для применения к размеру ущерба ответчиков ФИО1 и ФИО2 положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд не усматривает, поскольку ими не представлено доказательств исключительно тяжелого материального положения, не позволяющего возместить заявленный истцом вред. Представленная ответчиком ФИО1 справка 2 НДФЛ и ответчиком ФИО2 справка о том, что она является студенткой, не получающей стипендию, такими доказательствами не являются и не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении данных ответчиков, отсутствии у них иного имущества, или счетов в банках, позволяющих исполнить решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по подготовке досудебного заключения специалиста составили 12000 руб. (л.д. 73-75); по оплате услуг представителя – 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в конце данного договора об оплате услуг на сумму 30000 руб.; по уплате госпошлины в общей сумме 8 515 руб. (л.д.13 на сумму 4180 руб., л.д. 14 на сумму 335 руб. + доплата от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.).

С учетом долевой ответственности ответчиков, в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере:

- с ответчика ФИО1 в общем размере 28414 руб. 68 коп. (12000 х 56,25% = 6750 руб.; 30000 руб. х 56,25% = 16875 руб.; 8515 руб. х 56,25% = 4789 руб. 68 коп.);

- с ответчика ФИО2 в общем размере 21044 руб. 55 коп. (12000 х 41,66% = 4999 руб. 20 коп.; 30000 руб. х 41,66% = 12498 руб.; 8515 руб. х 41,66% = 3547 руб. 35 коп.);

- с ответчика ФИО3 в общем размере 1050 руб. 71 коп. (12000 х 02,08% = 249 руб. 60 коп.; 30000 руб. х 02,08% = 624 руб.; 8515 руб. х 02,08% = 177 руб. 11 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: № ******) в пользу ФИО4 (паспорт: № ******) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 108282 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16875 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4789 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: № ******) в пользу ФИО4 (паспорт: № ******) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 80196 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4999 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12498 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3547 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: № ******) в пользу ФИО4 (паспорт: № ******) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 4004 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 249 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 624 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева