РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022г. адрес

77RS0005-02-2022-001906-94

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

С участием истца, представителя ответчика ИП фио

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3474/2022 по иску ФИО1 к Региональной общественной организации адрес культуры и отдыха Болтино» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио к ответчикам РОО СОПКИО Болтино, ИП ФИО2, который в последствии 08.04.2022 года уточнил и согласно него просил суд: Признать сделку по договору № 04/12-КП от 04 декабря 2017 г. ничтожной и применить последствия недействительной сделки.Истец мотивировали свои требования тем, что приобрёл коммунальную уборочную машину а именно трактор по договору купли продажи в 2011 году. В 2017 году истец поставил данный трактор на учёт и получил документы свидетельство о регистрации СВ № 397562 от 17.02.2017 г., которые частично подтверждают право собственности .Данная коммунальная уборочная машина трактор удерживалась и использовалась ИП ФИО2 на территории, арендатором которой являлось РОО СПАФ, которая была переименована в дальнейшем в РОО «СОПКИО Болтино», для подъёма и спуска судов на арендуемой территории, и уборки в зимний и летний период. Истец обратился в организацию ИП ФИО2, которая осуществляет деятельность на участке ранее арендуемым РОО СПАФ (РОО СОПКИО Болтино) по договору о совместной деятельности и которая использовала данный трактор. Истцу было отказано в возвращении трактора. Истец обратился с заявлением в МВД о незаконном удержание трактора на территории переданной РОО «СОПКИО Болтино» в субаренду ООО «СТД Девелопмент проект», которая заключила договор простого товарищества с ИП ФИО2 Решением Коломенского городского суда по делу №2-363/21, вступившим в законную силу 20 декабря 2021 года, данная коммунально-уборочная машина трактор истребована из владения ИП ФИО2 При вынесении решения суд указал, что ИП ФИО2 приобрело по договору права на коммунально-уборочную машину заключив договор с организацией не являющейся собственником данной машины.

Истец в судебное заседание явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчика ИП фио в судебное заседание явился уведомлен в установленном порядке, заявил, что с исковыми требованиями полностью не согласен и просил суд истцу в заявленных требованиях полностью отказать.

Также представитель ответчика ИП фио предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявления истца, в котором указал следующее: коммунальная уборочная машина МУП 351.РТР-1, трактор, заводской номер машины (рамы) - 80815940/МАА01061262, год выпуска 2005, двигатель 668575, коробка передач 117654, основной ведущий мост 425244-04/414681, паспорт самоходной машины ВВ 003167, дата выдачи паспортные данные, наименование организации, выдавшей паспорт - ООО «Транс-Авто Плюс», государственный регистрационный знак - тип 3, код 77, серия АТ № 2420, принадлежала на праве собственности Региональной общественной организации «Студенческая парусная Федерация» ИНН <***> (РОО «СПАФ») по договору купли-продажи № 28/09 КП/ДА от 20.11.2009 года и находилось на принадлежащем РОО «СПАФ» на праве долгосрочной аренды. РОО «СПАФ» приобрело коммунальную машину по договору купли-продажи 28/09 - КП/ДА от 20.11.2009 года для использования на земельном участке. По договору № 492/п от 10.07.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли № 492 от 28.06.1995 года новым арендатором земельного участка стало ООО «СТД Девелопмент проект». На земельном участке, ООО «СТД Девеломпент Проект» и ИП ФИО2 осуществляют совместную деятельность как товарищи согласно договору о совместной деятельности от 01.05.2016 года. ИП ФИО2 приобрел у Региональной общественной организации адрес культуры и отдыха Болтино» ИНН <***> (ранее — РОО «СПАФ») по Договору № 04/12-КП от 04.12.2017 года (далее - Договор, коммунальную машину, находившуюся на земельном участке.

Истцом пропущен срок исковой давности. Нарушение прав Истца или угроза их нарушения отсутствует. Договор № 04/12-КП от 04.12.2017 года был исполнен сторонами. Обстоятельства, установленные в делах с участием фио и подконтрольных ему организаций могут иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика РОО СОПКИО Болтино в судебное заседание не явился уведомлен в установленном порядке

В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд, выслушал мнение лиц, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, огласив заявление Истца, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 01.10.2011 года в адрес был заключен договор купли – продажи ТС между продавцом в лице Региональной общественной организации «Студенческая парусная федерация», ИНН<***>, КПП772801001, ОГРН<***> в лице директора фио, действующей на основании «Устава» и покупателем ФИО1 зарегистрированным по адресу: адрес.

Согласно п.1.1 данного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора «Трактор» б.у. принадлежащий на праве собственности на основании договора Кг 28/9 — КП/ДА купли продажи Трактора от 20 ноября 2009 г.

В силу положений п. 1.2 указанного договора транспортного средства: - марка, модель — Коммунальная уборочная машина МУП 351.РТР-1; -тип транспортного средства - Трактор; - заводской номер машины (рамы) - 80815940/МАА01061262; - год выпуска — 2005; -двигатель – 668575; -коробка передач – 117654 -основной ведущий мост — 425244-04/414681 -цвет – многоцветный; -паспорт самоходной машины — ВВ 003167, выдан ООО «.Транс-Авто Плюс» от 16.01.2006 г.

В соответствии с п.1.5 данного договора Продавец передаёт с «Трактором» документы подтверждающие права собственности: договор купли продажи №28/9 КП/ДА от 20 ноября 2009 г., паспорт самоходной машины ВВ ООЗ167, выдан ООО «Транс-Авто Плюс» от 16.01.2006 г., свидетельство о регистрации ВК 908480 от 17 июля 2008 г. подтверждающее снятие с учета и не получение транзитного номера.

Также согласно представленному в суд акта приема –передачи продавец в лице РОО «Студенческая парусная федерация» передал, а покупатель в лице фио принял указанное ТС в виде трактора.

Согласно карточки учета самоходной машины указанное ТС в виде трактора было поставлено на учет 17.02.2017 года и ему был присвоен регистрационный знак ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации СВ 397562 , а так же ПСМ ВВ 003167, собственником при этом был ФИО1.

В суд также представлен договор купли-продажи транспортного средства № Л 04/12-КП заключенный 04 декабря 2017 г. в адрес между продавцом в лице Региональная общественная организация адрес культуры и отдыха Болтино» (РОО «СОПКиО Болтиио»), в лице исполнительного директора фио и покупателем в лице Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Согласно п.1.1 данного договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность транспортное средство марки Коммунальная уборочная машина МУП 351.РТР-1 (далее по тексту - «Транспортное средство»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Транспортное средство на условиях Договора.

В соответствии с п.1.2. указанного Передаваемое по Договору Транспортное средство имеет следующие характеристики: Марка, модель ТС - Коммунальная уборочная машина МУП 351.РТР-1.; Тип Транспортного средства — ТРАКТОР; Заводской номер машины (рамы) - 80815940/МАА01061262; Год выпуска — 2005; Двигатель – 668575; Коробка передач – 117654; Основной ведущий мост (мосты) — 425244-04/414681; Цвет – многоцветный; Паспорт самоходной машины (серия, номер) - ВВ 003167; Наименование организации, выдавшей паспорт - ООО «Транс-Авто Плюс» Дата выдачи паспорта - 16.01.2006 г.; государственный регистрационный знак - тип 3, код 77, серия АТ. № 2420.

В силу положений п.1.3 данного договора на дату заключения Договора Транспортное средство находиться в I собственности Продавца. Транспортное средство не обременено никакими правами третьих лиц, включая право аренды и залога, не находится под арестом.

В том числе к указанному договору в суд представлен Акт приема-передачи транспортного средства к Договору № 04/12-КП купли-продажи транспорт средства от «04» декабря 2017 года, где Продавец в лице продавцом в лице РОО адрес культуры и отдыха Болтино» передает покупателю в лице ИП ФИО2 указанное ТС (трактор).

В Коломенском городском суде адрес слушалось гражданское дело № 2-363/21, где истцом по основному иску был ФИО1, а ответчиком ИП ФИО2, а по встречному иску истцом был ИП ФИО2, а ответчиком ФИО1

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом в ходе судебных заседаний было установлено, что, ФИО1 приобрёл коммунальную уборочную машину (в дальнейшем -трактор) по договору купли- продажи в 2011 году. В 2017 году ФИО1 поставил данный «трактор» на учёт в адрес и получил документы подтверждающие право собственности: Свидетельство о регистрации СВ № 397562 от 17.02.2017 г. Данные факты подтверждаются договором купли- продажи от 1 октября 2011г. ( л.д.103,104 т.1), Актом приёма-передачи транспортного средства ( л.д.105), паспортом самоходной машины с записью о {новом собственнике - Калинин Михаил Михайлович - 1 октября 2011г. (л.д.133 т.1), свидетельством о регистрации машины от 17.02.2017г. с указанием владельца - Калинин Михаил Михайлович (л.д.136). Подлинники указанных документов представлены в судебное заседание от 25 мая 2021г. (л.д.376 т.2). Как собственник транспортного средства Калинин М.М. обязан уплачивать на него налог. В соответствии с представленной справкой задолженности по уплате; налогов и обязательных платежей у фио не имеется (л.д.35 т.2). Правомерность приобретения Калининым М.М. проверена ответчиком по встречному иску Инспекцией административно-технического надзора адрес, что позволило зарегистрировать транспортное средство за Калининым М.М. Ответчиком по основному иску- истцом по встречному иску оспаривается договор купли-продажи от 01.10.2011г. в силу его мнимости. В качестве доказательств приводится отсутствие платежных документов, не доказанность передачи имущества, возможность заключения сделки под воздействием алкоголя, нецелесообразность регистрации Инспекцией административно-технического надзора адрес. При этом факт оплаты сделки подтверждается самим договором (п.2.2), передачи имущества подтверждается Актом приема-передачи транспортного сродства. Договор сторонами не оспаривался на основании ст.177 ГК РФ из-за неспособности стороны од давать отчёт в своих действиях. В соответствии с ‘договором п.2.0 покупатель обязуется за свой счёт и по своему усмотрению в установленном порядке поставить тр. средство на регистрационный учёт. Как, с какими затратами и при какой степени целесообразности ставить транспортное средство на учёт зависит исключительно от усмотрения собственники. При этом нарушений действующего законодательства истцом по основному иску не допущено. Согласно ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Договор от 01.10.2011г. не подпадает под признаки мнимой сделки, поскольку покупатель имел намерение создать правовые последствия сделки и создал их, зарегистрировав своё право на спорное транспортное средство. Суд считает установленным тот факт, что Калинин М.М. является собственником коммунальной уборочной машины МУП.РТР-1, трактор, заводской номер машины (рамы) - 80815940/МААО1061262 2005г. выпуска. Поскольку приобрести имущество, имеющее собственника, можно только у собственника, то ответчик по основному иску ИП Айрапетов А.Г. не мог стать собственником спорного имущества в результате сделки купли-продажи, которую собственник - Калинин М.М. - не совершал. ИП Айрапетов А.Г. не является собственником коммунальной уборочной машины МУП.РТР-1, трактор, заводской номер машины (рамы) - 80815940/МАА01061262 2005г. (выпуска и удерживает её незаконно. В соответствии со ст. 301 ГК РФ ИП Айрапетов А.Г. обязан возвратить транспортное средство законному владельцу. Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец по основному иску Калинин М.М. узнал о нарушении своих прав после того, как ответчик ИП Айрапетов А.Г. отказался возвратить ему коммунальную уборочную машину и он обратился в полицию - 18 февраля 2020г. (л.д.27). На момент рассмотрения дела трёхгодичный срок исковой давности по обоим требованиям не истёк и не может быть применён. При таких обстоятельствах суд находит требования по основному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

В своем решении Коломенский городской суд адрес

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Обязать ИП ФИО2 передать Калинину Михаилу Михайловичу незаконно удерживаемое имущество коммунальную уборочную машину МУП.РТР-1, трактор, заводской номер машины (рамы) - 80815940/МАА01061262 2005г. выпуска. В удовлетворении требований по встречному иску ИП ФИО2 к Калинину Михаилу Михайловичу, Инспекции административно-технического надзора адрес О признании недействительным договора купли-продажи и акта приёма-передачи от 01.10.2011г.; признании отсутствующим право собственности фио на коммунальную уборочную машину - отказать в полном объёме. решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский (областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Указанный судебный акт (решение) вступило в законную силу 20 декабря 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем гражданском деле истец оспаривает сделку по представленному в суд Договору № 04/12-КП купли-продажи транспорт средства от «04» декабря 2017 года, где Продавец в лице продавцом в лице РОО адрес культуры и отдыха Болтино» передает покупателю в лице ИП ФИО2 указанное ТС (трактор).

Истец считает данную сделку ничтожной, так как принадлежащее ему на правах собственности движимое имущество в виде ТС (трактор) не кому с момента его покупки не продавал.

В соответствии с п. 1 статьи 420 ГК РФ договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных по делу доказательств, усматривается, что ответчик РОО СОПКИО Болтино на момент заключения договора не обладал правом собственности на транспортное средство и не мог в силу закона осуществлять распоряжение спорным имуществом, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для признания сделки недействительной.

С учетом вступившего в законную силу решения Коломенский городской суд адрес, которым установлены обстоятельства, не подлежащее доказыванию вновь, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к Региональной общественной организации адрес культуры и отдыха Болтино», ИП ФИО2 о признании сделки недействительной являются законными и обоснованными.

Кроме этого, в силу того обстоятельства, что суд пришел к выводу о признании договорв купли-продажи № 04/12-КП от 04.10.2017г. заключенного между РОО Сопкино Болтино и ИП Айрапетовым Александром Георгиевичем недействительным, в силу положений ст.167 ГПК РФ имеются основания для применения последствий недействительности сделки, которые возникли в результате заключения указанного договора.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца ФИО1 к РОО СОПКИО Болтино, ИП ФИО2 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи № 04/12-КП от 04.10.2017г. заключенный между РОО Сопкино Болтино и ИП Айрапетовым Александром Георгиевичем недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2022г.