Дело № 11-11188/2023 УИД 74RS0002-01-2023-000110-59

Судья Главатских Л.Н.

дело № 2-2594/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2023 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений к ней, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО9, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (далее – ООО «Д.С.Дистрибьютор») о взыскании уплаченных по сертификату от 13 июля 2021 года денежных средств – 132 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 18 сентября 2021 года по 11 января 2023 года – 17 104 рубля 84 копейки, а также по дату фактического исполнения решения суда, возмещении почтовых расходов 213 рублей 67 копеек. В обоснование исковых требований указано, что 13 июля 2021 года между ФИО1 и АКБ Абсолют Банк (ПАО) заключен кредитный договор, одновременно с которым между ФИО1 и ООО «Д.С.Дистрибьютор» заключен Договор независимой гарантии и выдан сертификат, стоимость которого составляет 132 000 рублей. 07 сентября 2021 года ответчиком ООО «Д.С.Дистрибьютор» получена претензия ФИО1 об отказе от услуги по сертификату и о возврате уплаченной по сертификату суммы, однако требования удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства – 132 000 рублей, неустойку – 20 522 рубля 37 копеек с продолжением начисления с 18 мая 2023 года по день исполнения обязательств, штраф в размере 76 261 рубль 18 копеек, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 213 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 550 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Д.С.Дистрибьютор» просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в иске. Ссылается на то, что отсутствуют основания для возврата уплаченного обществу вознаграждения, поскольку договор ответчиком исполнен в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором, так как независимая гарантия в момент ее выдачи уже предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С.Дистрибьютор» перед банком-кредитором, а потребитель-заемщик к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который претендовал. Предоставленная независимая гарантия является безотзывной и в случае возврата денежных средств потребителю на основании ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «Д.С.Дистрибьютор» остается обязанным перед бенефициаром в объёме гарантии. В силу прямого указания закона действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и потребителем. Отмечает, что действующее гражданское законодательство предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора на прекращение действия либо изменение независимой гарантии, а также содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения независимой гарантии и не предусматривает такое основание ее прекращения, как волеизъявление истца. По мнению апеллянта, договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии, поскольку в рамках указанного договора ответчик совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку, совершение которой является одномоментным действием. Полагает, что факт принятия ООО «Д.С.Дистрибьютор» обязательств по долгу потребителя перед бенефициаром повысил вероятность предоставления истцу кредита, в связи с чем потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности, исключил возможность наступления ответственности в случае нарушения кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФИО1 представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор», представитель третьего лица АКБ Абсолют Банк (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях к ней, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО10, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2021 года между ФИО1 и АКБ Абсолют Банк (ПАО) заключен договор потребительского кредита №№ на сумму 952 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,5% годовых на приобретение автомобиля под его залог, а также для оплаты гарантии исполнения заемщиком обязательств по кредиту в сумме 132 000 рублей (л.д. 19-20).

13 июля 2021 года ООО «Д.С.Дистрибьютор» (гарант) в соответствии с утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» от 12 апреля 2021 года Офертой о предоставлении независимой гарантии выдал в пользу ФИО1 (принципалу, клиенту) сертификат №№, согласно которому гарант предоставляет бенефициару (АКБ Абсолют Банк (ПАО)) по поручению клиента ФИО1 (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору №№ от 13 июля 2021 года, заключенному между клиентом и бенефициаром, в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 9 месяцев по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 3.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из следующих обстоятельств: потеря принципалом работы на определённых в Оферте основаниях, смерть принципала (л.д. 8-10).

Стоимость сертификата в размере 132 000 рублей оплачена в пользу ООО «Д.С.Дистрибьютор», что подтверждается копией банковского ордера от 13 июля 2021 года (л.д. 12)

30 августа 2021 года ФИО1 обратился в ООО «Д.С.Дистрибьютор» с заявлением о принятии отказа от сертификата и возврате оплаченной стоимости по сертификату независимой безотзывной гарантии №№ (л.д. 13-15), в удовлетворении указанного заявления истцу было отказано (л.д. 17).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями гл. 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг и Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1, как потребитель услуг, предоставляемых ООО «Д.С.Дистрибьютор», имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у ООО «Д.С.Дистрибьютор» по исполнению договора, в связи с чем взыскал в пользу ФИО1 уплаченные по договору независимой гарантии денежные средства в размере 132 000 рублей, поскольку доказательств несения ответчиком расходов по исполнению договора в материалы дела не представлено.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда. Кроме того, взыскал неустойку в размере 20 522 рубля 37 копеек с продолжением ее начисления с 18 мая 2023 года по день исполнения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки согласиться не может.

Из содержания решения суда усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 522 рубля 37 копеек, однако в резолютивной части решения суда указано на взыскание в пользу истца неустойки в указанной сумме, что создает сложности в квалификации требования истца с учетом существования предусмотренной Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки и влечет необходимость изменения решения суда в части взысканных сумм.

В рамках настоящего дела требования истца основываются на том, что он добровольно отказался от услуг по сертификату №№, то есть не в связи с некачественным или несвоевременным их оказанием либо иным нарушением его прав ответчиком. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с добровольным отказом потребителя от договора оказания услуг в случаях, когда такой отказ не связан с нарушением другой стороной обязательств по договору и осуществляется в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, допущенное ответчиком уклонение от возврата потребителю денежных средств не влечет начисление неустойки по правилам ст. ст. 28 и 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вместе с тем, в настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку его права по возврату денежных средств были нарушены.

Кроме того, судом не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия в течение 6 месяцев с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.

За период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497, а именно с 1 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций, к которым относится, в том числе, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 18 сентября 2021 года по 17 мая 2023 года (дату решения суда) в размере 20 522 рубля 37 копеек, указанный расчет является верным.

С учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 моратория, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, которые на сумму 132 000 рублей составляют 7 372 рубля 10 копеек с учетом действующих в указанные периоды величин ключевой ставки Банка России.

Следовательно, с учетом моратория, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 17 мая 2023 года в размере 13 150 рублей 27 копеек (20 522 рубля 37 копеек - 7 372 рубля 10 копеек = 13 150 рублей 27 копеек).

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Д.С.Дистрибьютор» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 73 575 рублей 14 копеек (50 % от (145 150 рублей 27 копеек + 2 000 рублей).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные по сертификату от 13 июля 2021 года денежные средства в размере 132 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 17 мая 2023 года – 13 150 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – 73 575 рублей 14 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 132 000 рублей или ее остатка, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С.Дистрибьютор» о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 51 Гражданского кодекса РФ (Комиссия), судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1). По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2).

Из буквального содержания сертификата следует, что принципал и гарант заключают договор о предоставлении независимой гарантии. Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии.

Указание на то, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии (ст. 990 Гражданского кодекса РФ), само по себе, не свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора комиссии, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения сделок с третьими лицами от своего имени, но за счет комитента.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии.

Указанные события, по мнению судебной коллегии, не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С. Дистрибьютор» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определенных Условиями гарантии основаниях, смерть принципала) (ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст.782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым.

Доводы о сохранении у гаранта ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств перед бенефициаром подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сведений о наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 3.2.1-3.2.2 Оферты, в материалах дела не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что действующее законодательство предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора на прекращение действия независимой гарантии, отмену обжалуемого судебного акта не влечет ввиду невозможности ограничения права потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции указание общества на иную судебную практику, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по иным делам, с учетом иных конкретных обстоятельств.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в размере 95%, то в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина за подачу ФИО1 иска (по требованиям имущественного характера) в размере 3 973 рубля (заявлены требования в размере 149 104 рубля 84 копейки, требования удовлетворены в сумме 141 732 рубля 74 копейки; 4 182 рубля 10 копеек х 95%=3 973 рубля), а также 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. Итого, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с ответчика, составляет 4 273 рубля.

В материалы дела стороной истца представлена копия кассового чека об оплате почтовых услуг на сумму 213 рублей 67 копеек по направлению в адрес ответчика претензии (л.д. 15), в связи с чем с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов подлежит 203 рубля (213 рублей 67 копеек х 95%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2023 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные по сертификату от 13 июля 2021 года денежные средства в размере 132 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 17 мая 2023 года – 13 150 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – 73 575 рублей 14 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 203 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 132 000 рублей или ее остатка, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 273 рубля.

В остальной части апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.