Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2022 года (адрес обезличен)
Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Нижегородец Восток» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Нижегородец Восток» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по следующим основаниям.
(дата обезличена) между ФИО2 и ООО «Нижегородец Восток» был заключен договор купли-продажи (номер обезличен)-Н. Предметом договора являлся автомобиль марки Nissan X-Trail, VIN (номер обезличен), 2021 года выпуска.
Стоимость автомобиля согласно договора составила 2 050 000 руб.
550 000 руб. имелись у истца в наличии. Остальные денежные средства были получены в кредит в АО «РН Банк», который был оформлен в салоне продавца при участии его представителя.
Дома, при подробном изучении документов полученных в автосалоне, в том числе и кредитного договора, истцом было обнаружено, что АО «РН Банк» кроме 1 500 000 руб. предоставленных на оплату автомобиля, в стоимость кредита включил 410 000 руб. на оплату приобретаемого у ООО «Нижегородец Восток» дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль.
Какое-либо дополнительное оборудование в ООО «Нижегородец Восток» истцом не приобреталось. Устной, либо письменной договоренности о намерении купить такое оборудование, между сторонами не достигалось. При оформлении кредита предоставление денежных средств на приобретение дополнительного оборудования даже не обсуждалось.
Вопреки действующему законодательству, продавец ввел истца в заблуждение и грубо обманул. С подачи ООО «Нижегородец Восток» в кредитный договор был излишне включен пункт о предоставлении истцу 410 000 руб. для приобретения дополнительного оборудования, которое он не приобретал. Указанные денежные средства напрямую из Банка были направлены ответчику.
Истец в письменном виде обратился к продавцу с претензией, в которой просил возвратить денежные средства в размере 410 000 руб., перечисленные АО «РН Банк» в счет оплаты дополнительного оборудования, перечислив их по предоставленным реквизитам.
Ответом ООО «Нижегородец Восток» от (дата обезличена) (номер обезличен)-юр, истцу сообщили, что продавец соблюдает нормы закона, должным образом оформляет документы. Применительно к принадлежащему истцу автомобилю все подлинные экземпляры документов с подробным указанием вида проведенных работ, использованных запасных частей, стоимости, выдавались истцу при обращении в сервисный центр продавца. Все имеющиеся документы, связанные с установкой дополнительного оборудования на его автомобиль, истцу были выданы заранее. Повторная выдача документов действующим законодательством не предусмотрена.
Весь пакет полученных документов у истца на руках. В них нет ни одного документа, подтверждающего приобретение и установку дополнительного оборудования.
Действия ООО «Нижегородец Восток» грубо нарушают права истца как потребителя и противоречат действующему законодательству.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства истец приобрел автомобиль за 2 050 000 руб., который находился в автосалоне. Какой-либо информации о дополнительном оборудовании истец не получал. По договору купли-продажи истец свои обязательства перед продавцом выполнил в полном объеме. Однако продавец путем обмана, злоупотребления доверием и воспользовавшись определенной сложностью оформления Договора купли-продажи автомобиля в кредит, навязали истцу обязательства перед Банком о возврате 410 000 руб. за дополнительное оборудование, которое истец не приобретал.
Ответчик, как продавец дополнительного оборудования, в случае его приобретения истцом, должен был представить договор купли-продажи, который отражает перечень дополнительного оборудования и стоимость каждой позиции. Кроме договора купли-продажи на дополнительное оборудование в соответствии с ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», должна быть выдана гарантия. На установку оборудования требуется время, а автомобиль был получен истцом из салона сразу после оформления договора купли-продажи. В случае установки дополнительного оборудования сторонами должен быть подписан акт выполненных работ. Всего этого не было и не могло быть.
Продавец не только не предоставили истцу информацию об оборудовании, которое согласно кредитного договора, было им оплачено, но и не предоставили такого оборудования.
Из-за неправомерных действий ООО «Нижегородец Восток» истец должен нести кредитные обязательства перед банком за товар, который он не приобретал. Ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Истец считает, что ответчик обязан вернуть незаконно полученные 410 000 рублей за несуществующее дополнительное оборудование.
Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В своем исковом заявлении ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Нижегородец Восток» в свою пользу: денежные средства в размере 410 000 руб. перечисленные АО «РН Банк» в счет оплаты дополнительного оборудования; моральный вред - 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 5500 руб.
В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержал, пояснил, что представленный ответчиком заказ-наряд №NН-0024498 от (дата обезличена) на дополнительное оборудование на сумму 410 000 руб. он не подписывал, подпись в заказ-наряде от его имени подделана, что подтвердила экспертиза. Это доп.оборудование входило в комплектацию покупаемого им автомобиля и действительно установлено на его автомобиле в полном объеме. Указанный счет ему в салоне не передавали и (дата обезличена) он его не оплачивал, поскольку в салоне был (дата обезличена).
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что (дата обезличена) ответчиком истцу был выставлен счет № (номер обезличен), который содержит перечень подлежащего установке на автомобиль истца дополнительного оборудования. Для оплаты стоимости автомобиля и дополнительного оборудования истец (дата обезличена) самостоятельно заключил договор кредитования с АО «РН БАНК». Пункт 11 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования от (дата обезличена), содержит условие об оплате стоимости дополнительного оборудования в размере 410 000 руб. Платёжным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен), т.е. через два дня, после выставления счета на оплату за дополнительное оборудование и заключения кредитного договора, истец оплатил стоимость дополнительного оборудования, что в свою очередь опровергает его доводы об отсутствии намерения в приобретении дополнительного оборудования. Истец дополнительное оборудование оплатил, и оно установлено на его автомобиле. Кем подписан от имени истца заказ-наряд, он не знает.
Ранее представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для ответа на вопрос, установлено ли на автомобиле истца дополнительное оборудование, указанное в счете на оплату № (номер обезличен) от (дата обезличена).
В ходе судебного заседания представитель ответчика отказался от данного ходатайства.
Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.33 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица АО «РН Банк», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО2 и ООО «Нижегородец Восток» был заключен договор купли-продажи (номер обезличен)-Н. Предметом договора являлся автомобиль марки Nissan X-Trail, VIN (номер обезличен), 2021 года выпуска (л.д.9-14).
Стоимость автомобиля согласно договора составила 2 050 000 рублей.
Согласно п.1.3 Договора, продаваемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать Одобрению типа транспортного средства или иным стандартам завода изготовителя, а также иным действующим в РФ стандартам и техническим условиям, являющимся обязательными применительно к Товару.
Согласно акта приемки-передачи легкового автомобиля к договору купли-продажи (номер обезличен)-Н от (дата обезличена), Покупателем осуществлена проверка качества и комплектности автомобиля, автомобиль осмотрен, принят в исправном состоянии, претензий не имеется (л.д.17-18).
Для покупки автомобиля истцом был получен кредит в АО «РН Банк» на сумму 2 386 589 руб. (л.д.27-35).
Согласно п.11 Кредитного договора, целью использования кредита являются: оплата автомобиля 1 500 000 руб., оплата стоимости приобретаемого у ООО «Нижегородец Восток» дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль в размере 410 000 руб., а также оплата вознаграждения комплексных услуг 80 000 руб., оплата страховых премий 44800 руб., 170 055 руб., 171 834 руб., и 9900 руб.
Истец ссылается, что 550 000 рублей имелись у него в наличии. Остальные денежные средства были получены в кредит в АО «РН Банк», который был оформлен в салоне продавца при участии его представителя.
Далее, при подробном изучении документов полученных в автосалоне, в том числе и кредитного договора истцом было обнаружено, что АО «РН Банк» кроме 1 500 000 руб. предоставленных на оплату автомобиля, в стоимость кредита включил 410 000 руб. на оплату приобретаемого у ООО «Нижегородец Восток» дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль.
Истец ссылается, что какое-либо дополнительное оборудование в ООО «Нижегородец Восток» им отдельно не приобреталось, какой либо договоренности о намерении купить такое оборудование, между сторонами не достигалось. При оформлении кредита предоставление денежных средств на приобретение дополнительного оборудования также не обсуждалось.
Ссылается, что продавец ввел его в заблуждение и в кредитный договор был излишне включен пункт о предоставлении истцу 410 000 руб. для приобретения дополнительного оборудования, которое он не приобретал. Указанные денежные средства напрямую из Банка были направлены ответчику.
Истец в письменном виде обратился к продавцу с претензией, в которой просил возвратить денежные средства в размере 410 000 руб., перечисленные АО «РН Банк» в счет оплаты дополнительного оборудования, перечислив их по предоставленным реквизитам (л.д.36-37).
Ответом ООО «Нижегородец Восток» от (дата обезличена) (номер обезличен)-юр, истцу сообщили, что продавец соблюдает нормы закона, должным образом оформляет документы. Применительно к принадлежащему истцу автомобилю все подлинные экземпляры документов с подробным указанием вида проведенных работ, использованных запасных частей, стоимости, выдавались истцу при обращении в сервисный центр продавца. Все имеющиеся документы, связанные с установкой дополнительного оборудования на его автомобиль, истцу были выданы заранее. Повторная выдача документов действующим законодательством не предусмотрена (л.д.38-39).
Ответчиком в обоснование своих возражений в материалы дела был предоставлен заказ-наряд и расходная накладная к нему (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.47-48), согласно которому ФИО2 приобрел дополнительное оборудование согласно указанного перечня к автомобилю Nissan X-Trail, VIN (номер обезличен), 2021 г.в., на сумму 410 000 руб.
При этом в графе «Заказчик» имеется подпись от имени ФИО2, проставлена дата: (дата обезличена).
Также ответчиком представлены: счет на оплату № РН-0066195 от (дата обезличена) к заказ-наряду №(номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 410 000 руб. (л.д.61), и платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) об оплате за доп.оборудование на сумму 410 000 руб. (л.д.62).
Истец подтвердил, что указанное оборудование действительно установлено на его автомобиль, но он приобретал его не как дополнительное, а в комплектации согласно заключенного (дата обезличена) договора купли-продажи.
Истец ссылается, что подпись от его имени в указанном заказ-наряде, кем-то подделана и он такой заказ-наряд не подписывал, никакого соглашения или договора на отдельное приобретение дополнительного оборудования с ответчиком не заключал, данный заказ-наряд в его комплекте документов отсутствовал.
Судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волго-Окская экспертная компания», на разрешение экспертов был поставлен вопрос:
1. Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись в заказ-наряде (номер обезличен) от (дата обезличена) в графе «Заказчик» (копия заказ-наряда - л.д.47-48, оригинал приобщен к материалам дела).
В распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, документы с образцами почерка ФИО2, оригинал заказ-наряда, представленный ответчиком.
Согласно выводов эксперта (л.д.83-97):
1. подпись от имени ФИО2, расположенная в заказ-наряде №(номер обезличен) от (дата обезличена) в графе «Заказчик», выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Волго-Окская экспертная компания», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.
Истец ссылается, что согласно условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства истец приобрел автомобиль за 2 050 000 руб., который находился в автосалоне. Какой-либо информации о дополнительном оборудовании истец не получал. По договору купли-продажи истец свои обязательства перед продавцом выполнил в полном объеме. Однако продавец путем обмана, злоупотребления доверием и воспользовавшись определенной сложностью оформления Договора купли-продажи автомобиля в кредит, навязали истцу обязательства перед Банком о возврате 410 000 рублей за дополнительное оборудование, которое истец отдельно от основного договора купли-продажи не приобретал.
Оценивая доводы сторон, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств в размере 410 000 руб., перечисленных ООО «Нижегородец Восток» Банком в счет оплаты дополнительного оборудования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение или договор на приобретение дополнительного оборудование, установленного на приобретаемый автомобиль, отдельно от договора купли-продажи от (дата обезличена)
Согласно условий договора купли-продажи стоимость автомобиля с учетом предоставляемых скидок составила 2 050 000 руб. При этом условий о приобретении дополнительного оборудование договором не предусмотрено.
Представленный ответчиком заказ-наряд на установку дополнительного оборудования истцом не был подписан, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы.
Суд принимает во внимание доводы истца о том, что Продавец не предоставил истцу информацию о дополнительном оборудовании, которое согласно кредитного договора, было им оплачено, в результате чего истец должен нести кредитные обязательства перед банком за товар, который он не приобретал.
В связи с установленными обстоятельствами, следует взыскать с ООО «Нижегородец Восток» в пользу истца денежные средства в размере 410 000 руб. в счет оплаты дополнительного оборудования,
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, принимая во внимание все обстоятельства дела, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца в 5 000 рублей.
При этом суд принимает во внимание, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд находит, что с ответчика, в соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма штрафа составляет:
(410 000 + 5 000) х 50% = 207 500 руб.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, исходя из характера нарушенного права, размера невыплаченной суммы, периода просрочки, полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.
Таким образом, в остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Нижегородец Восток» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании со ст.88 ГПК РФ и п.1 ч.1,3 ст.333-19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 7 600 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом были понесены расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 10 000 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат возмещению ему ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.40,41).
Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, принимая во внимание характер и объем оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 5 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Нижегородец Восток» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Нижегородец Восток», ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен), в пользу ФИО2, (дата обезличена) г.р., паспорт <...>, выдан (дата обезличена) ГУ МВД России по (адрес обезличен), СНИЛС (номер обезличен), денежные средства в размере 410 000 руб. в счет оплаты дополнительного оборудования, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., всего 480 500 (четыреста восемьдесят тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Нижегородец Восток» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Взыскать с ООО «Нижегородец Восток» госпошлину в бюджет в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.
Судья Выборнов Д.А.