Решение по делу № 2-3764/2023 от 07.12.2023

УИД61RS0№-35

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 456 722 руб. на 29 месяцев под 22 % годовых под залог транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» переименовано в <данные изъяты> Банк». ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому <данные изъяты>» уступило права (требования) АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на текущий счёт Заёмщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретаемое транспортное средство.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора, систематически не исполнял условия по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.

07.10.2021г. нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО6 была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307673,56 руб., из которых: сумма основного долга – 279606,26 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 22854,99 руб., сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 5212,31 руб. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу Судебных Приставов, возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 24.07.2023г. задолженность в сумме 348154,27 руб. не погашена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN: №, путём продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 12 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Протокольным определением суда от 15.09.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 456 722 руб. на 29 месяцев под 22 % годовых под залог транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN: №.

По условиям договора Заёмщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить Банку неустойку.

Между сторонами был подписан График платежей, являющийся приложением к кредитному договору.

По условиям заключённого между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, уплатить кредитору начисленные на сумму кредита проценты в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором и Индивидуальными условиями, надлежащим образом соблюдать все прочие условия соглашения.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, перечислив на счёт ответчика ФИО1 сумму кредита.

Приобретение Заёмщиком автомобиля марки «<данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN: №, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 оборот).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата сумм кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом Заемщика способом, установленным договором. В таком случае Заемщик обязан вернуть Кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Пунктом 14 индивидуальных условий предусмотрено, что подписанием данных индивидуальных условий Заёмщик выражает согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «Авто Плюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 был ознакомлен с Индивидуальными условиями потребительского кредита и выразил согласие с ними, что подтверждается его личной подписью.

Между тем, ФИО1 обязательства по кредитному договору не выполнил, нарушил сроки возврата суммы кредита и процентов по нему, платежи по возврату кредита и уплаты процентов по кредиту вносил не в сроки и не в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» переименовано в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО6 была выдана исполнительная надпись о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307673,56 руб., из которых: сумма основного долга – 279606,26 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 22854,99 руб., сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 5212,31 руб.

Ответчик изложенные истцом доводы в обоснование заявленных исковых требований не оспорил, представил суду квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254200 рублей, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком была оплачена задолженность по указанному кредитному договору в размере 50000 рублей.

Таким образом, остаток задолженности ответчика, взысканной по исполнительной надписи нотариуса, с учетом оплаченных денежных сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3473,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому <данные изъяты> уступило права (требования) АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По правилам статьи 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.340 ГК РФстоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.349 ГК РФобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФреализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с разделом 2 кредитного договора транспортное автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN: №, является обеспечением кредитных обязательств ФИО1

В соответствии с кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность спорное транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Банком были внесены сведения о залоге автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN: №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Вместе с тем, при разрешении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает, что истцом требований о взыскании задолженности в рамках настоящего дела не заявлялось, при этом ответчиком ФИО1 в период рассмотрения дела погашена часть задолженности в общей сумме 304200 рублей, взысканной на основании исполнительной надписи нотариуса нотариальной палаты <адрес> ФИО6

Согласно пункту 3 раздела 2 кредитного договора, согласованная стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 526400 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залога, составляет менее чем три месяца.

Действительно, обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Вместе с тем, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" допускает отступление от формального подхода при оценки незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости предмета залога, такое отступление допускается исходя из принципов регулирования гражданских правоотношений, в том числе с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, соразмерности мер правовой защиты характеру допущенного нарушения, исключения избыточных или неадекватным мер реагирования на нарушение договорных обязательств, допущенное экономически слабой стороной в правоотношении.

Дискретные полномочия суда предоставляют возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика. При обращении взыскания на заложенное имущество также должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае заемщик предпринял меры по погашению просроченной задолженности, остаток задолженности является небольшим в сравнении со стоимостью транспортного средства, составляет менее чем пяти процентов от стоимости заложенной вещи, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства может быть исполнено без обращения взыскания на предмет залога, поскольку защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, при ее осуществлении следует исходить из необходимости установления баланса интересов заемщика и интересов истца, деятельность которого связана с предоставлением кредитов и направлена на извлечение прибыли. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований (статья 352 ГК РФ) (пункт 57 названного постановления Пленума).

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных из абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после обращения истца с исковым заявлением в суд, удовлетворил исковое требование добровольно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Из материалов дела (л.д. 57) усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Учитывая, что ФИО1 после обращения АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону добровольно погасил часть имеющейся задолженности перед банком, то требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.