Уникальный идентификатор дела 24RS0013-01-2023-002318-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 марта 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0090/2025 по иску ООО ТД «ДИАЛ» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,
установил:
ООО Торговый Дом «ДИАЛ» (далее – ООО ТД «ДИАЛ») обратилось в Емельяновский районный суд адрес с иском к ФИО1, в котором просило признать договор уступки прав требований с переводом долга от 31.01.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности (ничтожности) сделки: возвратить право требования по договору № К2-11-1/2020 от 07.10.2020 ФИО1, аннулировать запись о регистрации права собственности 77:01:0004036:2213-77/060/2023-1217 от 09.02.2023.
Требования иска мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № К2-11-1/2020 от 07.10.2020 у ФИО1 возникло право требования передачи объекта долевого строительства - квартиры с условным номером 134,30, корпус 2-11-1, общей площадью 190,8 кв.м, расположенной в многофункциональном комплексе с жильем, подземным паркингом и объектами инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером 77:0160004036:2213 по строительному адресу: адрес, адрес,11,12,13,14,15,17,27,29,32,33. В период с 14.09.2010 по 04.03.2022 ФИО1 являлся генеральным директором ООО ТД «ДИАЛ». По утверждению истца, на протяжении длительного периода времени, когда ФИО1 являлся генеральным директором общества, ответчик выводил с предприятия значительные денежные средства, совершал действия, в результате которых у общества образовались значительные убытки, в связи с чем ООО ТД «ДИАЛ» инициировало ряд судебных процессов о взыскании с ФИО1 денежных средств в общей сумме сумма Определением Центрального районного суда адрес от 03.11.2022 в целях обеспечения иска на имущество ФИО1 наложен арест, выдан исполнительный лист ФС №035890955 от 07.11.2022. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по адрес от 09.11.2022 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 117016/22/24014-ИП, в рамках которого 30.12.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО1: право требования по договору участия в долевом строительстве № К2-11-1/2020 от 07.10.2020. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.02.2023 ФС № 039074957, истцу стало известно, что право требования передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве было уступлено ФИО2 по договору уступки прав требований с переводом долга от 31.01.2023. По мнению истца, указанная сделка является мнимой, совершена ФИО1 для вида, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Кроме того, как указывает истец, данная сделка нарушает запрет на злоупотребление правом.
Определением Емельяновского районного суда адрес от 24 октября 2023 года гражданское дело по иску ООО ТД «ДИАЛ» передано для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд адрес.
Протокольным определением Пресненского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Протокольным определением Пресненского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено адрес «Спектр ЛК».
Представитель истца ООО ТД «ДИАЛ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица адрес «Спектр ЛК» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований иска.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу п.1 и п. 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что в период с 14 сентября 2010 года по 04 марта 2022 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДИАЛ» в должности генерального директора.
Как указано в иске, на протяжении длительного периода времени, когда ФИО1 являлся генеральным директором общества, ответчик выводил с предприятия значительную часть денежных средств, совершал действия, в результате которых у общества образовались значительные убытки, в связи с чем ООО ТД «ДИАЛ» инициировало ряд судебных процессов о взыскании с ФИО1 денежных средств.
07 октября 2020 года между адрес «Спектр ЛК» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № К2-11-1/2020, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многофункционального комплекса с жильем, подземным паркингом и объектами инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004036:2213 по строительному адресу: адрес, адрес, 11 , 12, 13, 14, 15, 17, 27, 29, 32, 33 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства – квартиру с условным номером 134,30 общей площадью 134,30 кв.м в корп. 2-11-1.
Цена договора, согласно п. 4.1, составила сумма
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН (№ 77:01:0004036:2213-77/060/2020-162 от 09.11.2020).
Определением Центрального районного суда адрес от 03.11.2022 по делу № 2-8411/2022 в целях обеспечения иска на имущество ФИО1 наложен арест.
На основании данного определения судом выдан исполнительный лист ФС № 035890955 от 07.11.2022.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по адрес от 09.11.2022 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 117016/22/24014-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по адрес от 30.12.2022 в рамках исполнительного производства № 117016/22/24014-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО1 - право требования к адрес «Спектр ЛК» оплаты стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 2-11-2, общей площадью 190,8 кв.м по адресу: адрес, адрес, 11 , 12, 13, 14, 15, 17, 27, 29, 32, 33 на земельном участке с кадастровым номером 77:0160004036:2213 по договору участия в долевом строительстве № К2-11-1/2020 от 07.10.2020.
16 января 2023 года ФИО1 обратился в Отделение судебных приставов по адрес с заявлением о снятии ареста с банковского счета и иного имущества, указывая на то обстоятельство, что 11.01.2023 на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО), поступили денежные средства в сумме, существенно превышающей требования исполнительного документа, а именно в размере сумма, в связи с чем оснований для сохранения ареста счетов и запрета регистрационных действий в отношении имущества, не имеется.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2023 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении прав требования по договору участия в долевом строительстве № К2-11-1/2020 от 07.10.2020.
В период отмены запрета 31 января 2023 года между адрес «Спектр ЛК», ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований с переводом долга в отношении объекта долевого строительства, расположенного в многофункциональном комплексе по строительному адресу: адрес, адрес, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 29, 32, 33, квартира с условным номером 2-11-1.
Согласно п. 3.1 договора, стоимость уступаемых прав и перевода долга составляет сумма.
Стороны договорились, что расчет по договору между цедентом и цессионарием на сумму в размере сумма производится посредством открытия депозитарной ячейки в ПАО «Сбербанк России». Факт получения денежных средств цедентом от цессионария подтверждается распиской о получении денежных средств.
31 января 2023 года ФИО1 была составлена расписка о получении от фио денежных средств в размере сумма
Договор уступки прав требований с переводом долга от 09.02.2023 зарегистрирован в установленном законом порядке (№ 77:01:0004036:2213-77/060/2023-1217 от 09.02.2023).
Представитель истца ООО ТД «ДИАЛ» в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости уступленного права требования с переводом долга по договору уступки прав требований, поскольку полагает, что договор уступки прав требований с переводом долга от 31.01.2023 был совершен между ФИО1 и ФИО2 для вида без цели породить действительные правовые последствия, направленные на переход в дальнейшем права собственности на объект недвижимости к ответчику ФИО2, сделка нарушает запрет на злоупотребление правом. Так же указывает, что, по мнению истца, факт приобретения права требования по цене ниже рыночной в два раза свидетельствует о том, что ФИО2 не может признаваться добросовестным приобретателем, поскольку, действуя добросовестно и осмотрительно не мог не знать и не осознавать, что приобретает право требования по цене гораздо ниже рыночной.
Определением суда от 24 июня 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта от 04 октября 2024 года, рыночная стоимость уступленного права требования с переводом долга по договору уступки прав требований с переводом долга от 31.01.2023, заключенного в отношении объекта долевого строительства, расположенного в многофункциональном комплексе по строительному адресу: адрес , адрес, стр. строение 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 29, 32, 33: квартира с условным номером 2-11-1, общей площадью 190,80 кв.м, расположенная на 11 этаже корпуса 2 Многофункционального комплекса по состоянию на 31 января 2023 года составляет: сумма
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Как установлено судом, у ФИО1 с ООО ТД «ДИАЛ» и иными кредиторами имеется ряд судебных споров о взыскании денежных средств, в частности:
дело № 2-604/2024 (№ 2-8411/2022), находящееся в производстве Емельяновского районного суда адрес, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ТД «ДИАЛ» убытков в размере сумма;
дело № А33-3172/2023, находящееся в производстве Арбитражного суда адрес, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ТД «ДИАЛ» убытков. Решением Арбитражного суда адрес от 24.09.2024 исковые требования ООО ТД «ДИАЛ» удовлетворены», с ФИО1 взысканы убытки в размере сумма Судом в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что именно в результате виновных действий ФИО1 были причинены убытки ООО ТД «ДИАЛ»;
дело № А58-1077/2023, находящееся в производстве Арбитражного суда адрес, по иску ООО «КСК» к ФИО1 о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда адрес от 15.11.2024 требования иска ООО «КСК» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «КСК» взысканы убытки в размере сумма
Несмотря на то, что исковые заявления по делам № А33-3172/2023 и № А58-1077/2023 поданы в суд после совершения оспариваемой сделки (01.02.2023 и 14.02.2023 соответственно), суд, принимая во внимание, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО ТД «ДИАЛ», а также то обстоятельство, что, как указывает ответчик, между сторонами имеется корпоративный спор, приходит к выводу, что заключая оспариваемый договор, ФИО1 действовал недобросовестно, поскольку знал о наличии у него задолженности перед кредиторами, в связи с чем, заключая оспариваемую сделку, фактически уменьшил свое имущество, передав право требование по договору участия в долевом строительстве иному лицу, что привело к невозможности обращения взыскания на имущественное право в будущем.
Также суд отмечает, что договор уступки прав требований с переводом долга был заключен ФИО1 31.01.2023, то есть через 6 дней после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 25.01.2023 об отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества, вынесенного на основании заявления ФИО1, что свидетельствует о направленности действий ФИО1 на вывод имущества из состава имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. При том, что ответчик, подавая заявление о снятии запрета, указывал на обеспеченность прав кредиторов другим имуществом.
При этом, на официальном сайте ФССП России в банке данных исполнительных производств по состоянию на 31.01.2023 имелась информации о возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производствах с предметом исполнения: наложение ареста. Указанная информация размещена в открытом доступе.
ФИО2, действуя добросовестно, должен был и имел возможность проверить приобретаемое право на возможное включение его в состав имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, в том числе путем изучения доступных в открытом доступе в ИТС «Интернет» сведений о возбужденных исполнительных производствах, равно как и мог быть осведомлен при должной степени осмотрительности о наличии судебных споров с участием ФИО1
Кроме того, суд находит обоснованным довод истца об отсутствии у фио финансовой возможности для приобретения дорогостоящего имущества.
Так, из представленных в материалы дела ФИО2 справок о доходах следует, что общая сумма дохода фио за период с 2020 по 2022 год составила после вычета НДФЛ сумма
Согласно справке о доходах за 2023 год, налогооблагаемые доходы были получены ФИО2, начиная с февраля 2023 года.
Как следует из ответа фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по адрес, 31 марта 2022 года ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство марка автомобиля, 2022 года выпуска, регистрационный знак ТС. Стоимость данного транспортного средства составила сумма
При этом, стоимость уступленного права требования составляет сумма, то есть более 86 % общей суммы дохода фио за последние 3 года до дня совершения сделки.
Доказательств наличия у фио действительной финансовой возможности приобретения уступленного права требования по договору участия в долевом строительстве от 07.10.2020 стоимостью сумма в материалы дела не представлено.
При этом, суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика фио о том, что денежные средства в размере сумма, подлежащие выплате им ФИО1 по спорному договору, были выданы банком ФИО2 в общей сумме сумма (расходные кассовые ордера от 11.04.2022 № 2-10, от 15.08.2022 № 13-10, от 31.01.2023 № 8-10), а оставшаяся сумма в размере сумма имелась на момент сделки у фио в наличной форме, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих передачу именно данных средств ФИО1 в счет оплаты по договору, при этом, представленные ответчиком расходные кассовые ордера, часть из которых относится к периоду 2022 года, то есть за год до совершения сделки, сами по себе указанные обстоятельства не подтверждают.
Также суд отмечает, что доводы фио о том, что он является добросовестным приобретателем (оплачивает коммунальные платежи, осуществляет пользование квартирой), не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО ТД «ДИАЛ» был заявлен не виндикационный иск по правилам ст. 302 ГК РФ, а требования с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства и поведение сторон свидетельствуют о том, что заключение договора уступки прав требований с переводом долга от 31.01.2023 имело место исключительно с намерением сокрыть имущество должника ФИО1 от обращения на него взыскания, то есть причинить вред кредиторам должника, в частности ООО ТД «ДИАЛ», в связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны сделки действовали недобросовестно, преследуя иную, не свойственную договору уступки прав требований с переводом долга при обычных условиях гражданского оборота, цель.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным в силу ничтожности договора уступки прав требований с переводом долга от 31.01.2023, заключенного между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) в отношении прав требований из договора № К2-11-1/2020 участия в долевом строительстве от 07.10.2020 года.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
01 декабря 2023 года адрес «Спектр ЛК» передал во исполнение условий договора участия в долевом строительстве от 07.10.2020, ФИО2 квартиру № 21 по адресу: адрес.
Поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд приходит к выводу о необходимости возврата ФИО2 ФИО1 полученного объекта долевого участия по договору № К2-11-1/2020 участия в долевом строительстве от 07.10.2020, заключенному между ФИО1 и адрес.
При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет иск ООО ТД «ДИАЛ» в полном объеме заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО ТД «ДИАЛ» - удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности договор уступки прав требований с переводом долга от 31.01.2023 года, заключенный между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) в отношении прав требований из договора № К2-11-1/2020 участия в долевом строительстве от 07.10.2020 года, зарегистрированный Управлением Росреестра по адрес 09.02.2023 года, номер государственной регистрации: 77:01:0004036:2213-77/060/2023-1217.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного объекта долевого участия ФИО2 ФИО1 по договору № К2-11-1/2020 участия в долевом строительстве от 07.10.2020 года, заключенному между ФИО1 и адрес.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025 года.
Судьяфио