78RS0008-01-2024-006592-96

Дело № 2-669/2025 30 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Дыхалкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эквида-Сервис» к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Эквида-Сервис" о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эквида-Сервис» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании произвести демонтаж самовольно установленного стеклянного ограждения балкона, восстановить перегородку, соответствующую проекту, взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> при проведении проверки состояния жилого и нежилого фонда указанного дома установлено нарушение жилищного законодательства, выразившееся в самовольном переустройстве стеклянного ограждения по периметру балкона квартиры <№>, собственником которой являются ответчики, в адрес ответчиков направлялись предписания о необходимости приведения фасада в прежнее состояние в соответствии в проектной документацией, либо предоставить решение общего собрания собственников помещений о внесении изменений в проект МКД, указанные предписания оставлены ответчиками без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2 обратились со встречным иском к ООО «Эквида-Сервис» о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что согласно заключению ООО «Экспертный комплекс «Приоритет Макс» № 02/2025 от 06.02.2025 ограждающая конструкция (остекление) лоджии, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, служит для защиты людей от случайных падений и для защиты лоджии от внешних климатических воздействий, то есть предназначена для обслуживания только одного помещения в многоквартирном доме, а значит, к общему имуществу дома не относится. Учитывая, что в квартире <№> не проводились работы по перепланировке, ограждающая конструкция (остекление) лоджии не является элементом перепланировки квартиры. Данная ограждающая конструкция (остекление) лоджии устроена в соответствии с требованиями монтажа, данные работы не затронули несущие конструкции здания, соответственно ограждающая конструкция (остекление) лоджии не нарушает строительные нормы и правила, градостроительные, а также права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. В настоящее время на основании выданного КГА Правительства Санкт-Петербурга задания на разработку проекта благоустройства ответчиками производится проектирование спорного остекления в соответствующих габаритах.

Представитель ООО «Эквида-Сервис» в судебное заседание явился, поддержал требования первоначального искового заявления.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал требования встречного иска.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> /л.д. 49-51 том 1/.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Эквида-Сервис» /л.д. 9-20, 94-107 том 1/.

В результате осмотра управляющей компанией было установлено, что на балконе квартиры <№> имеется несогласованное переустройство стеклянного ограждения по периметру балкона, о чем составлен акт от 07.11.2023 /л.д. 26 том 1/.

16.11.2023 ООО «Эквида-Сервис» в адрес ответчиков выдано предписание о необходимости приведения балкона в прежнее состояние в соответствии с проектной документацией либо предоставить разрешительную документацию /л.д. 22-23/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира <№> расположена на последнем 12 этаже многоквартирного дома, собственниками квартиры <№> была произведена установка ограждающей конструкции (остекления) лоджии размером 2,2м х 11,7м взамен установленной застройщиком многоквартирного дома в соответствии с рабочей документацией размером 1,2м х 11,7м, то есть увеличена высота существующей ограждающей конструкции (остекления) лоджии при сохранении материала ограждения.

Согласно объяснениям ответчиков установка данной ограждающей конструкции с увеличением её высоты обусловлена необходимостью обеспечения безопасности для несовершеннолетних детей и домашних животных, а также для защиты людей от случайных падений и для защиты лоджии от внешних климатических воздействий.

В подтверждение своих возражений ответчиками в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Экспертный комплекс «Приоритет Макс» № 02/2025 от 06.02.2025, согласно выводам которого ограждающая конструкция (остекление) лоджии, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, служит для защиты людей от случайных падений и для защиты лоджии от внешних климатических воздействий, то есть предназначена для обслуживания только одного помещения в МКД, а значит, к общему имуществу МКД не относится. Учитывая, что в квартире <№> не проводились работы по перепланировке, ограждающая конструкция (остекление) лоджии не является элементом перепланировки квартиры. Данная ограждающая конструкция (остекление) лоджии устроена в соответствии с требованиями монтажа, данные работы не затронули несущие конструкции здания, соответственно ограждающая конструкция (остекление) лоджии не нарушает строительные нормы и правила, градостроительные, а также права и законные интересы граждан, и не создает угрозы их жизни и здоровью /л.д. 111-133 том 1/.

Также ответчиками в материалы дела представлено письмо о согласовании, согласно которому ООО «Архитектурное бюро А2» в лице генерального директора П.., как автор проекта, не возражает против локального изменения высоты ограждения на 12-м этаже здания до высоты 2 м при сохранении материала ограждения (прозрачное стекло без тонировки) и одновременном исполнении на балконах в квартирах <№> /л.д. 73-74, 198-199 том 1/. Также представлено согласие собственника квартиры <№> /л.д. 77 том 1/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный подход».

Согласно выводам заключения эксперта № 60/2-05/25 от 24.06.2025 выполненные работы (изменение высоты ограждения лоджии) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям проектной документации, градостроительным нормам и правилам, в том числе техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам. Выполненные работы в квартире, связанные с монтажом ограждения не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Выполненные работы в квартире по монтажу ограждения лоджии не затрагивают и не исключают внесение каких-либо изменений в состав общего имущества многоквартирного дома, а крепления ограждения, затрагивающие вертикальные фальш-панели, закрепленные со стороны помещения лоджии, произведены по ранее существующим креплениям ограждения. Выполненные работы в квартире на состояние несущих конструкций дома не повлияли. Выполненные работы в квартире <№> по монтажу ограждения лоджии не затрагивают и не включают внесение каких-либо изменений в состав общего имущества МКД, а крепления ограждения, затрагивающие вертикальные фальш-панели, закрепленные со стороны помещения лоджии, произведены по ранее существующим креплениям ограждения. Таким образом общее имущество многоквартирного жилого дома в результате выполненных работ не затронуто, а общая площадь помещений многоквартирного дома не уменьшается /л.д. 55-56 том 2/.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому заключение судебной экспертизы является допустимым по делу доказательством. При этом, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела заключением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 10.04.2025 был согласован проект благоустройства в отношении объекта благоустройства – фасада дома по адресу: <адрес> в отношении балконов (замена ограждения балконов в уровне 12 этажа с изменением высоты) /л.д. 204-242 том 1/.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичный состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Соответствующие положения, уточняющие состав общего имущества в многоквартирном доме, содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в разделе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу пункта 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Порядок реализации указанных правомочий собственника в отношении имущества, находящегося в общей собственности, установлен пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Жилищным кодексом Российской Федерации введено правило о необходимости получения согласия собственников многоквартирного дома на уменьшение и изменение состава общего имущества.

Таким образом, в данном случае юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, помимо прочего, являлось определение того обстоятельства, затрагивает ли спорное остекление лоджии общее имущество многоквартирного дома.

Из заключения эксперта следует, что общее имущество многоквартирного жилого дома в результате выполненных работ не затронуто, а общая площадь помещений многоквартирного дома не уменьшается, кроме того ограждающая конструкция (остекление) лоджии в квартире ответчиков существовало, было выполнено застройщиком в соответствии с рабочей документацией, ответчиками была увеличена лишь высота данной конструкции. При этом, в ходе исследования конструкции эксперт пришел к выводу о том, что она соответствует требованиям действующих правил, используемые конструктивные решения полностью удовлетворяют требованиям безопасности эксплуатации.

С учетом данного заключения, в результате проведенных работ по изменению высоты ограждающей конструкции (остекления) балкона общее имущество многоквартирного дома по спорному адресу не затрагивается. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, действия ответчиков по изменению высоты ограждающей конструкции (остекления) балкона не требуют получения согласия собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно положений части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что в результате произведенных ответчиками работ не затрагивается общее имущество многоквартирного дома, выполненные работы соответствуют нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан исследуемая конструкция остекления балкона не несет, при этом, проект благоустройства, предусматривающий соответствующие изменения высоты ограждающей конструкции, был согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в период рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и наличии оснований для сохранения жилого помещения ответчиков в перепланированном состоянии, в результате которого произошло изменение высоты ограждения балкона.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, оснований для возмещения понесенных истом судебных расходов в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Эквида-Сервис» к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов отказать.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, в перепланированном состоянии, в результате которого произошло изменение высоты ограждающей конструкции (остекления) балкона.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.