дело №1-1212/2023 (№12201930001001446)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 11 июля 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи – Монгуша А.В., при секретаре судебного заседания Калзан А.Р., с участием государственного обвинителя ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №Н-038119 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего слесарем по ремонту автомобилей в ООО «Автоколонна 17», военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Чаа-Хольского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- приговором Чаа-Хольского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года,

- находящегося по данному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в гостях у знакомого ФИО11, проживающего по адресу: <адрес>, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон под предлогом посмотреть, на что Потерпевший №1 дал свой сотовый телефон. Далее ФИО2 решил проверить на сотовом телефоне приложение ПАО Росбанк. После чего ФИО2 в сотовом телефоне Потерпевший №1 обнаружил в приложении ПАО «Росбанк», что на лицевом счете ПАО «Росбанк» №, открытом на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу денежных средств, находящихся на лицевом счете ПАО «Росбанк» №, открытом на имя Потерпевший №1, путем перевода с помощью услуги Системы Быстрых Платежей (далее по тексту – СБП) ПАО «Росбанк» на лицевой счет №**********4765 открытого на имя ФИО2

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 04 минуты ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин сотового телефона Потерпевший №1 не наблюдает за его преступными действиями, достоверно зная, что без разрешения Потерпевший №1 не имеет права каким-либо образом распоряжаться находящимися на его банковском счету денежными средствами, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику похищаемых денежных средств, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с лицевого счета ПАО «Росбанк» №, зайдя в приложение ПАО «Росбанк» с помощью услуги Система Быстрых Платежей «ПАО Росбанк» на лицевой счет №, открытый на имя ФИО2, перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 13 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>., воспользовавшись тем, что хозяин сотового телефона Потерпевший №1 не наблюдает за его преступными действиями, достоверно зная, что без разрешения Потерпевший №1 не имеет права каким-либо образом распоряжаться находящимися на его банковском счету денежными средствами, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику похищаемых денежных средств, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с лицевого счета ПАО «Росбанк» №, зайдя в приложение ПАО «Росбанк» с помощью услуги Система Быстрых Платежей «ПАО Росбанк» на лицевой счет №**********4765, открытый на имя ФИО2, перевел денежные средства в сумме 5000 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный вред в виде ущерба на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, заявив, что во время совместного распития спиртного потерпевший сам переводил на его банковскую карту денежные средства, потому что свою банковскую карту потерпевший потерял и не мог тем самым совершать покупки своими деньгами с банка, денежные средства в 5000 рублей переводились для приобретения спиртного, 10000 рублей он действительно похитил, впоследствии его банковская карта так и осталась в доме потерпевшего.

Хотя подсудимый в суде вину признал частично, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими его показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя.

Оглашенным показаниям подсудимого, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно он сейчас не вспомнит сколько было часов, он, находясь у отца дома Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, Вавилинского затона <адрес>, заметил, что возле соседнего <адрес> вышеуказанной улицы стояли двое ранее незнакомые ему мужчина и женщина, в руках у которой было пиво марки «Крепыш» объемом 1,5 литра. После чего он подошел к ним, они разговорились и познакомились. Мужчина представился Потерпевший №1, а женщина не сообщила свое имя. Продолжили они распивать спиртные напитки на территории дома Потерпевший №1, у сарая, имеющегося на территории дома. После чего, когда у них закончилось спиртное, Потерпевший №1 стал искать свою банковскую карту, чтобы докупить спиртное. Искал ее у себя в карманах, не нашел, затем искал в сарае, не нашел. После чего Потерпевший №1 обратился к нему, спросив есть ли у него банковская карта, куда можно перевести денежные средства. На тот момент у него с собой была банковская карта «Тинькофф», выпущенная и принадлежащая ему, реквизиты карты он сейчас не помнит, так как после распития спиртного он, именно ДД.ММ.ГГГГ, уходя из территории дома Потерпевший №1, не нашел свою карту и ушел без банковской карты. Тогда он сказал Потерпевший №1, что Потерпевший №1 может перевести ему денежные средства. После этого Потерпевший №1 с помощью приложения перевел на его банковскую карту 5 000 рублей. После перевода они с помощью его карты осуществили покупки в магазине «Кара-Чыраа», приобрели спиртное, 3-4 бутылки «Крепыша» и продукты питания, сумму покупки он сейчас не помнит, помнит, что деньги остались на карте. Около 20-21 часов того же дня он, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 опьянел, взял его лежащий на столе сотовый телефон, который был без пароля, и с помощью банковской услуги «900» перевел со счета Потерпевший №1 на свою банковскую карту «Тинькофф» 10000 рублей. Потерпевший №1 он об этом не сказал. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь возле ПАО Сбербанк России, расположенной в центре города, попросил у ранее незнакомого ему мужчину тувинской национальности перевести мужчине денежные средства, чтобы потом обналичить через банкомат, так как свою банковскую карту он потерял во время распития спиртного с Потерпевший №1. С помощью данного мужчины он снял 10000 рублей, которые он потратил на продукты питания и уехал в тайгу, так как был в розыске. Денежные средства в размере 10000 рублей он перевел через приложение «Тинькофф» в своем сотовом телефоне. Прошло достаточно долгое время и он не может вспомнить, как выглядит тот мужчина. Он произвел только один перевод на сумму в 10000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается. (том №, л.д.67-71).

В суде также были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказывается от дачи показаний, остается на тех же показаниях, которые давал при допросе качестве подозреваемого. (том №, л.д.125-127).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил полностью в судебном заседании.

Кроме оглашенных показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший ФИО12 в суде показал, что в тот день вместе распивали спиртные напитки с подсудимым. С его банковского счета Росбанка подсудимый перевел деньги себе, попросив телефон. К приложению доступ открыт, пароля не было. Это понял, когда ему пришло сообщение. Сначала 15 тысяч рублей, потом, когда на работу пришло зачисление 18 тысяч рублей пришло, он хотел снять, засунул карточку, все к нему ушло, автоматически. Потом написал заявление в отделе полиции. Ущерб составил 33 тысяч рублей. Эта сумма для него не является значительной. Размер пенсии 13 тыс. рублей, также получает зарплату в размере 18-20 тыс. рублей, итого в среднем около 31 тыс. руб. в месяц. Живет один, на иждивении никого нет. Подсудимый возместил моральный вред и материальный ущерб на сумму в 35 тыс. рублей, в настоящее время претензий к подсудимому не имеет, подсудимый извинился, извинения подсудимого он принял.

Свидетель Свидетель №1, сославшись на ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, что 2 недели назад из Чаа-Холя полицейские спрашивали его сына. С их слов в Чаа-Холе что-то натворил. Его сын ФИО2 последний раз был у него дома неделю назад. Он бродяжничает на территории <адрес>. Более ему добавить нечего (том №, л.д.34-36).

Кроме оглашенных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, показаний потерпевшего вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение сарая, расположенного в ограде <адрес>. В ходе осмотра криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено, не изъято. (том №, л.д.6-8,9-10).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъята банковская карта «Тинькофф» (том №, л.д.112-114, 115).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена пластиковая банковская карта «Тинькофф» серо-черного цвета. На передней стороне сверху имеется наименование банка «TINKOFF Black» чип. Справой стороны снизу имеется логотип платежной системы в виде слова «МИР». На оборотной стороне банковской карты имеется информация о владельце карты «ФИО14 далее реквизиты карты 22 00 7007 4892 2118, также указан срок действия карты «02/31». (том №, л.д.116-118, 119).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена выписка счета ПАО Росбанка на 1 листе, бумаги формата А4, сделанная в табличной форме. На правом верхнем углу выписки указана Клиент Хомушку ФИО15. Из осмотренной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Потерпевший №1 на банковский счет ФИО2 переведены 5000,00 рублей и 10000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 32 минуты 48 секунды со счета Потерпевший №1 совершена оплата покупки с магазине Надежда на сумму в 425,00 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ со счета Потерпевший №1 на счет ФИО2 переведены 8500,00 рублей и 10 000,00 рублей. (том №, л.д.130-131, 132)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены чеки ПАО Росбанка по четырем операциям на 4-х листах. Из первого осмотренного чека следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минуты произведен перевод по номеру телефона по Системе быстрых платежей денежной суммы от ФИО16 в ПАО Росбанк на счет в АО Тинькофф Банк на имя получателя ФИО2 К. 5000,00 рублей, операция проведена ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минуты. Из осмотренного второго чека следует, что произведен перевод по номеру телефона по Системе быстрых платежей от плательщика ФИО17 на счет получателя ФИО2 К. на сумму в 10 000,00 рублей в банк получателя АО Тинькофф банк. Перевод произведен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты. На осмотренного третьего чека ПАО Росбанк следует, что произведен перевод по номеру телефона по системе быстрых платежей от плательщика ФИО18 на счет получателя ФИО2 К., сумма операции 10000,00 рублей, банк получателя АО Тинькофф банк, перевод произведен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минуты. Из осмотренного четвертого чека ПАО Росбанк следует, что произведен перевод по номеру телефона по Системе быстрых платежей от плательщика ФИО19 на счет получателя ФИО2 К. в АО Тинькофф банк на сумму 8500 рублей, перевода ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты. (том №, л.д.140-141, 142-143).

Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими должностными лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Осмотр места происшествия и предметов, выемки соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Допросы подсудимого и свидетеля на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, допрашиваемые лица был ознакомлены со своими процессуальными правами, а также положением ст.51 Конституции Российской Федерации. После производства допросов от них каких-либо заявлений и замечаний не поступало, правильность записи показаний удостоверена записями и подписями допрошенных.

Оглашенные показания подсудимого, оглашенные показания свидетеля, а также данные в суде показания потерпевшего согласуются между собой, объективно подтверждаются остальными доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется.

В связи с изложенным, представленные сторонами вышеприведенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и берет их за основу.

Органами предварительного следствия подсудимому вменено совершение кражи денежных средств с банковского счета на сумму в 33500 рублей.

Проверяя доводы подсудимого о том, что он похитил только 15 тыс. рублей, и что ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома потерпевшего и не мог впоследствии похитить остальные вменяемые ему 18500 рублей, так как уехал в тайгу, суд находит их обоснованными.

Его показания в этой части подтверждаются выпиской из банковского счета потерпевшего, согласно которым переводы 5000 рублей и 10000 рублей с банковского счета потерпевшего на банковский счет подсудимого были произведены ДД.ММ.ГГГГ. То, что подсудимый ушел из дома потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, в суде подтвердил и сам потерпевший. Доказательств того, что 18500 рублей подсудимым были похищены ДД.ММ.ГГГГ, в суде не представлено. Имеющиеся в выписке из банка сведения лишь констатируют факт того, что ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей и 8500 рублей были переведены с банковского счета потерпевшего на банковский счет подсудимого. Доказательств того, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ имел доступ к банковскому счету потерпевшего, с которого он совершил перевод денежных средств на свой банковский счет, и тем самым установили бы способ совершения вменяемого подсудимому хищения денежных средств на оставшуюся сумму в 18500,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ (объективная сторона преступления), в суде не представлено.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Потерпевший в суде показал, что живет один, иждивенцев не имеет, сумма в 33500 рублей для него не является значительной, так как у него пенсия и заработная плата.

При таких обстоятельствах оснований для признания наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака в виде причинения потерпевшему значительного материального ущерба, не имеется, в связи с чем суд исключает из объема обвинения данный квалифицирующий признак как не нашедший своего подтверждения исследованными в суде доказательствами и потому излишне вмененный.

С учетом совокупности исследованных в суде доказательств суд также исключает из объема обвинения вмененное органами предварительного следствия хищение подсудимым у потерпевшего 18500 рублей, поскольку обвинение в этой части также не нашло своего подтверждения.

Вмененный органами предварительного следствия признак совершение преступления «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса», суд считает вмененным излишне и также исключает его из объема обвинения.

Внесенные судом уточнения и изменения при указании обстоятельств преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не носят существенного характера, не изменяют содержания и существо обвинения, не лишают подсудимого права на защиту по предъявленному обвинению и не ухудшают положение подсудимого.

Переходя к квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 25.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Совершение подсудимым кражи 15000,00 рублей с банковского счета потерпевшего подтверждается историей операций по банковской карте, оглашенными показаниями подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, осмотров вещественных доказательств, а также протоколом выемки.

Мотивом преступления явилась корысть, поскольку тайно похищая чужое имущество - денежные средства - с банковского счета, не имея на то разрешения потерпевшего, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и то, что он посягает на чужую собственность, преступление подсудимым совершено с прямым умыслом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании на основании вышеперечисленных доказательств установлено, что подсудимый путем перевода на свой счет тайно похитил с банковского счета потерпевшего 15000,00 рублей.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение на предварительном следствии и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога он не состоит.

Согласно характеристике от УУП ОУУП и ПДН УМВД по <адрес> подсудимый по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд относит частичное признание вины, молодой возраст подсудимого, посредственную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное полное возмещение причиненного преступлением ущерба, его извинения перед потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 согласно ст.63 УК РФ, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он имеет не погашенную судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление, по которому им отбывалось наказание в виде реального лишения свободы, что образует опасный рецидив.

Преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против собственности, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд признал справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение до и после преступления, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, а также дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении или положения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как судом установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания к наказанию, назначенному по последнему приговору.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ совершение тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за особо тяжкое преступление с реальным лишением свободы, образует опасный рецидив преступлений.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, имеются все основания полагать, что находясь на свободе, с целью уклонения от уголовной ответственности он может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать исполнению приговора, при таких обстоятельствах, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию чека (скриншота), выписку по счету ПАО «Росбанк» надлежит хранить при уголовном деле, банковскую карту «Тинькофф» вернуть по принадлежности свидетелю ФИО20

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что в силу своей материальной несостоятельности не имеет возможности полностью выплатить процессуальные издержки.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании ходатайства подсудимого постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен защитник. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено адвокату ФИО9 выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение на сумму в 25239 рублей 60 копеек, дни участия адвоката приведены в справке-графике, размер процессуальных издержек подтвержден справкой следователя.

Принимая во внимание то, что ФИО2 в судебном заседании хотя и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, однако с учетом его трудного материального положения, наличия у него на иждивении малолетних детей, основанием для заявления им ходатайства о назначении защитника за счет средств федерального бюджета было вызвано отсутствием у него возможности заключить соглашение, от услуг защитника он не отказывался, вместе с тем, он ограничений по труду не имеет, работоспособен, то при таких обстоятельствах суд считает возможным с учетом его материального положения взыскать с ФИО2 25239 рублей 60 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению, участвовавшему в деле на предварительном следствии, частично освободив его от оплаты остальной части процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии чеков (скриншоты) и выписку по счету ПАО «Росбанк» хранить при уголовном деле, банковскую карту «Тинькофф» вернуть по принадлежности свидетелю ФИО21

Гражданский иск не заявлен.

Частично освободить осужденного ФИО2 от процессуальных издержек и взыскать с него в доход государства 25239 рублей 60 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ФИО2 юридической помощи в судебных заседаниях, отнести за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья подпись А.В. Монгуш

Копия верна: _____________________ А.В. Монгуш