Дело № 2-77/2025

УИД 78RS0012-01-2024-002212-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 5 марта 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ФИО4 – Рюмина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» к ФИО6 ФИО13, ФИО6 ФИО15, ФИО6 ФИО19, ФИО6 ФИО21 об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, судебных расходов, судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» обратилось с иском в суд к ФИО6 ФИО23 об обязании произвести работы по демонтажу установленного дополнительного оборудования, размещенного на фасаде многоквартирного дома роллеты в количестве двух штук, блоков кондиционера в количестве двух штук, камер видеонаблюдения в количестве одной штуки, расположенных по адресу: <адрес>, а также произвести работы по восстановлению фасада указанного дома на месте размещения после демонтажа дополнительного оборудования в течение 5 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, и просило взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом (далее МКД), расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении и техническом обслуживании ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района».

ФИО7 является собственником помещения <адрес> в указанном доме. При обследовании фасада дома в пределах помещения <адрес>, установлено, без согласия собственников и разрешительной документации на части фасада многоквартирного дома в пределах помещения установлены два роллета на фасаде здания, два блока кондиционера, одна камера видеонаблюдения.

В адрес ответчика было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ с требованием демонтировать данное дополнительное оборудование либо предоставить разрешительное документацию и согласие общего собрания собственников дома на передачу в пользование общего имущества.

Уведомление оставлено без удовлетворения, в связи с чем, считая свои права нарушенными ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» обратилось в суд с названными требованиями.

Ответчик ФИО7 в порядке ст. 40, 44 ГПК РФ, заменен на на ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО4, являющихся собственниками спорного помещения.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования ООО «Архитектурная мастерская ФИО9», ООО «Агентство городского планирования «Энополис», ООО «УСК».

Ответчики, третьи лица, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.

Ответчики ФИО2, ФИО4 направили своих представителей.

Учитывая, что ответчик ФИО4 регистрации на территории Российской Федерации не имеет, сведений о его постоянном месте жительства на территории РФ у суда отсутствует, в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ФИО4 привлечён адвокат Рюмин А.Н.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в заявлении, указав, что дополнительное оборудование не демонтировано на дату судебного заседания.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО5, Рюмин А.Н., каждый в отдельности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований истца, как необоснованных, поскольку никто из них не устанавливал дополнительное оборудование, доказательств, свидетельствующих о демонтаже дополнительного оборудования не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Судом установлено, что ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №1/88, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с договором о предоставлении права пользования частью общего имущества собственников многоквартирного доме ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» передало ООО «УСК» право на использование и размещение Объекта несущих конструкций и конструктивных элементах многоквартирного, в том числе по осуществлению работ по модернизции, реконструкции Объекта.

На основании п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, роллеты, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Собственниками нежилого помещения <адрес> в указанном многоквартирном доме являются ответчики ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО4, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» был проведен комиссионный осмотр, в ходе которого установлено, что на фасаде МКД размещено дополнительное оборудование, а именно: два роллета, два блока кондиционера и одна камера видеонаблюдения из помещения ответчиков <адрес>.

По доводам представителей ответчиков фактически спорным помещением пользуются третьи лица ООО «Архитектурная мастерская ФИО9», ООО «Агентство городского планирования «Энополис» на основании договора аренды.

Истцом составлено уведомление с требованием демонтировать данное дополнительное оборудование либо предоставить разрешительное документацию и согласие общего собрания собственников дома на передачу в пользование общего имущества.

До настоящего времени уведомление не исполнено, доказательств обратного стороной ответчиков и третьими лицами не представлено и данные обстоятельства ответчиком и третьими лицами ООО «Архитектурная мастерская ФИО9», ООО «Агентство городского планирования «Энополис» в суде не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом многоквартирного дома (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В связи со вступлением в силу с 1 января 2017 года Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года №961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» определены виды элементов благоустройства согласно приложению №2 к настоящим Правилам, а также перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, виды проектов благоустройства, требования проектам благоустройства, порядок K согласования проектов благоустройства с уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга согласно приложению №3 к настоящим Правилам.

Как указано в пункте 2.4 приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 № 961, инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки) являются элементами благоустройства.

На основании данных Правил, архитектурные детали и конструктивные элементы, инженерное и техническое оборудование фасадов являющиеся элементами благоустройства (п.п. 2.1, 2.4 Правил), подпадают под перечень мероприятий по проектированию и подлежат обязательному согласованию с КГА (раздел №2 приложения №3 к Правилам, п.2.1.3, п.2.2.2).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного Фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно пункту статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме (вопрос 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 15 ноября 2023 года).

При данных обстоятельствах суд исходит из того, что установка роллет, блоков кондиционера, камеры видеонаблюдения на фасаде дома нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, в том числе право пользования общим имуществом, право на безопасные и благоприятные условия проживания в многоквартирном доме, а также препятствует выполнению управляющей организацией функций по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив факт установки указанного дополнительного оборудования и отсутствие соответствующего разрешения на проведение таких работ, а также документов, подтверждающих согласование указанных действий со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска управляющей организации ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района».

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 246, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО4 обязанности демонтировать указанное дополнительное оборудование, установленное на фасаде многоквартирного дома и восстановить стены после демонтажа, в соответствии с проектной документацией, определяющей в том числе и цвет фасада.

Вместе с тем, суд с учетом требований разумности считает необходимым установить срок, в течение которого должно быть устранено нарушение, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, – в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу, считая заявленный истцом срок в 5 дня необоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, с каждого.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что по условиям договора аренды, заключенных с ООО «Архитектурная мастерская ФИО9», ООО «Агентство городского планирования «Энополис», ответственность за сохранение прежнего состояния помещения возложена на арендатора, судом отклоняется как необоснованная, поскольку собственником нежилого помещения №<адрес>, данные общества не являются и в правоотношениях с управляющей многоквартирным домом, в котором расположено данное помещение, организацией, не состоит. В договоре между собой ответчик и третье лицо могут распределить обязанности по содержанию нежилого помещения, ответственность за его ненадлежащее содержание, ответственность перед третьими лицами любым образом, однако это не снимает с ответчиков как с собственника, бремени содержания принадлежащего ему имущества и обязанности использования его без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. ст. 209, 210 ГК РФ).

Доводы представителей ответчиков о непринадлежности им спорного оборудования, в связи с принадлежностью объекта недвижимости третьим лицам на основании договора аренды судом отклоняются, поскольку оборудование размещено на фасаде дома в целях обслуживания принадлежащего ответчику нежилого помещения и вне зависимости от того, кому оно принадлежит и кем установлено, именно ответчики, как собственники нежилого помещения, должны обеспечить как осуществление его демонтажа, так и устранение последствий его монтажа.

Исходя из оснований заявленных требований, с целью устранения нарушений, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда ответчиком подлежит удовлетворению, однако суд считает необходимым установить размер судебной неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда, считая заявленный истцом размер неустойки в размере <данные изъяты> чрезмерно завышенным и необоснованным.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в ответчика в пользу истца <данные изъяты> в качестве упущенной выгоды, соответствующей стоимости аренды за каждое крепление к местам общего пользования МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованных и недоказанных истцом, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что места креплений, где установлены роллеты, блоки кондиционеров и камера видеонаблюдения, могли быть использованы и сданы в аренду истцом иным лицам, и обеспечивалось бы истцом получение арендной платы, в том числе в заявленный период с даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ООО «ЖКС Адмиралтейского района» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» к ФИО6 ФИО14, ФИО6 ФИО16, ФИО6 ФИО20, ФИО6 ФИО22 об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, судебных расходов, судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 ФИО24, ФИО6 ФИО26, ФИО6 ФИО28, ФИО6 ФИО30 демонтировать установленное оборудование, размещенное на фасаде многоквартирного дома двух роллетов, двух блоков кондиционера, одной камеры видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, восстановить целостность фасада многоквартирного дома в местах крепления дополнительного оборудования в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО6 ФИО25, ФИО6 ФИО27, ФИО6 ФИО29, ФИО6 ФИО31 в пользу ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, с каждого.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО6 ФИО35, ФИО6 ФИО34, ФИО6 ФИО33, ФИО6 ФИО32 в размере <данные изъяты> ежедневно в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2025 года