Дело № 33а-1892/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.

судей Менщиковой М.В., Волосникова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – С.В. на решение Белозерского районного суда <адрес> от 4 апреля 2023 г. по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федерально службы судебных приставов по <адрес> Н.Ю., Управлению Федерально службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановлений.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федерально службы судебных приставов по <адрес> (далее – <...> РОСП УФССП России по <адрес>) Н.Ю., Управлению Федерально службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановлений.

В обоснование административного иска указала, что 3 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Белозерского РОСП УФССП России по <адрес> Н.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу А.В. денежных средств в сумме 95767 рублей 84 копейки. 7 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с административного истца государственной пошлины в размере 8711, 53 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство. 6 февраля 2023 г. ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, приложив документы о размере доходов административного истца, являющегося инвалидом, и имеющего на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний, а второй обучается в средней общеобразовательной школе. 20 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, которым административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства о сохранении дохода в виде прожиточного минимума на детей. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы административного истца, с указанием на необходимость производства удержаний из доходов должника с сохранением прожиточного минимума в размере 15669 рублей. Ссылаясь на то, что исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2023 г. оставляет детей, находящихся на её иждивении, без средств к существованию, ФИО1 просила признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Белозерского РОСП УФССП России по <адрес> Н.Ю. от 20 февраля 2023 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о сохранении дохода в размере прожиточного минимума на 2 иждивенцев, один из которых является несовершеннолетним, и обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника; обязать УФССП России по <адрес> удовлетворить заявление ФИО1 о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума на должника и ее 2 иждивенцев, один из которых является несовершеннолетним.

Определением судьи Белозерского районного суда <адрес> от 20 марта 2023 г. к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель А.В.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – адвокат С.В., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Указывает, что выводы суда противоречат разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. № 1560-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Л. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также положениям ст. 446 ГПК РФ, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество и денежные средства, принадлежащие гражданину-должнику в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Полагает постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку их исполнение оставляет детей должника, находящихся на его иждивении, без средств к существованию.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по <адрес> О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежаще посредством направления судебного извещения организацией почтовой связи, СМС-извещения, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, а также путем размещения информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана обязательной.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких оснований не усматривается.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 названной статьи, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В силу части 5.1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник - гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника - гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник - гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Согласно части 5.2 указанной статьи, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника - гражданина для соответствующей социально - демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов административного дела, 3 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем <...> РО СП УФССП России по <адрес> Н.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании 596005 руб. 05 коп. в пользу А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2023 г. по заявлению должника ФИО1 произведен зачет встречных однородных требований, после чего остаток задолженности перед взыскателем А.В. по состоянию на 13 февраля 2023 г. составил 95 767,84 рублей.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по <адрес> госпошлины в размере 8 711 руб. 53 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2023 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20 февраля 2023 г. вынесены постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 в части сохранения дохода в размере прожиточного минимума ФИО1, в удовлетворении ходатайства в части сохранения дохода в размере прожиточного минимума детей отказано, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в пределах суммы 104479 руб. 37 коп.

Не согласившись с данными постановлениями судебного пристава-исполнителя и полагая их незаконными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о законности обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя, действующего в пределах своих полномочий, исходя из того, что в соответствии с положениями части 5.2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, принятие решения о сохранении за должником заработной платы с учетом его иждивенцев, не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется судом, о чем в оспариваемом решении должнику разъяснено судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно постановлено, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя <...> РОСП УФССП России по <адрес> Н.Ю. от 20 февраля 2023 г. не противоречат закону и не нарушают права ФИО1, поскольку не препятствуют должнику обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном частью 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенных судебным приставом постановлений, а также доводов, которые бы носили правовой характер, подлежали оценке судом апелляционной инстанции применительно к основаниям, по которым решение суда первой инстанции может быть отменено либо изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. № 1560-О, на которое ссылается в своей апелляционной жалобе ее автор, никакого отношения к рассмотренному судом предмету иска не имеет, выводов суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений должностного лица службы приставов не опровергает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца и отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда <адрес> от 4 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Белозерский районный суд <адрес>.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023г.

Председательствующий

Судьи: