Дело № 1-464/2023
74RS0029-01-2022-001658-95
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.А.
при секретарях, Аристовой О.Н., Краснове Р.А.,
помощнике судьи Рубцовой Т.Н.,
с участием
государственных обвинителей - Саютиной Т.А., Торопченова А.А., Томилова А.Н.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Антилова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, инвалидности не имеющей, <данные изъяты>, невоеннообязанной, работавшей без официального трудоустройства <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:
1) 02 августа 2022 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2) 29 августа 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осужденной:
- 11 августа 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.08.2022, Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29.08.2022 отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу);
находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:
13 апреля 2023 года в вечернее время ФИО1 совместно с малознакомым М.В.Р. находились в <адрес> в <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 увидела на кухонном столе, расположенном в кухне указанной квартиры, сотовый телефон «<данные изъяты>», а на кровати, расположенной в комнате указанной квартиры, брюки, принадлежащие М.В.Р., и, достоверно зная, что в кармане брюк находятся денежные средства, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решила похитить вышеуказанный сотовый телефон и денежные средства, принадлежащие М.В.Р.
Тогда же, 13 апреля 2023 года около 22:40 часов ФИО1, реализуя задуманное, из корыстных побуждений, находясь на кухне по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что М.В.Р. прошел в ванную комнату, в квартире никого нет и никто не наблюдает за ее преступными действиями, свободным доступом, тайно похитила с кухонного стола сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 20 000 рублей, с сим-картами операторов «Теле-2» и «МТС», не представляющие материальной ценности, на балансе которых денежные средства отсутствовали, в чехле-книжке, не представляющем материальной ценности, принадлежащий М.В.Р.
Тогда же, 13.04.2023 около 22:40 часов, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего М.В.Р., из корыстных побуждений, прошла в комнату <адрес> в <адрес>, и из кармана брюк, находившихся на кровати в указанной комнате, тайно похитила денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие М.В.Р.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшему М.В.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 500 рублей. Впоследствии ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебных прениях государственный обвинитель указанную квалификацию действий подсудимой поддержал.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, просила строго не наказывать.
Защитник – адвокат Антилов Ю.А. в судебном заседании поддержал позицию своей подзащитной.
Допросив подсудимую, огласив ее показания, данные в ходе предварительного расследования, а также огласив с согласия стороны защиты показания потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд непосредственно убедился в том, что ФИО1 умышленно совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вина подсудимой в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, в частности показаниями подсудимой, данными в ходе судебного разбирательства.
Так, подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, согласно которым ФИО1 пояснила, что 13.04.2023 в вечернее время она находилась на привокзальной площади г.Магнитогорска, где познакомилась с мужчиной, который представился Владимиром. В ходе разговора, 13.04.2023 в вечернее время, она предложила Владимиру совместно выпить алкоголь, он ответил согласием. Они прошли в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где данный мужчина приобрел спиртное. Затем они направились в отель «Эдем», расположенный по адресу: <адрес>. Сколько именно они были в отеле, она не помнит. После чего они направились в квартиру Владимира по адресу: пр. К. Маркса, <адрес>, где продолжили распивать спиртное в кухне указанной квартиры. В ходе распития спиртного Владимир достал из кармана брюк свой сотовый телефон в чехле-книжке черного цвета и положил его на кухонный стол, за которым они совместно распивали спиртное. При этом брюки Владимир снял и положил их на кровать в комнате указанной квартиры. Во время распития спиртных напитков она свободно передвигалась по квартире Владимира. В ходе распития спиртного 13.04.2023 около 22:40 часов Владимир опьянел и решил сходить в ванную комнату.
Тогда же, 13.04.2023, у нее, ФИО1, возник умысел похитить сотовый телефон в чехле-книжке, принадлежащий Владимиру, для того, чтобы его в дальнейшем продать в комиссионный магазин и получить за него денежные средства. Она воспользовалась тем, что Владимир ушел в ванную комнату, и никого нет в кухне, похитила со стола сотовый телефон в чехле-книжке черного цвета. Сотовый телефон в чехле-книжке она сразу убрала в карман своих брюк. В продолжение своего умысла она решила похитить у Владимира из кармана его брюк, которые лежали на кровати в комнате, денежные средства в сумме 1500 рублей, поскольку ранее в магазине, когда Владимир приобретал коньяк, она видела, что у него есть деньги. После чего она вышла из квартиры и поехала в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. По дороге в комиссионный магазин она вытащила 2 сим-карты операторов «МТС» и «Теле 2» и выбросила их, где именно, не помнит. В указанном комиссионном магазине она продала похищенный телефон за 3000 руб., денежные средства потратила на личные нужды. Похищенный сотовый телефон в дальнейшем она выкупать не собиралась, а договор комиссии выбросить не успела, поскольку была задержана сотрудниками полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой материального ущерба согласна (л.д. 35-38, 85-90).
После оглашения показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме.
Помимо показаний подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами дела.
Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшего М.В.Р., данным в ходе предварительного расследования, 13.04.2023 около 20:00 ч. он пошел гулять по городу, при себе у него имелся сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, приобретенный им в 2021 году за 28 000 рублей, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в котором были установлены сим-карты операторов сотовой связи «Теле-2» и «МТС», на балансе которых денежные средства отсутствовали, сим-карты материальной ценности не представляют, на телефоне отсутствовало защитное стекло, сам экран телефона трещин не имел. Сотовый телефон находился в чехле-книжке черного цвета, приобретенном в 2021 году на 300 рублей, в настоящее время чехол материальной ценности не представляет. 13.04.2023 в вечернее время он проходил мимо привокзальной площади возле Памятника Металлургу в г. Магнитогорске, где девушка по имени Евгения предложила ему познакомиться, на что он согласился. В ходе разговора Евгения предложила совместно выпить алкоголь, пройти в гостиницу «Эдем», расположенную по адресу: <адрес>, он ответил согласием.
Через некоторое время, находясь в гостинице по вышеуказанному адресу, в ходе распития спиртных напитков М.В.Р. предложил Евгении пойти к нему в квартиру для дальнейшего общения и распития спиртного, на что последняя согласилась. По пути к нему в квартиру, они зашли в магазин «Пятерочка», который находится по адресу: <адрес>, где он приобрел на свои денежные средства коньяк. Находясь у него в квартире, в кухне, они совместно с Евгенией продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного он достал свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле-книжке и положил на кухонный стол. В ходе распития спиртного около 22:30 ч. он почувствовал себя плохо и направился в ванную комнату. В это время Евгения оставалась на кухне, где они совместно распивали спиртное, более в квартире никого не было. Примерно через 15 минут он вышел из ванной комнаты и обнаружил, что Евгения ушла. Тогда же он обнаружил, что пропал его сотовый телефон, который лежал на кухонном столе, а также пропали денежные средства в сумме 1500 рублей из кармана брюк, которые лежали на кровати в спальне. Он предположил, что денежные средства в сумме 1500 рублей и сотовый телефон могла похитить Евгения, так как в квартире они находились только вдвоем. На следующий день он написал заявление по факту кражи имущества и денежных средств в ОП «Ленинский».
Таким образом, у него были похищены его сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который в настоящее время с учетом износа оценивает в 20000 рублей, и денежные средства в сумме 1500 руб. (номиналом 1000 рублей в количестве 1 купюры и номиналом 100 рублей в количестве 5 купюр). Чехол-книжка и сим-карты операторов «Теле-2» и «МТС», на балансе которых отсутствовали денежные средства, материальной ценности не представляют. Его доход составляет 35 000 рублей, он выплачивает 2500 рублей ежемесячно в счет погашения кредитных обязательств, в собственности имеет квартиру, а также автомобиль. Причиненный действиями ФИО1 ущерб в сумме 21500 рублей является для него значительным (л.д. 20-24).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.В.А., данным на предварительном следствии, с декабря 2022 года он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> <адрес>, в должности продавца-консультанта. В его обязанности входит продажа товаров, бывших в употреблении. Комиссионный магазин «Победа» работает круглосуточно. 13.04.2023 была смена его сменщика. По программе вышеуказанного комиссионного магазина «Победа» 13.04.2023 в комиссионный магазин «Победа» был продан сотовый телефон марки «Vivo Y21» на паспорт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., за 3000 рублей (л.д. 51-54).
Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что:
- согласно протоколу принятия устного заявления, М.В.Р. сообщил о хищении у него 13 апреля 2023 года сотового телефона «<данные изъяты>» и денежных средств в размере 1500 рублей (л.д. 3).
- согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 апреля 2023 года, установлено место совершения преступления – квартира по адресу: <адрес> <адрес>. Составлена фототаблица (л.д.7-15);
- в соответствии с протоколом выемки от 14 апреля 2023 года у подозреваемой ФИО1 в служебном кабинете № 309 ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску обнаружен и изъят договор комиссии №00-КМ42-0004016 от 13 апреля 2023 года. Составлена фототаблица (л.д.42-44);
- в соответствии с протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2023 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств были осмотрены и приобщены к материалам дела сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, с чехлом-книжкой черного цвета, изъятые 14.04.2023 в ходе выемки из комиссионного магазина «Победа». Составлена фототаблица (л.д. 55-60);
- в соответствии с протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2023 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств был осмотрен и приобщен к уголовному делу договора комиссии №00-КМ42-0004016 от 13 апреля 2023 года, согласно которому договор комиссии на реализуемый товар – сотовый телефон «<данные изъяты>» - заключен между ИП ФИО2 (Комиссионер) и ФИО1 (Комитент). Составлена фототаблица (л.д. 64-68).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 510 от 19 апреля 2023 года, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «<данные изъяты>». Данные настоящего амбулаторного обследования выявили у испытуемой <данные изъяты>. Выявленные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемую возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния (л.д. 72-75).
Выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО1 мотивированы, экспертами объективно оценено ее психическое состояние как на момент совершения ею преступления, так и на момент проведения экспертизы, экспертиза проведена компетентными специалистами в государственном экспертном учреждении, с соблюдением требований закона. Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.
Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга, являются убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.
Оценивая показания потерпевшего и свидетеля П.В.А., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, последовательными, принимает их за основу, так как они даны в небольшой промежуток времени после произошедших событий и подтверждаются письменными материалами дела. Указанные лица при допросе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ им были разъяснены. Оснований для оговора подсудимой судом не установлено.
Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, последовательными, принимает их за основу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для самооговора не установлено.
Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, подсудимая ФИО1 была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников, положений о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, даны в присутствии защитника, что безусловно исключает оказание какого-либо воздействия на допрашиваемое лицо.
Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, являются достоверными, допустимыми доказательствами, изобличающими подсудимую ФИО1
Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 совершила кражу сотового телефона «<данные изъяты>» и денежных средств в сумме 1500 рублей, принадлежащих М.В.Р.
Обстоятельства совершения хищения сотового телефона и денежных средств М.В.Р. и последующей реализации сотового телефона, описанные ФИО1 в ходе ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, соответствуют обстоятельствам происшедших событий, описанным потерпевшим и свидетелем в ходе следствия.
Умысел ФИО1, по мнению суда, был направлен именно на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, поскольку она тайно похитил сотовый телефон «Vivo Y21» и денежные средства в сумме 1500 рублей, сдав телефон в комиссионный магазин «Победа». При этом действия ФИО1 не были очевидны для потерпевшего либо иных лиц.
Преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи имущества подсудимая, присвоив похищенное имущество, скрылась с места преступления, распорядилась похищенным по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, суммы похищенных денежных средств, материального положения потерпевшего.
Переходя к юридической оценке действий подсудимой ФИО1, исследовав доказательства по уголовному делу, оценивая их с точки зрения принципов достаточности и допустимости, как каждое по отдельности, так и в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности и личности подсудимой, суд не усматривает.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где положительно характеризуется, с соседями вежлива, в злоупотреблении спиртными напитками не была замечена. На специализированном учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>», находилась на лечении в ГБУЗ «ОПНБ № 5» г. Магнитогорска с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 94-96).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования давала подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления (л.д. 35-38, 85-90).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, возраст подсудимой и состояние ее здоровья, а также возраст и состояние здоровья ее близких.
Суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, поскольку ущерб частично возмещен путем возврата похищенного сотового телефона, изъятого в комиссионном магазине, а не в результате самостоятельных действий подсудимой по добровольному возмещению ущерба.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Совершение преступления в состоянии опьянения суд не относит к отягчающему наказание обстоятельству, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, стоимость и вид похищенного имущества, данные о личности подсудимой ФИО1, которая совершила преступление средней тяжести в период двух условных осуждений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ей наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. По мнению суда, исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции ее от общества, что будет способствовать целям исправления осужденной, сможет предупредить совершение ею новых преступлений. Оснований для назначения подсудимой иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, исходя из личности подсудимой и обстоятельств дела.
Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, личности подсудимой, состояния ее здоровья, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку условное наказание в данном случае не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
С учетом данных о личности подсудимой, ее материального и социального положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.
Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2023 года.
Поскольку указанный приговор от 11.08.2023 не вступил в законную силу, отбытого наказания у ФИО1 по указанному приговору нет.
Вид исправительного учреждения подсудимой ФИО1 суд определяет по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 в период условного осуждения по приговорам от 02.08.2022 и от 29.08.2022 за совершение умышленных корыстных преступлений вновь совершено умышленное корыстное преступление против собственности средней тяжести.
Поскольку судом назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд полагает необходимым изменить подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
В срок отбытия наказания следует зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с 11 августа 2023 года до 22 августа 2023 года и с 22 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2023 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, для определения места отбывания наказания.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 с 11 августа 2023 года до 22 августа 2023 года и с 22 августа 2023 года до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- договор комиссии №00-КМ42-0004016 от 13 апреля 2023 года - хранить при материалах уголовного дела;
- сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, с чехлом-книжкой черного цвета, находящийся на хранении у потерпевшего М.В.Р., - возвратить М.В.Р., освободив от обязанности хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано ею в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: /подпись/
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 10.11.2023 приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2023г. в отношении ФИО1 изменить:
- указать в описательно-мотивировочной части о зачете срока содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора об определении вида исправительного учреждения - исправительная колонии общего режима на основании п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, вместо п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.