Решение по делу № 2-1874/2021 от 02.06.2022.

№ 2-80/2022 (№2-1874/2021)

УИД: 50RS0040-01-2021-002948-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Книжник А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТКБ Банк ПАО к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов, судебных расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ТКБ Банк ПАО обратился в Реутовский городской суд с исковым заявлением, в последующем уточнив его ДД.ММ.ГГГГг., к ФИО1 и ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в размере 1786883,12руб. и состоящую из суммы основного долга, образовавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 957 475,23руб., суммы просроченных процентов, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 248673,57 руб., суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 580734,32 руб. Помимо этого, представитель истца просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банк по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг. сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16,7 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 957475,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также представитель истца просил суд взыскать солидарно с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере 19135,48 руб. и об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 6775200 руб. Исковые требования мотивированы следующим, ответчики должным образом не исполняют свои обязанности по возврату полученных кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ответчик ФИО1, явившись в суд, просила о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию сумм штрафных санкций, ссылаясь на тяжёлое материальное положение, возникшее с начала 2020г.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела доказательств и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТКБ БАНК (ПАО), ФИО1 и ФИО2 заключили между собой Кредитный договор <***>, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчикам целевой кредит в размере 2000000руб., сроком на 120 месяцев, на приобретение ФИО1 в собственность, путем заключения Договора № УС13420/13/0130 уступки прав требования и перевода долга по Договору №НЮ от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного ФИО1 с «Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» ДД.ММ.ГГГГг., находящегося на стадии строительства недвижимого имущества, находящегося по адресу: (строительный адрес): <адрес>, Центр-2, <адрес>, секция 5 (1эп-2тш), этаж 15, № на площадке 4 (почтовый адрес: <адрес>), состоящего из 2-х комнат, площадью 70,70 кв.м.

При этом ФИО3 в обеспечение обязательств, принятых на заемщиков по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, передала в ипотеку (залог) истцу двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. общей площадью 65,2 кв.м., кадастровый №.

Согласно условиям Кредитного договора (п.1.1., 1.2., 4.1.), ответчики приняли на себя обязательства возвратить Кредитору полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в сроки и на условиях, предусмотренных этим договором.

В соответствии с п.1.1. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,2% годовых. В том же пункте сторонами согласованы и предусмотрены основания для применения увеличенной процентной ставки за пользование кредитом в размере 16,7% годовых (в частности, при условии не надлежащего исполнения Заемщиками, предусмотренных Кредитным договором обязательств по личному и имущественному страхованию).

Порядком, установленным условиями п. З.1., 3.2 Кредитного договора предусмотрено, что: за пользование кредитом Заемщики уплачивают Кредитору проценты. Проценты начисляются на фактический Остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 Кредитного Договора.

Базой для начисления процентов за пользование кредитом согласно п.3.4. Кредитного договора является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Конкретные суммы и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, были согласованы Сторонами в приложении к Кредитному договору- Расчете полной стоимости кредита.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора размер ежемесячного (аннуитетного) платежа на дату предоставления кредита составлял 31414,05руб.

Датой предоставления кредита в соответствии с пунктом 2.3 Кредитного договора - является дата зачисления Кредитором суммы кредита на счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита - 2000000 руб. на открытый в ТКБ БАНК ПАО, банковский счет ФИО1 (№), что подтверждается соответствующей выпиской по указанному счету.

В дату заключения Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ), истец и ФИО2 заключили Договор об ипотеке № ПК200213/00069/ДЗ, в соответствии с которым последняя, в обеспечение обязательств, принятых им по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг., передала в ипотеку (залог) истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., состоящую из 2-х комнат, общей площадью 65,2 кв.м., кадастровый №, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50-НВ N 777160, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Договор об ипотеке был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту - Росреестр) с присвоением ему регистрационного номера 50-50-48/018/2013-319.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ<адрес> зарегистрировано право залога (ипотеки) Банка на квартиру ФИО2 (номер государственной регистрации ипотеки №).

Согласно условиям Договора об ипотеке, а также п. 1.4. Кредитного договора и в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору, является ипотека (в силу закона) указанного выше Предмета залога.

В соответствии с условиями п. 1.5. Кредитного договора права Банка как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, подлежат удостоверению Закладной, составляемой Заемщиками (Залогодателями) в предусмотренном Кредитным договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной залогодержателю ДД.ММ.ГГГГг., квартира, принадлежащая ФИО2 на праве собственности, обременена ипотекой в силу закона (в обеспечение интересов Банка по кредитному договору), о чем в закладной ДД.ММ.ГГГГ Росреестром сделана соответствующая запись о регистрации ипотеки за №.

Ответчики с марта 2020г. не исполняют надлежащим образом свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, установленные условиями Кредитного договора.

На настоящее время период просрочки исполнения ответчиками, предусмотренных кредитным договором и обеспеченных залогом квартиры обязательств, составляет более 3-х месяцев.

Истец в иске указывает на то, что допущенные ответчиками нарушения, в соответствии с п.п. 4.4.3., 4.4.4. Кредитного договора, являются основанием для полного досрочного истребования суммы кредита, процентов за пользование кредитом, сумм неустоек/штрафов, предусмотренных Кредитным договором и обращения взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание, указанные выше обстоятельства длительного неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиками своих обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени указанные требования ответчиками не исполнены.

Согласно п.п. 5.1. Кредитного договора, заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.

При нарушении сроков возврата кредита (п. 5.2. Кредитного договора) заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В связи с допущенными ответчиками нарушениями условий кредитного договора, у них перед истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 993 547,67 руб., из которых: сумма основного долга в размере 957 475,23 руб.; сумма просроченных процентов в размере 248673,57 руб.; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 580734,32руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 68 и ч. 2 ст.150 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая период неисполнение ответчиком своих финансовых обязательств перед истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 1206148,8руб., из которых: сумма основного долга, образовавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 957475,23 руб., суммы просроченных процентов, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 248673,57 руб.

Поскольку, при разрешении спора, суд исходил из того, что ответчики обязательства по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ не исполняли надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на дату рассмотрения дела судом в полном объеме ответчиками не погашена.

Контррасчета выскакиваемых сумм ответчиками предоставлено не было, доказательств исполнения взятых на себя финансовых обязательств по погашению кредита также не было представлено.

Относительно требований о взыскании пени (неустойки) суд приходит к следующему.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, штрафной характер начисленных процентов, материальное положение ответчика, которое перестало позволять ему своевременно оплачивать кредит, обстановку сложившуюся в регионе в 2020г., то есть периода в которой стала образоваться у ответчиков задолжен6ость, в связи с мерами предпринимаемыми по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принципы разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании сумм пени по просроченному основному долгу и пени за несвоевременную уплату процентов не соразмерными последствиям нарушения условий кредитного договора с учетом погашенной к настоящему моменту основной задолженности и договорных процентов за пользование средствами, в связи с чем данные штрафные санкции подлежат уменьшению до 150 000 руб., поскольку сумма неустойки по просроченному основному долгу и уплате процентов подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 580734,32 руб. несоразмерна нарушенному обязательству.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в размере 1356148,8руб., состоящая из суммы основного долга, образовавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 957 475,23 руб., суммы просроченных процентов, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 248 673,57 руб., суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 150 000 руб.

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 430 734,32 руб.

Помимо этого, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банк по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг. сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16,7 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 957 475,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ст. ст. 349, 350 ГК РФ предусмотрено, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Как установлено судом ранее, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 1356148,8руб. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение, обеспеченное залоговым обязательством, значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, судом учитывается то обстоятельство, что согласно положению ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Положением ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых им по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению были приложены платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 19135,48 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца суммы уплаченной госпошлины в размере 19135,48 руб., помимо этого, суд полагает возможным взыскать с проигравшей стороны – ответчиков Г-вых в бюджет г.о. Реутов сумму недоплаченной госпошлины в размере 3 996,94 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ТКБ Банк ПАО к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов, судебных расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в размере 1356148,8руб., состоящую из суммы основного долга, образовавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 957 475,23руб., суммы просроченных процентов, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 248 673,57 руб., суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 150000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19135,48 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке сумму процентов за пользование кредитом по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг. по ставке 16,7 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 957 475,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении требований ТКБ Банк ПАО к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную пол адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ФИО1 и ФИО2 по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 3 996,94 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд <адрес>.

Судья: Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Корниенко М.В.