Председательствующий: ФИО2 №22-8778/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при помощнике судьи Ахмаровов М.А.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

защитника осужденного ФИО1,- адвоката Придворной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Исчислять ФИО1 срок отбывания принудительных работ постановлено со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с выданным предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, а его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника осужденного ФИО1– адвоката Придворную Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управлений автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ночь на <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, с учетом того, что дело слушалось в особом порядке, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, имелись основания утверждать, что исправление ФИО1 возможно с гораздо меньшим сроком наказания, как основного в виде принудительных работ, так и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор суда изменить, снизив срок основного и дополнительного наказания.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ с учетом положений ст.226.9 УПК РФ в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

При этом суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, при этом условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ судом соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют. Кроме того, суд разъяснил подсудимому порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого, что соответствует положениям ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

Тщательный анализ доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Правильность квалификации действий ФИО1 участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства дознания и его рассмотрения не допущено.

Назначая наказание, суд исходил из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал степень общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ, положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, суд счел возможным применить к ФИО1 положения ст.53.1 УК РФ и заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, поскольку санкцией ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления также не имеется, поскольку оно отнесено к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым и его снижения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, не находит.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ештокина В.Б. в интересах осужденного ФИО1,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.М. Кузнецов