Приговор по делу № 1-114/2023 от 17.10.2023

№ 1-114/2023

УИД 35RS0022-01-2023-000576-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 17 октября 2023 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бабушкинского района Сухорукова Р.И.,

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Даниловой Н.В.,

а также потерпевшей ФИО2 и ее представителя адвоката Вострова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей, работающей продавцом в магазине «Пищеторг», находящейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, невоеннообязанной, страдающей хроническим заболеванием, не являющейся инвалидом, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимой,

задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ в 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, срок задержания продлен постановлением Тотемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 72 часа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут,

мера пресечения домашний арест с ДД.ММ.ГГГГ,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 07 минут до 22 часов 38 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своим супругом - ФИО20, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью лишения жизни ФИО20, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО20 и желая их наступления, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения (далее - нож), и держа его в руке, нанесла клинком указанного ножа один удар в область правой кисти и один удар в область передней поверхности грудной клетки ФИО20, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

В результате умышленных действий ФИО1 ФИО20, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

Смерть ФИО20 наступила на месте происшествия спустя непродолжительное время после причинения телесных повреждений в результате <данные изъяты>, и состоит в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ФИО20 был ее супругом. В браке прожили 5 лет, имеют троих детей. Они проживали в доме по адресу: <адрес>. В семье часто были ссоры на бытовой почве. В доме с ними также проживали ее мать ФИО3 №6, брат ФИО3 №7, брат ФИО3 №2, его сожительница ФИО3 №1, их ребенок ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ФИО20 ушел на работу, должен был вернуться домой в 20 часов. Около 18 часов она и ее брат ФИО3 №2 сходили в магазин «Пищеторг», купили 6 бутылок пива «Белый медведь» объемом по 1,5 л, пачку семечек, упаковку чипсов и пачку сигарет. Дома в помещении кухни она, ее мать, брат ФИО3 №2, его сожительница ФИО3 №1 стали пить пиво. Около 20 часов она позвонила супругу, так как тот не шел с работы домой. По голосу супруг был пьяный, были слышны женские голоса. Из-за того, что он выпивает, она с ним поругалась по телефону, сказала, чтобы домой не приходил, что его вещи будут на улице. Далее она собрала вещи ФИО42 и выбросила их на улицу. Потом тем же составом они стали выпивать пиво в помещении кухни по адресу: <адрес>. Супруг пришел домой около 22 часов, был пьяный. ФИО20 зашел на кухню, ФИО3 №2 и ФИО3 №1 вышли из дома на улицу курить. Она сказала мужу, чтобы шел туда, откуда пришел. ФИО20 подошел к ней и стал что-то говорить, оскорблял ее. У нее в руке был нож с темной ручкой, небольшой, в длину около 8 см, для чего она его взяла, не помнит. ФИО20 стал ей говорить, чтобы она его ударила ножом. Она левша. Держа в левой руке нож, она нанесла удар ножом в сторону ФИО20 и попала тому под мышку. После этого ФИО42 ей сказал: «Давай еще раз». Она, держа нож в левой руке, нанесла удар ножом в область передней поверхности грудной клетки ФИО20, при этом услышала хруст. Клинок ножа она вынула из грудной клетки ФИО20 Куда девала нож, не помнит. У ФИО20 из груди пошла кровь и тот сразу упал на пол на спину и побелел. Она останавливала кровь у супруга синим полотенцем. Тот уже не дышал, был мертв. Потом в кухню зашел ФИО3 №2 и вызвал скорую. Перед нанесением удара ножом ФИО20 она выпила 1-2 стакана пива, чувствовала себя трезвой. После родов третьего ребенка ДД.ММ.ГГГГ она была напряжена, расстроена, так как муж постоянно приходил домой в состоянии алкогольного опьянения, доводил ее, ругался, скандалил, ругал старшего ребенка. Ее это задевало, раздражало. Ей было тяжело, она не высыпалась, в связи с тем, что занималась с детьми. Муж ей не помогал. В связи с чем у нее копилась к мужу неприязнь. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готова принести извинения потерпевшей. В связи с тем, что у нее запрет общения с потерпевшей, она не может этого сделать. Принесет извинения в суде. Гражданский иск признает частично, так как у нее на иждивении трое малолетних детей, в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, возместить иск в полном объеме не имеет возможности. После прослушивания аудиозаписи «[2023-06-10][22-37-47] Звонок с №.wav», показала, что узнает голоса. Голос М2 - это голос ее брата ФИО3 №2, голос Ж2 - это ее голос. В ходе телефонного разговора она и ФИО3 №2 сообщают о причинении ФИО20 ножевого ранения. (т.1 л.д. 163-166, т.2 л.д. 182-184, 198-201)

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью, подозреваемая ФИО1 подтвердила свои показания в качестве подозреваемой, показав каким образом, нанесла удар ножом ФИО20 в доме по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.198-209)

Оглашенные показания и данные протокола проверки показаний на месте в судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, уточнив, что выпила в тот день 1 стакан пива, была трезвой, выпитое спиртное не повлияло на ее поведение и не способствовало совершению преступления. Просила детей оставить с ней. Имеется возможность проживать с детьми у бабушки в <адрес>, а также может купить жилье за счет средств материнского капитала. Гражданский иск признала в полном объеме, указав, что единовременно возместить ущерб не имеет возможности, будет выплачивать частями.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме признательных показаний подсудимой, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, направила представителя, просила о рассмотрении дела без ее участия, указав, что настаивает на строгом наказании для подсудимой и удовлетворении гражданского иска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая показала, что ФИО20 приходится ей братом. Брат жил с женой ФИО1 и тремя малолетними детьми ФИО4, ФИО14 и ФИО15 в доме матери жены в <адрес>, номер дома не помнит. Также там проживали мать ФИО1 ФИО3 №6, ее дети ФИО3 №7 и ФИО3 №2, сожительница последнего ФИО3 №1 и ее ребенок. Все они проживали в частном доме площадью 76 кв.м., в котором имелись две жилые комнаты. Брат работал, старался обеспечить семью. Однако в семье были ссоры, скандалы, недовольство со стороны жены. Последняя выгоняла брата из дома с вещами, ему приходилось жить у друзей. Из-за проблем в семье брат употреблял спиртное. Недовольство ФИО1 было вызвано отсутствием помощи со стороны брата по дому. Однако, брат заготавливал дрова, гулял с детьми, водил их в детский сад. Все ссоры в семье происходили в присутствии детей. Считает, что детей оставлять в семье нельзя, так как все взрослые в семье выпивают, в том числе и ФИО12. У детей нет отдельных спальных мест, места для занятий и игр. Дети предоставлены сами себе, сидят в телефонах. Кровать отдельная была только у ФИО15. Ее родители до сих пор скорбят по сыну. От подсудимой извинений в их адрес не было до настоящего времени. С братом у нее были доверительные отношения. Виделись они не часто, примерно раз в год, когда она приезжала в <адрес>. Созванивались по телефону примерно 1 раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она с бабушкой и сожителем поехали на Иду, заезжали в гости к брату, ночевали у них. Спиртное не употребляли. ФИО52 водился с ФИО15. В тот день в семье брата все было хорошо. Про оскорбления и побои брата в отношении жены, ей ничего не известно. Брат с женой имели возможность приобрести жилье на материнский капитал, но Настя не хотела уезжать от матери. ДД.ММ.ГГГГ от матери она узнала о смерти брата, сразу выехали с родителями в <адрес>. Она предупредила ФИО3 №6, что они выехали. По приезду в <адрес>, их встретили пьяные ФИО3 №6, ФИО3 №2 и ФИО3 №1 их адрес были высказаны претензии. Родителям стало плохо. Она попросила ФИО44 вызвать скорую помощь, однако та отказала. Скорую вызывала подруга. В этот же день она ездила в <адрес> к следователю. Родители остались в <адрес>. Однако, им даже не предложили чаю. Когда она вернулась, родители сидели на улице на пеньке, в дом их не пригласили. ФИО44 отказала ей в помощи, собрать одежду детям, сказала, чтобы она сама собирала. ФИО1 она в состоянии алкогольного опьянения не видела, как она себя ведет в указанном состоянии, не знает. Считает, что детям в такой семье не место. Возражает, чтобы детей оставили с матерью. Ее двоюродная сестра ФИО53 проживает в <адрес>, прошла обучение в школе приемных родителей, планирует забрать детей к себе. Просит в отношении подсудимой применить строгое наказание. Гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 1000000 рублей и материального ущерба в сумме 13945 рублей (расходы на погребение) поддерживает. В расходы на погребение вошли приобретение одежды для брата, гроба, иных необходимых предметов. Смертью брата причинены нравственные страдания, так как потеряла единственного брата, а родители – сына. Кроме того, просила вещественные доказательства в виде одежды ФИО20 уничтожить, поскольку будут напоминать о трагических событиях. В силу п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ ходатайствовала о получении информации об перемещении осужденной.

ФИО3 ФИО3 №8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с номера «112» поступил вызов, ей его передала фельдшер скорой медицинской помощи. Приехав в <адрес>, они 5-10 минут искали нужный адрес. В доме было спокойно. В кухне на полу на спине лежал мужчина, рядом с которым находилась девушка. На последней и на полу была кровь. По дому бегали дети. В момент их приезда мужчина уже был мертв. У него было ножевое ранение грудной клетки. Она осмотрела труп, вызвала полицию. В доме находились супруга убитого, ее мать, молодой человек, его сожительница, взрослый мальчик, двое небольших детей и ребенок в коляске. Все взрослые в доме были с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя. На полу было много пустых бутылок. Детей из семьи изъяли, она на скорой увозила их в ЦРБ.

ФИО3 ФИО22 суду показала, что ФИО1 приходится ей дочерью. Она с сыновьями ФИО3 №7 и ФИО3 №2, снохой ФИО3 №1, ее ребенком (сын ФИО3 №2), и семьей дочери ФИО1 (муж ФИО20 и трое детей ФИО7, Лида и ФИО15) проживали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ФИО1, ФИО3 №2, ФИО3 №1 распивали пиво, она купила 7 бутылок по полтора литра. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Настя выпила примерно 4 стакана пива. Потом с работы пришел ФИО20, тоже был не трезв. Дочь с мужем в последнее время много ругались, ФИО20 даже причинял побои ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дочь с мужем ругалась по телефону. Около 21 часа она ушла спать. Примерно в 22 часа она услышала грохот, как будто что-то тяжелое упало. Придя на кухню, увидела, что ФИО20 стоит на четвереньках, держится за рану, сказал ей, чтобы она позаботилась о детях. Она перевернула того на спину, поняла, что дочь ударила мужа ножом, и побежала за ФИО3 №2, который был в коридоре. ФИО1 стояла в это время у мойки в кухне. Затем Настя вызвала скорую помощь. Дети всего происходящего не видели. ФИО50 играл на телефоне в комнате, ФИО51 и ФИО15 спали. Может охарактеризовать дочь, как хорошую мать, на учетах та не состояла, претензий из детского сада к ней не было. Семья дочери проживала в отдельной комнате, дети были накормлены, одеты. Дочь с семьей пробовали проживать отдельно, однако ФИО20 ударил Настю об печь головой, она прибежала к ней обратно. Он пришел за ней.

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 №7, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО3 №6 и педагога ФИО39, суду показал, что проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью ФИО3 №6, братом ФИО3 №2, его женой ФИО3 №1, их сыном ФИО54. Ранее с ними проживали сестра ФИО1, ее муж ФИО20 и их дети. В июне 2023 года, дату точно не помнит, все находились дома, взрослые выпивали. Он играл в телефоне. Около 19-20 часов пришел с работы ФИО20, тоже был выпивши, понял это по его поведению, пахло от того алкоголем. ФИО57 стали ругаться, они и ранее ругались. Знает, что в тот день ФИО55 убила ФИО56. Его в тот момент на кухне не было. Он пришел посмотреть, что случилось. ФИО58 был на корточках, на полу была кровь. Потом ФИО59 вызвала скорую помощь. Видел, что ранее во время ссор ФИО60 ударял ФИО61 по щеке, таскал за волосы.

ФИО3 ФИО3 №5 суду показал, что в июне 2023 года, число не помнит, он и ФИО20 выпивали после работы у ручья. Выпили 0,5 л. водки, потом еще 0,25 л. ФИО42 разговаривал с женой по телефону, конфликта между ними не было. Потом сказал, что все его достали. Семейные проблемы они не обсуждали, разговаривали о рыбалке. ФИО62 выпивал редко, брался за любую работу, чтобы обеспечить большую семью. Характеризует его с положительной стороны.

Из частично оглашенных в связи с имеющимися противоречиями, показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что когда он выпивал спиртное с ФИО63, то тот ему говорил, что его «гнобят» супруга и ее мать, что ранее выгоняли его из дома, Иван говорил, что ему все надоело. (т. 1 л.д. 87-89)

Оглашенные в части показания свидетель подтвердил, пояснив, что ФИО20 говорил ему, что того зимой выгоняли из дома.

ФИО3 ФИО23 суду показал, что ФИО1 приходится ему двоюродной сестрой. Знаком с ее семьей, часто бывал в доме у тети ФИО3 №6 В период, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, тетя по телефону ему жаловалась на ФИО20, говорила, что тот распускает руки в отношении жены. Знает, что ФИО42 выпивал постоянно, скандалил дома с женой. Детьми занималась только ФИО64. Дети всегда были ухоженные, одежда у них имелась, посещали детский сад. При нем ФИО1 спиртное не употребляла. Ранее он проживал в <адрес>, и ФИО42 часто приходил к нему, они вместе выпивали. В его присутствии ФИО20 дважды поднимал руку на жену.

ФИО3 ФИО24 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в КДН и ЗП поступил сигнал, что инспектором ПДН были изъяты дети из семьи ФИО1 и помещены в Бабушкинскую ЦРБ без взрослых, так как мать была задержана сотрудниками полиции, отец погиб, в остальные родственники находились в состоянии опьянения. Поскольку детям нужен был присмотр, она неоднократно пыталась связаться с бабушкой детей ФИО3 №6 В этот же день она связалась со Потерпевший №1, сестрой ФИО20, попросила ту привезти из <адрес> детям одежду и средства личной гигиены. Потерпевший №1 в ту ночь ночевала в с.им.Бабушкина, посещала детей в больнице. ФИО3 №6 ДД.ММ.ГГГГ вышла из запоя и приехала в больницу к детям, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по месту жительства семьи ФИО42 для составления акта обследования условий проживания. Установлено, что семья проживала в доме с частичными удобствами площадью 76 кв.м. В доме одна комната, разделенная перегородкой и шкафом на отдельные помещения. У ФИО65 отдельных спальных мест не было, дети спали с кем-то из родственников. У ФИО15 была своя кроватка. Дом приобретен ФИО3 №6 на средства материнского капитала. В доме кроме ФИО42 проживали также ФИО3 №6, ФИО3 №2 с сожительницей ФИО3 №1 и ребенком, а также ФИО3 №7 Места для игр и занятий у детей нет. Поскольку родственников, которым можно было бы передать малолетних детей, не имелось, ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 были переданы в Тотемский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, где находятся по настоящее время. Состояние детей эмоционально сложное. ФИО15 была помещена в инфекционное отделение Тотемской ЦРБ, откуда передана в Дом ребенка специализированный № <адрес>. Родители и сестра ФИО20 отказались забрать детей. ФИО44 и ФИО3 №2 употребляют спиртные напитки, ФИО44 привлекалась неоднократно по ст. 5.35 КоАП РФ, поэтому им передать детей не представлялось возможным. Со слов консультанта по опеке и попечительству ФИО25 ей известно, что двоюродная сестра ФИО20 ФИО26 намерена оформить опеку над детьми, она с ДД.ММ.ГГГГ общается с детьми, навещала их в Центре, помогает материально. Со слов директора Центра известно, что ФИО3 №6 приезжала на день рождения к ФИО67, звонит детям редко. Семья ФИО42 на учетах и контроле в органах системы профилактики не состояла, обращений в органы опеки о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей, не поступало. По месту жительства органами местного самоуправления семья характеризуется отрицательно, склонны к дебоширству, скандалам, злоупотреблению алкоголем. В отношении ФИО1 компрометирующей информацией, в том числе отрицательной характеристикой как родителя, не обладает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что ФИО1 его родная сестра. Сестра проживала с супругом ФИО68 и тремя детьми в доме по адресу: <адрес>. В этом же доме проживает его мать, он, его сожительница ФИО3 №1 и его сын ФИО69). ФИО1 и ФИО20 все время конфликтовали, ругались каждый день, ссоры у них были на бытовой почве. Он в их ссоры не вмешивался. ФИО20 злоупотреблял спиртным, работал у ИП ФИО27 в цехе. ФИО1 не нравилось, что ФИО20 часто употребляет спиртное, потому она ему постоянно высказывала претензии по поводу этого. ФИО1 спиртное выпивает редко. ФИО20 ушел на работу днем ДД.ММ.ГГГГ. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ сестра пошла встречать маму с работы, была трезвая. Когда те пришли домой, принесли с собой около 5 бутылок пива «Белый медведь» объемом по 1,5 л. Далее он, его мама, сестра, его сожительница на кухне пили пиво. Около 20 часов он и ФИО1 пошли в магазин «Пищеторг» за пивом. В магазине его сестра купила около 6-7 бутылок пива «Белый медведь» объемом по 1,5 л, сухарики, сигареты. Затем они вернулись домой и на кухне стали выпивать спиртное. Пили все поровну из одинаковых стаканов. Он помнит, что на улице около входа в дом лежали вещи ФИО20 Как они там оказались, он не знает, полагает, что их выкинула из дома его сестра. Как сестра выбрасывала на улицу вещи ФИО20, он не видел. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 пришел к ним в дом, был слегка выпивший (почти трезвый). Он и ФИО20 в помещении кухни дома выпили по стакану пива. Потом он и ФИО13 вышли из дома на улицу покурить. В кухне оставались ФИО1 и ФИО20, конфликта между ними не было. Где в тот момент была его мама, он не помнит. Когда он был на улице, то на коридор выбежала его мама и срочно позвала его в дом. Он и ФИО13 зашли в дом. В помещении кухни около печи он увидел ФИО20, который стоял на коленях, кряхтел, при этом сказал его маме, чтобы та позаботилась о детях, после чего упал на пол и перестал дышать. Он понял, что ФИО70 умер. Он увидел, около печи кровь. Помнит, что ФИО1 сидела рядом с ФИО71, была одета в желтое домашнее платье. Также он помнит, что ФИО1 говорила, что это она ткнула ФИО20 ножом. Потом приехала скорая и полиция, скорую вызывала его сестра. Ранее его сестра за ножи никогда не хваталась. (т.1 л.д. 67-70)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 №1, она проживает по адресу: <адрес>, в течение трех лет сожительствует с ФИО3 №2 Также в указанном доме, проживают мать ФИО3 №2, его брат - ФИО3 №7, сестра ФИО1, ее дети. До вчерашнего дня с ними проживал супруг ФИО1 - ФИО72. ФИО20 работал в цехе у ИП ФИО27 ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком. Между ФИО20 и ФИО1 конфликты происходили каждый день, они ругались. Инициатором конфликтов, как правило, была ФИО1, конфликты были на бытовой почве. Наиболее частыми причинами конфликтов бывало то, что ФИО12 высказывала ФИО73 недовольство по поводу того, что тот мало зарабатывает, что приходит домой в состоянии алкогольного опьянения, что мало проводит времени с детьми. Конфликты были только словесные, до драк дело не доходило. ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов ФИО20 ушел на работу, должен был прийти с работы в 20:30. В 17 часов ФИО3 №6 и ФИО1 принесли домой около 6 бутылок пива «Белый медведь» объемом по 1,5 л, после чего она, ФИО3 №2, ФИО1 и ФИО3 №6 стали пить пиво на кухне. Пили все поровну. До 20 часов они выпили 5 бутылок. Одна была выпита не до конца. Около 20 часов ФИО3 №2 и ФИО12 пошли в магазин за пивом, принесли около 6 бутылок пива «Белый медведь» объемом по 1,5 л, семечки, сигареты, чипсы, сухарики. После этого она, Настя, ФИО3 №2, ФИО3 №6 продолжили выпивать пиво на кухне. Около 21 часа 30 минут Настя по телефону разговаривала с ФИО20 Она слышала, что Настя и ФИО74 по телефону ругались, Настя предъявляла претензии ФИО75 за то, что тот выпивший, что находится с женщинами, так как слышала в трубку женские голоса. Она слышала, что по телефону Настя сказала ФИО76, чтобы тот больше домой не приходил, что выкинет его вещи на улицу. После этого Настя собрала вещи ФИО77 и выкинула их на улицу. Она видела, что на <адрес>. В кухне в тот момент находились ФИО3 №2, ФИО78 и ФИО3 №6. Она в тот момент была в прихожей. ФИО79 был слегка выпивши, сразу стал предъявлять претензии жене, что его вещи лежат на улице. Настя и ФИО80 стали ругаться в помещении кухни. Она ушла в зал, к их разговору не прислушивалась. Спустя примерно 5 минут она и ФИО3 №2 вышли из дома в холодный коридор покурить. Не прошло и минуты, пришла ФИО3 №6 и позвала ФИО3 №2, сказав, Настя кажется Ваньку убила. ФИО3 №2 забежал в дом, она зашла за ним, увидела, что ФИО81 находится на коленях (на четвереньках) около печи, его голова была опущена вниз. Под ФИО82 у печи она видела кровь. Настя находилась в помещении кухни. ФИО1 была одета желтую тунику и тапки. У Насти на тунике она видела кровь. У Насти была истерика, паника. Настя попросила у нее телефон и убежала в холодный коридор вызывать экстренные службы. Кто-то из присутствующих помог ФИО86 перевернуться на спину. Иван непродолжительное время кряхтел, а потом перестал дышать. Она сказала Насте, что ФИО83 умер. Настя подбежала к ФИО85 и сидела около него на полу. Она ушла в зал к своему ребенку. Когда Настя успокоилась, то сказала, что ткнула ФИО84 ножом. Потом приехала скорая и полиция. Ранее ФИО1 за нож никогда не хваталась. (т. 1 л.д.74- 77)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3, она ДД.ММ.ГГГГ была на работе в магазине «Пищеторг» в <адрес> с 08 до 16 часов. Магазин работает до 23 часов. Около 14-16 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Пищеторг» зашла ФИО3 №6 взяла в магазине 10 бутылок пива «Белый медведь» объемом по 1,5 л, сухарики, чипсы, семечки, сказав, расплатится ФИО1 Затем в магазин пришла ФИО1, взяла сладостей для детей, три пачки сигарет и расплатилась за свою покупку и покупку матери около 1600-1800 руб. банковской картой. ФИО42 была трезвая. Затем обе ушли. В магазине «Пищеторг» она работает вместо ФИО1, так как та в декрете. В последнее время она общалась с Настей, и та ей говорила, что ее муж на работе или где-то, а она все одна. (т.1 л.д.81-83)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 №4, ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 22:55 она работала в магазине самообслуживания «Пищеторг» в <адрес>. Около 17-19 часов к ней в магазин пришли ФИО1 и ее брат ФИО3 №2, были в средней степени алкогольного опьянения. Настя купила в магазине 7 бутылок пива «Белый медведь» объемом по 1,5 л, пачку сигарет и пакет семечек на 1000 рублей. После этого на 300 рублей купила еще 2 бутылки пива «Белый медведь» объемом по 1,5 л. После этого около 19-20 часов в магазин зашли ФИО20 и ФИО41 Они были совершенно трезвые, купили бутылку водки 0,5 л, после чего ушли. Примерно через час (около 20-21 часа) ФИО20 и ФИО41 снова пришли в магазин слегка выпившие, взяли бутылку водки 0,25 л и ушли. (т.1 л.д.84-86)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №9 следует, что ФИО1 приходится ей внучкой. Она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В указанном доме есть возможность проживания для внучки и ее детей. (т. 1 л.д. 113-114)

Также вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, план- схемой с условными обозначениями, оптическим диском с цифровыми фотографиями, согласно которым, объектом осмотра является дом по адресу: Бабушкинский муниципальный округ, <адрес>.

<данные изъяты>

В ходе осмотра труп ФИО20 дактилоскопирован на дактилоскопическую карту, которая упаковывается в бумажный конверт.

<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у заведующего биологическим отделением БУЗ ВО «БЮРО СМЭ» изъята марля с образцом крови трупа ФИО20 (т.1 л.д. 131-135);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «БЮРО СМЭ» изъят кожный лоскут с раной от трупа ФИО20 (т.1 л.д. 139-143);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на ФИО1 надета туника желтого цвета. При осмотре туники на ней обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. При приставлении к ним тест полоски «Гемофан» ее индикатор окрасился в зеленый цвет. На кистях рук ФИО1 имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. На ногах (на передних поверхностях голеней) ФИО1 имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. В ходе освидетельствования с правой и с левой руки, с передних поверхностей голеней ФИО1 сделаны смывы на ватные палочки. Также в ходе освидетельствования получены срезы ногтевых пластин с рук ФИО1 (т.1 л.д. 169-176);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъята туника желтого цвета. (т.1 л.д. 179-183);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 получены образцы крови на марлевую салфетку. (т.1 л.д.195-196);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы одежды: мужская футболка синего цвета, мужская кофта серого цвета, мужской свитер темно-синего цвета, мужской свитер синего цвета, мужские кальсоны серого цвета, мужская черная олимпийка, мужские джинсы черного цвета, мужские спортивные брюки темно-синего цвета, мужской свитер серого цвета, мужская кофта черно-белого цвета, мужские трусы черного цвета, мужские камуфляжные брюки темного цвета, мужские джинсовые шорты светло-голубого цвета, мужской свитер черно- зелено-оранжевого цвета, мужские трусы сине-зелено-желтого цвета, мужская рубашка серого цвета, мужская футболка зеленого цвета, мужская футболка бело-коричневого цвета, мужская футболка синего цвета, мужские спортивные брюки темно-синего цвета. Следов вещества красно-бурого цвета на них не обнаружено. (т.2 л.д.109-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: одежда с трупа ФИО20 (брюки, футболка, толстовка), мобильный телефон «SAMSUNG». В ходе осмотра мобильного телефона установлено, что в нем находится одна СИМ-карта оператора МТС с абонентским номером +7№. В ходе просмотра журнала звонков установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:03, 16:04, 16:04, 16:05, 16:05, 16:07, 16:09 имеются отклоненные вызовы, исходящие от абонентского номера +7№ который в телефонной книге записан как «Муж». В 16:11 имеется входящий вызов с абонентского номера +№ («Муж»), продолжительностью 02 мин 33 сек. В ходе осмотра производится вход в мобильное приложение «Мой МТС», установленное на телефоне. После входа в данное приложение во вкладке «Расходы» запрашивается детализация телефонных соединений абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ, которая отправляется на электронную почту, распечатывается и приобщается к настоящему протоколу осмотра на 8 л. (т.2 л.д. 117-133);

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осматривается 8 листов бумаги формата А4 с детализацией телефонных соединений абонентского номера <***> за ДД.ММ.ГГГГ. Интересующие следствие телефонные соединения помещены в таблицу.

№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрены: 7 полуторалитровых бутылок с этикетками зеленого цвета с белым медведем и надписью «Белый медведь». Шесть бутылок пустых, одна из бутылок с жидкостью (целостность пробки у данной бутылки не нарушена). (т.2 л.д. 137-140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрены бумажные конверты, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: полотенце, женская куртка, женские шлепки, туника (на указанных предметах имеются следы вещества красно-бурого цвета); кожный лоскут с раной. (т.2 л.д. 145-156);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск, поступивший сопроводительным письмом из КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №.На оптическом диске записан 1 файл с названием: №». Продолжительность аудиозаписи согласно данным проигрывателя 4 мин 24 сек.

При помощи программы Windows Media Player прослушивается файл с названием: <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен нож, на клинке которого находятся множественные пятна вещества красно-бурого цвета. При прикладывании в поверхности клинка ножа тест-полоски «Гемофан» ее индикатор окрасился в зеленый цвет. (т.2 л.д. 166-169);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО20 наступила в результате <данные изъяты>

<данные изъяты>

Каких-либо признаков, указывающих на количество примененных орудий, в ходе проведения данной судебно-медицинской экспертизы не установлено.

Причинение ФИО20 телесных повреждений в результате собственноручного нанесения ударов ножом не исключается, так как все повреждения находятся в областях, доступных действию собственной руки, а у ножа, как правило, имеется клинок, обладающий как колюще-режущими свойствами, так и режущими, так же у ножа, как правило, имеется рукоять, обладающая свойствами тупого предмета.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО20 обнаружен этиловый спирт с концентрацией 2,37%о, что соответствует средней степени алкогольного опьянения в момент наступления смерти. (т.1 л.д.223-237);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании представленного на экспертизу платья, изъятого у подозреваемой ФИО1, обнаружены: помарки в виде отпечатков вещества красно-бурого цвета, похожих на следы крови практически на всей передней поверхности платья и практически на всей нижней трети задней поверхности платья. Механизм образования - статический контакт с поверхностью предмета (предметов) опачканного веществом красно-бурого цвета; следы вещества красно-бурого цвета, похожие на следы крови в виде двух брызг, расположенных на передней поверхности платья, в средней трети. Механизм образования - падение брызг сверху вниз под углом к поверхности материала платья. Направление полёта брызг спереди назад сверху вниз слева направо. Источник выделения брызг располагался спереди сверху слева; участок сквозного пропитывания материала платья веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь, на задней поверхности платья, в нижней трети слева. Механизм образования - попадание жидкого красно-бурого вещества на материал платья с последующим впитывание данного вещества в ткань и его распространение по ткани; следы вещества красно-бурого цвета, похожие на следы крови, в виде пятен практически на всей передней и практически на всей нижней трети задней поверхности платья. Морфологические свойства данных следов малоинформативны и не позволяют достоверно определить механизм их образования.

Возможность образования следов вещества красно-бурого цвета, похожих на следы крови, на представленном на экспертизу платье ФИО1, при обстоятельствах указанных в копии протокола ее допроса, в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (нанесение удара ножом в область передней поверхности грудной клетки потерпевшему ФИО20, при попытке остановить кровь у потерпевшего ФИО20), не исключается, однако определить точный механизм их образования не представляется возможным.

Возможность образования следов вещества красно-бурого цвета, похожих на следы крови, на представленном на экспертизу платье ФИО1, при обстоятельствах указанных в копии протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и на видеозаписи данной проверки показаний на месте, не исключается, однако определить точный механизм их образования не представляется возможным. (т.2 л.д. 7-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, согласно данным копии «Заключение эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа у <данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому <данные изъяты>

<данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ОМВД России по Бабушкинскому району в Тотемский МСО поступил материал проверки по сообщению о том, что в доме по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с колото-резаным ранением в области груди. (т.1 л.д.34);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Бабушкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в КУСП ОМВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение ФИО1 о том, что по адресу: <адрес>, ФИО6 причинено ножевое ранение. (т.1 л.д.38);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО29 сообщил, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО20 с телесными повреждениями. (т.1 л.д.39);

- копией КУСП ОМВД России по Бабушкинскому району, согласно которому

в 22:38 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение ФИО1 проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинено ножевое ранение;

в 23:20 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение сотрудника полиции ФИО29 о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО20 с телесными повреждениями; (т.1 л.д. 153-161);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 22:53 ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов скорой помощи от ФИО1 по телефону о причинении ножевого ранения ФИО20 (т.1 л.д. 147-148);

- копией журнала вызова СМП БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ», согласно которой в 22:53 ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов скорой помощи о причинении ножевого ранения ФИО20 (т.1 л.д. 149-150);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния установлена и доказана. При этом указанные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что вышеуказанное преступление совершила подсудимая, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Мотивом совершения ФИО1 убийства супруга ФИО20 явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в результате ссоры.

Об умысле ФИО1 на убийство ФИО20 свидетельствует характер совершенных ею объективных действий. А именно, нанесение одного удара с использованием орудия преступления - ножа в область грудной клетки, то есть в область жизненно важных органов человека.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на нее к участковому уполномоченному полиции и в территориальный сектор Миньковский администрации Бабушкинского муниципального округа не поступало, по месту работы и МБДОУ «Миньковский детский сад» исключительно положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием «бронхиальная астма», инвалидности не имеет, к административной ответственности не привлекалась, не судима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1 в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимая в период предварительного следствия правдиво и полно изложила обстоятельства совершенного преступления, участвовала в проверке показаний на месте, указав и рассказав обстоятельства совершенного преступления (пункт «и»), наличие на иждивении троих малолетних детей (пункт «г»).

Кроме того, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, (оптического диска с файлом «[№», показаний подсудимой ФИО1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1 следует, что после причинения ножевого ранения потерпевшему ФИО1 вызвала с мобильного телефона ФИО3 №1 скорую помощь, и находилась рядом с ФИО30 до прибытия фельдшера отделения скорой медицинскому помощи. В связи с этим имеются основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленной медицинской документации у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью клинически установлены и подтверждены телесные повреждения: гематома, ссадины области правого локтевого сустава, предплечья, правого колена, кровоподтек в области правого плеча и локтевого сустава. Кровоподтек и гематомы образовались в результате ударных, либо давящих воздействий твердых тупых предметов с приложением травмирующей силу в местах анатомической локализации вышеуказанных повреждений. Ссадины образовались от скользящий воздействий твердых тупых предметов. В виду отсутствия описания морфологических особенностей ссадин, цвета гематом, высказаться с достоверностью о давности их возникновения не представляется возможным. Кровоподтек в области правого плеча и локтевого сустава имеет давность образования 6-10 суток до обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствует его желтушный цвет. (т. 2 л.д. 96-97)

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО20 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. (т. 3 л.д. 2-4) Согласно указанному постановлению, объективных данных, подтверждающих показания ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО20 по месту жительства высказал в ее адрес угрозу убийством, при этом схватил за волосы и ударил рукой в область головы, отчего она испытала физическую боль, а также ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов толкнул ее и спустил с лестницы крыльца, в результате чего она получила повреждения правой руки и правого колена, при проведении проверки не установлено.

Определением УУП ОМВД России по <адрес> ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО20 на основании п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за смертью физического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. (т. 3 л.д. 5-6) Согласно определению, обстоятельства, изложенные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой и объяснении, о причинении ей ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в ходе словесного скандала удара рукой в область головы и хватания за волосы, от чего она испытала физическую боль, не нашли подтверждения в ходе проверки. Расцениваются должностным лицом как способ защиты.

К показаниям свидетелей обвинения ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №2 свидетеля защиты ФИО23, которые являются близкими родственниками и родственниками подсудимой ФИО1, в части обстоятельств, о том, что ФИО20 регулярно причинял побои ФИО1, толкал ее, хватал за волосы, наносил удары, суд относится критически, расценивает их как способ выгородить подсудимую. Считает их приведенными с целью установления в действиях ФИО20 противоправного поведения, которое может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства по делу.

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО20 признан виновным по ст. 1.18 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей, судом не учитывается в качестве данных характеризующих личность потерпевшего и свидетельствующих о его противоправном поведении в отношении супруги ФИО1

Копия указанного постановления не имеет отметки о вступлении в законную силу. Кроме того, действия ФИО20 о нарушении спокойствия членов семьи посредством устроенного скандала с женой ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в ночное время, не свидетельствуют о совершении ФИО20 в отношении супруги ФИО1 причинения телесных повреждений, его систематическом противоправном поведении.

Иными объективными доказательствами факты причинения ФИО20 в отношении ФИО1 побоев, иных насильственных действий, унижения, оскорбления не подтверждаются. Согласно материалам дела, ФИО20 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него участковому полиции и в органы местного самоуправления не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка, побои не привлекался, не судим. (т. 2 л.д. 210,211,214)

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием хронического заболевания.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления в состоянии «послеродовой депрессии», которая представляет собой сохранение депрессивных симптомов в течение более двух недель после родов. ФИО1 родила третьего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, за медицинской помощью в связи с наличием синдромов депрессии не обращалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 не проводилось, указанное состояние (употребление нескольких стаканов пива) не способствовало совершению ФИО1 инкриминируемого преступления, на что указывает сама подсудимая, пояснив, что употребление ею 1 стакана пива, не повлияло на ее состояние и поведение, относительно совершенного преступления. Кроме того, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в период мобилизации суд не усматривает, поскольку подсудимая военнообязанной не является, призыву в рамках объявленной частичной мобилизации не подлежала, потерпевший мобилизованным не является, преступление, совершенное подсудимой, не относятся к преступлениям против военной службы.

При назначении вида и размера наказания, руководствуясь положениями статей 6, 60, 43, ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность виновной, ее семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем ей следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на конкретный срок. В данном случае положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

При этом с учетом личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения ст. 64, 53,1 УК РФ применению не подлежат. Смягчающие наказание обстоятельства, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся у подсудимой смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Само по себе отсутствие у подсудимой отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным поводом для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимой ФИО1 в виде домашнего ареста подлежит изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачету в срок отбытия наказания подлежит в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО32 под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При разрешении ходатайства стороны защиты о применении в отношении осужденной положений ст. 82 УК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 приходится матерью троим малолетним детям: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> детей является потерпевший ФИО20

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя. При этом отсрочка отбывания наказания не применяется в исключительных предусмотренных законом случаях, в том числе, к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 лет до 15 лет. Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, то есть назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, то применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении ФИО1 осужденной к наказанию в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности, невозможно в силу прямого запрета, установленного ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также материального ущерба, понесенного в результате погребения ФИО20 в размере 13 945 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая гражданский иск поддержала в полном объеме.

Гражданский иск признан подсудимой ФИО1 в полном объеме, показавшей, что единовременно возместить не имеет возможности, будет погашать частями.

Согласно статьям 151, 1099, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Заявленный потерпевшей гражданский иск в части возмещения компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично в сумме 500 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, степени причиненных ей физических и нравственных страданий в связи с утратой близкого родственника (брата), а также учитывая материальное положение подсудимой, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимой материального ущерба, связанного с затратами, понесенными на погребение, в сумме 13 945 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимой осуществляла адвокат Данилова Н.В. по соглашению.

Оснований для решения вопроса о судьбе малолетних детей осужденной в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, не имеется, поскольку на момент постановления приговора малолетние ФИО4, ФИО5 находятся в БУСОВО «Тотемский Центр помощи детям оставшимся без попечения родителей», а малолетняя ФИО6 – в БУЗ ВО «Дом ребенка ФИО3 №» (<адрес>) на попечении государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, материальный ущерб в сумме 13 945 рублей. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при материалах дела; мобильный телефон SAMSUNG возвратить владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: Е.С. Варлова