Судья (...) 22-1154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н,

судей Михайлова Д.А., Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Баринова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаррес Д.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2023 года в отношении

ФИО1, (...); ранее судимого:

16 марта 2022 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ к 260 часам обязательных работ;

18 марта 2022 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлениями, за которые осужден приговором 16 марта 2022 года, окончательно к 320 часам обязательных работ. С 11 апреля 2022 года состоящего на учете в ФКУ УИИ УФСИН РФ, на 15 мая 2023 года отбыл 211 часов обязательных работ, не отбытый срок составляет 109 часов обязательных работ;

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 16 января 2023 года, содержащегося под стражей с 17 января 2023 года.

Осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, отбытое по приговору Петрозаводского городского суда от 18 марта 2022 года, окончательно определено 7 лет 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 16 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя Гаррес Д.А., апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 признан виновным в убийстве ХХХ., совершенном в период времени с (...) года на территории г. Петрозаводска Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горрес Д.А. полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что суд, признав отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, не указал на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, то есть данный факт судом фактически установлен не был. В связи с этим состояние опьянения не могло быть признано отягчающим обстоятельством, в связи с чем подлежит исключению из приговора, а наказание - смягчению. Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений. Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд в приговоре не привел и не применил положения ст.68 УК РФ. Полагает необходимым применить положения ч.2 ст.68 УК РФ и внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Пишет, что у них с потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевший нанес ему удар ножом в область живота. Он (Жеребцов) опасался за свою жизнь и, не зная как прекратить конфликт, не понимая, взял с пола первый попавшийся нож и ударил потерпевшего. Просит учесть все обстоятельства дела, состояние здоровья, (...), и смягчить наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Айтенова А.А. доводы апелляционного представления поддержала. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, в связи с обоснованностью изложенных в ней доводов.

Защитник-адвокат Баринов А.Ю., осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что (...) года в вечернее время он у себя в комнате распивал спиртные напитки совместно с Р. и ХХХ. Затем между ним и ХХХ произошел словесный конфликт, в ходе которого ХХХ взял со стола нож и нанес ему (ФИО1) удар в область живота, после чего нож выбросил. После этого он (Жеребцов) схватил нож и нанес им удар по телу ХХХ, от которого последний упал на пол. Когда он наносил удар потерпевшему, никаких опасных предметов в руках ХХХ не было, агрессию потерпевший по отношению к нему (ФИО1) не проявлял, угроз не высказывал;

- показаниями потерпевшей ХХХ., пояснившей, что ХХХ являлся ее братом, который был знаком с Жеребцовым. (...) года от родственников ей стало известно, что Жеребцов убил ее брата;

- показаниями свидетеля Р.., пояснившей, что 15 января 2023 года она, ХХХ и (...) распивали спиртные напитки в комнате ФИО1 по адресу: (...) Через какое-то время между ХХХ и Жеребцовым возник конфликт, в ходе которого ХХХ нанес удар в область живота ФИО1. После этого ХХХ сразу выбросил нож. Жеребцов стал возмущаться, сказал ХХХ: «Я тебе тоже тогда отвечу!», взял нож и нанес им удар ХХХ в область груди, от которого последний упал на пол. В момент нанесения Жеребцовым удара ножом ХХХ, у последнего в руках ничего не было;

а также показаниями иных свидетелей: Г.., Ф..С.., ХХХ., Б.., И.., К.., Т.., А..;

письменными материалами дела:

рапортом от (...) года инспектора ОБППСП УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2, из которого следует, что по прибытии по вызову по адресу: (...), в квартире они обнаружили труп ХХХ с колото-резаной раной в районе сердца. У ФИО1 была обнаружена резаная рана живота;

копией карт вызова скорой медицинской помощи №199/5645, 216/5662 от (...) года, согласно которой бригадой скорой медицинской помощи осуществлялся выезд по адресу: г(...). По приезду 20 часов 06 минуту (...) в комнате квартиры был обнаружен труп мужчины с колото-резаным ранением в области груди, смерть которого наступила до приезда бригады СМП, и Жеребцов, у которого диагностирована резаная рана живота;

протоколом осмотра места происшествия от (...) года, в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате, изъяты футболка и майка с трупа, металлический нож, рубашка, шарф, покрывало, чашка, следы рук с бутылки;

протоколами осмотра предметов,

заключением эксперта №101 от (...) года о локализации, механизме и времени причинения телесных повреждений потерпевшему ХХХ.;

заключением эксперта №113/16-22/78-2/8/23-54 от (...) года, из которого следует, что на клинке кухонного ножа меньших размеров установлено наличие крови; на рукоятке установлено наличие крови и клеток эпителия. Биологический материал, содержащий кровь и клетки эпителия, на клинке и рукоятке ножа произошел в результате смешения генетического материала ФИО1 и ХХХ На клинке и рукоятке кухонного ножа больших размеров установлено наличие крови, которая принадлежит ФИО1; на рукоятке установлен биологический материал, содержащий клетки эпителия, который произошел в результате смешения генетического материала ФИО1 и ХХХ.;

и иными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, приведенных выше, данными на предварительном следствии, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследовании уголовного дела у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания свидетелей являются детальными и последовательными.

Каждое из исследованных доказательств, оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. Протоколы допросов свидетелей, чьи показания были судом исследованы, и положены в основу приговора составлены в соответствии с положениями ст. 189, 190 УПК РФ, оснований для признания их недопустимым, не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины осужденного и правовой оценке его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, активные действия подсудимого, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившиеся в вызове "скорой помощи" на место происшествия.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законном отнесено к категории особо тяжких преступлений, преступление направлено против жизни человека и представляет высокую общественную опасность, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется отрицательно, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не находится, (...)", официально не трудоустроен, состоит на учете в ФКУ УФСИН России по Республике Карелия, как осужденный к обязательным работам, где характеризуется отрицательно, как лицо, злостно уклоняющееся от отбытия наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, по правилам ст.70 УК РФ, с учетом требований п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Такого характера нарушения допущены по данному уголовному делу при назначении наказания осужденному.

Как следует из приговора, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, наряду с рецидивом преступлений, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивируя тем, что показаниями свидетеля Т. подтверждается, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на противоправное поведение ФИО1

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, суд в своих выводах, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не сформулировал и не указал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления и личности виновного, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Более того, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд не указал, что преступные действия совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с обжалуемым приговором, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания не указал о применении положений ст.68 УК РФ.

При этом ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса, то есть ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривают прямо противоположные правила назначения наказания.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление, назначено в размере не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (ч.2 ст.68 УК РФ).

Однако, мотивов назначения наказания при рецидиве преступлений и невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, в приговоре не приведено.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Устраняя допущенные нарушения требований уголовного закона, следует указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", смягчить назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, учитывая при этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Из назначенного ФИО1 судом окончательного наказания по совокупности приговоров усматривается, что судом применен принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2022 года, исходя из расчета, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ. Однако, принцип назначения окончательного наказания в резолютивной части приговора не указан.

Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. Поэтому судебная коллегия считает необходимым внести изменение в приговор части окончательно назначенного ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона. Внесенное изменение, по мнению судебной коллегии, не ухудшает положение осужденного.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает. Состояние здоровья осужденного, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, учтены судом при назначении наказания.

Приложенная к апелляционной жалобе справка (...) года, подтверждающая установление у ФИО1 (...), не может служить основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, поскольку (...) ФИО1 установлена после постановления приговора, и состояние здоровья осужденного было учтено судом при назначении наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гаррес Д.А. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания ФИО1 ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 18 марта 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев 5 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: Д.А. Михайлов

Е.В. Хомякова