Дело № 10-25/2023 Мировой судья – Теряевская Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего – судьи Силаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арсеновой А.А., с участием:

прокурора – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Ласькова Н.А.,

защитника – адвоката ПОКА Маношина М.С., представившего удостоверение № 1096 и ордер № 9128 от 27.09.2023 г. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Малафеевой Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 09.08.2023 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: ..., ранее судимый:

- 10.08.2016 г. приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы по ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 28.04.2018 г. освобожден по отбытии срока наказания,

- 14.12.2022 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

содержащийся под стражей с 6.07.2023 г.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 9.08.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ... На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

Оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей.

Заместитель прокурора Первомайского района г. Пензы Малафеева Е.Ю. у подала апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его действий, просила изменить приговор, сославшись на положения ч. 1 ст. 297, п. 3 ст. 307 УПК РФ, разъяснения, данные в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначениясудамиРФ уголовного наказания», указав, что в нарушение вышеприведённых норм и требований закона, мировой судья необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – явки с повинной, ссылаясь на то, что явкой с повинной можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, вообще не известного правоохранительным органам, или же преступления, известного, но не раскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено.

Тогда как согласно материалам дела, в том числе показаниям потерпевшего и показаниям самого подсудимого, потерпевший был знакомым подсудимого. Кроме того, из показаний потерпевшего Ю.А.С. следует, что он лично передал сотовый телефон марки «TechnoSpark 8 С» своему знакомому ФИО1 Таким образом оперативные сотрудники уже располагали данными о причастности ФИО1 к совершению преступления, а сам ФИО1 написал собственноручное заявление о явке с повинной, когда уже был вызван на допрос в ОД ОП № 4 УМВД России по г. Пензе. Просила приговор мирового судьи изменить: исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, усилить ФИО1 наказание до 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор просила оставить без изменения.

От других участников судебного разбирательства жалоб на приговор и возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Ласьков Н.А. доводы представления поддержал, сославшись на изложенные в нём обстоятельства.

Осуждённый ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционного представления, указал, что в судебном заседании участвовать не желает, свою позицию относительно представления не представил.

Защитник Маношин М.С. просил оставить апелляционное представление без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.

Потерпевший Ю.А.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явился, свою позицию относительно представления не представил.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, исследованных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также явку с повинной, в качестве которого признал собственноручное заявление, написанное ФИО1 на имя зам.начальника ОП № 4 УМВД России по г. Пензе с указанием обстоятельств совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, семейные обстоятельства, нахождение супруги подсудимого в отпуске по уходу за малолетним ребенком, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого, наличие положительной характеристики по месту работы.

С учетом всех обстоятельств, материального положения виновного, целей наказания, мировой судья пришел к справедливому выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания мировой судья объективно не установил.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются мотивированными и обоснованными.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, признавая в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, суд не учел положения п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении доводы относительно обстоятельств написания ФИО1 явки с повинной нашли свое подтверждение материалами уголовного дела.

По смыслу закона само по себе признание вины и раскаяние в содеянном при очевидности причастности виновного к совершенному деянию не может признаваться явкой с повинной.

Таким образом, оснований считать, что написанное ФИО1 собственноручное заявление о явке с повинной, когда уже был вызван на допрос в ОД ОП № 4 УМВД России по г. Пензе в связи с подозрением в совершении данного преступления, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, вносимые изменения не являются достаточным основанием для усиления назначенного наказания, поскольку осужденному за совершенное преступление назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При его назначении судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, другие обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Малафеевой Е.Ю. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 09.08.2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ заявление ФИО1 о явке с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29.09.2023 г.

Судья ...

...