Судья Прокопьева И.Г. УИД 39RS0011-01-2023-000567-56
дело № 2а-818/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33а-5184/2023
27 сентября 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Мухарычина В.Ю.
судей Тимощенко Р.И., Ивановой О.В.
при секретаре Жунда А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО2, ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений
с апелляционной жалобой административного истца ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15.06.2023.
Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, с учетом дополнений, что 08.09.2022 в ОСП Зеленоградского района возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «СЗ «Ватерфронт» об обязании выполнения работ над балконом квартиры <адрес> с целью обеспечения отвода конденсационной и дождевой влаги. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 в течение семи месяцев не принимались меры по принуждению должника к исполнению решения суда. Исполнительные действия 07.10.2022 и 24.01.2023 производились с грубым нарушением законодательства и не соответствовали решению суда, о чем ею поданы соответствующие возражения. Информация о ходе исполнительного производства подтверждает затягивание исполнения решения. Должник не исполняет решение суда и уклоняется от его исполнения. К должнику не принимались меры административного воздействия, должник не привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Ее заявление о привлечении специалиста от 20.09.2022 оставлено без рассмотрения, специалист привлечен только 15.11.2022, чем нарушены сроки рассмотрения ходатайства. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено несвоевременно и только после обращения в прокуратуру. 07.10.2022 производилось пролитие балкона, а 24.01.2023 - фотосъемка балкона внутри квартиры №, при том, что такие действия не были предусмотрены решением суда. Новое требование должнику выставлено только 10.01.2023. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района ФИО2, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять все меры для правильного и полного исполнения решения суда.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15.06.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, поскольку в течение 7,5 месяцев не принимались меры к исполнению решения суда. Полагает несостоятельной ссылку пристава на погодные условия и необходимость использования автовышки. Не соглашается с постановлением об окончании исполнительного производства от 07.06.2023, поскольку решение фактически не исполнено. Считает необоснованным заключение <данные изъяты>», которое выполнено по заказу должника. Указывает на позднее вынесение постановление о взыскании исполнительского сбора, не привлечение должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района ФИО2, ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ООО «СЗ «Ватерфронт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 08.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу №, в отношении ООО СЗ «Ватерфронт» в пользу ФИО1 об обязании ООО СЗ «Ватерфронт» в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж заполнения крыши балкона, расположенного над балконом квартиры <адрес>, демонтаж примыкания к перекрытию и стенам витражной стены балкона, расположенной над балконом кв. №, устройство примыканий к перекрытию и стенам с обеспечением отвода конденсатной и дождевой влаги, находящейся внутри профилей системы витражного остекления за пределы конструкции; монтаж заполнений крыши балкона в соответствии с технической документацией на применяемую витражную систему. Узел примыкания крыши балкона к стене многоквартирного жилого дома рекомендуется устраивать с заведением гидроизоляции под конструкцию фасада здания.
08.09.2022 судебным приставом-исполнителем истребована информация о должнике и его имуществе.
28.09.2022 старшим судебным приставом дан ответ на жалобу взыскателя ФИО1 с указанием на то, что исполнительные действия назначены судебным приставом-исполнителем на 07.10.2022 с привлечением специалиста ООО <данные изъяты>
06.10.2022 судебным приставом-исполнителем выставлено требование должнику.
07.10.2022 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что выполнена проливка балкона 9 этажа для установления протечки в квартире №
14.10.2022 от взыскателя поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, а 25.10.2022 заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 31.10.2022 взыскателю предоставлена информация о ходе исполнительного производства.
15.11.2022 выставлено требование должнику и вынесено постановление о привлечении специалиста ООО <данные изъяты>
12.12.2022 составлено заключение эксперта ООО <данные изъяты> согласно которому работы по демонтажу примыканий витражной системы и заполнений крыши балкона должником не произведены.
10.01.2023 выставлено требование должнику и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.
24.01.2023 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому с привлечением автовышки произведена видеосъемка остекления балкона для осмотра участков протечки воды.
24.01.2023 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.
30.01.2023 поступило ходатайство должника о продлении срока исполнения, установленного требованием в связи с необходимостью применения автовышки. В ходатайстве указано, что работы снаружи выполнены, необходима проверка выполненных работ и доступ в квартиру № и монтажа снятых внутри остеклений. К ходатайству приложено уведомление взыскателя о необходимости допуска в квартиру.
24.03.2023 выставлено требование должнику. От должника поступило уведомление о ходе исполнения исполнительного документа.
18.04.2023 от подрядчика <данные изъяты> поступили сведения о полном выполнении работ.
18.05.2023 вынесено постановление о привлечении специалиста.
29.05.2023 составлен акт совершения исполнительных действий для проверки исполнения решения суда со специалистом.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 01.06.2023 требования исполнительного документа исполнены.
07.06.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 30, 36, 112, 116, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимала необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, которые привели к полному исполнению судебного акта, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав административного истца,
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах закона.
Ссылки в жалобе на то, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия были неполными и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не могут явиться основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В данном случае судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к выполнению работ, указанных в исполнительном документе.
Административный истец не вправе оценивать обоснованность принятия либо непринятия конкретных мер судебным приставом-исполнителем, в случае, когда вопрос совершения тех или иных исполнительных действий в силу законодательства об исполнительном производстве отнесен к усмотрению должностного лица подразделения службы судебных приставов, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.
Материалы административного дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.
Несогласие подателя жалобы с постановлением об окончании исполнительного производства не может быть принято во внимание, поскольку законность и обоснованность данного постановления не являлась предметом рассмотрения настоящего дела.
Указание в жалобе на нарушение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа также не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Доводы жалобы административного истца по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств, при этом эти доводы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения решение суда.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.
Председательствующий
Судьи