ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.

при секретаре Суриковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Горельского П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-924/2023 в отношении:

ФИО1, .... судимого:

27 июня 2013 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося 10 сентября 2019 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 28 августа 2019 года условно-досрочно на 4 месяца 3 дня;

26 мая 2021 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 23 декабря 2022 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 5 дней;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты <Дата обезличена> до 23 часов 59 минут <Дата обезличена> ФИО1, находясь по адресу: <адрес обезличен>, увидел ранее знакомую ему ШТГ у которой при себе имелся сотовый телефон «Реалми СЗЗ» серии ЭрЭмИкс3624, который решил похитить. Реализуя свой умысел, ФИО1, действуя умышленно, тайно для потерпевшей ШТГ, которая спала, и третьих лиц, взял с дивана вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 11 989 рублей, принадлежащий ШТГ, в комплекте с сим-картой и защитным стеклом, материальной ценности для ШТГ не представляющих, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ШТГ значительный ущерб на сумму 11 989 рублей.

Кроме того, в период времени с 13 часов <Дата обезличена> до 23 часов 59 минут <Дата обезличена> ФИО1, находясь по адресу: <адрес обезличен>, увидел ранее знакомую ему ШТГ, у которой при себе имелся сотовый телефон «Редми 12С», который решил похитить. Реализуя свой умысел, ФИО1, действуя умышленно, тайно для потерпевшей ШТГ, которая спала, и третьих лиц, взял с дивана вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 11 489 рублей, принадлежащий ШТГ, в комплекте с сим-картой, материальной ценности для последней не представляющей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ШТГ значительный ущерб на сумму 11489 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 30-33, 35-38, том 2 л.д. 6-9) следует, что <Дата обезличена> он находился по адресу: <адрес обезличен> у своего знакомого САП В квартире также находилась ШТГ, у которой был сотовый телефон «Реалми С33». В ходе распития спиртных напитков ШТГ уснула, САП находился за пределами комнаты, а он похитил вышеуказанный телефон. Данный телефон он хотел оставить себе в пользование, через какое-то время телефон получил повреждение, он хотел его сдать в скупку, но его не принимали, после чего он его выбросил.

Кроме того, <Дата обезличена> он распивал спиртные напитки по вышеуказанному адресу у САП, в квартире также находилась ШТГ, у которой был сотовый телефон «Редми 12С». Когда ШТГ уснула, а САП находился на кухне, он похитил данный телефон, который в районе ТЦ «Ручей» продал за 2000 рублей ранее незнакомому мужчине. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проведении с его участием проверки показаний на месте (том 1 л.д. 48-56).

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях помимо признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшей ШТГ (том 1 л.д. 12-16, 35-38), свидетелей САП (том 1 л.д. 22-24), ЛАС (том 1 л.д. 187-188), ранее данные при производстве предварительного расследования.

Потерпевшая ШТГ показала, что <Дата обезличена> она находилась в гостях у своего знакомого САП, проживающего по адресу: <адрес обезличен> Через некоторое время в квартиру пришел ФИО1 Во время совместного отдыха она использовала свой сотовый телефон «Реалми С33», который приобрела <Дата обезличена> за 11 989 рублей. Затем она уснула, а когда проснулась, обнаружила пропажу сотового телефона, при этом поняла, что сотовый телефон взял ФИО1 Впоследствии она связывалась с ФИО1, последний обещал вернуть сотовый телефон. Ей причинен материальный ущерб в размере 11 989 рублей, который является для нее значительным.

<Дата обезличена> она снова пришла в гости к САП по вышеуказанному адресу, где они распивали спиртные напитки. Позже приехал ФИО1, который пояснил, что у него финансовые трудности, и он не сможет возместить ей ущерб. Во время распития спиртных напитков она пользовалась своим сотовым телефоном «Редми 12С», который приобрела за 11 489 рублей. Во время распития спиртных напитков она уснула, проснувшись, обнаружила отсутствие сотового телефона, она поняла, что ФИО1 похитил ее телефон. Ей причинен материальный ущерб в размере 11 489 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 40 000 рублей.

Из показаний свидетеля САП следует, что <Дата обезличена> он распивал спиртные напитки в своей квартире вместе с ФИО1 и ШТГ, у которой при себе находился сотовый телефон «Реалми С33». После того, как ШТГ уснула, ФИО1 уехал домой. Когда ШТГ проснулась, обнаружила отсутствие своего телефона. Позже он узнал о том, что ШТГ связывалась с ФИО1 по поводу телефона и последний обещал вернуть телефон. Затем ШТГ приобрела телефона марки «Редми 12С». <Дата обезличена> он, ШТГ и ФИО1 снова распивали спиртные напитки в его квартире. Затем ШТГ уснула, а ФИО1 стал собираться домой и ушел. Когда ШТГ проснулась, то обнаружила отсутствие своего сотового телефона, сразу поняла, что ФИО1 похитил ее телефон.

Из показаний свидетеля ЛАС следует, что в начале марта 2023 года он находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине «Эксион» по адресу: <адрес обезличен>, когда к нему обратился ФИО1 с предложением приобрести сотовый телефон «Реалми С33». Ввиду того, что телефон имел повреждения, он сказал ФИО1, что принимать его не будет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей и свидетелей, не оспаривая их.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Из заявления ШТГ следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который в начале марта похитил ее сотовый телефон «Реалми С33», стоимостью 11 989 рублей, а <Дата обезличена> похитил сотовый телефона марки «Редми 12С», стоимостью 11 489 рублей, причинив ей значительный ущерб (том 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицы к нему следует, что следователем с участием свидетеля САП осмотрена <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 39-47).

В ходе выемки у потерпевшей ШТГ изъяты документы на похищенные телефоны, копии чеков (том 1 л.д. 18-21), в ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» изъята медицинская документация на ФИО1 (том 1 л.д. 69-72), которые были осмотрены следователем (том 1 л.д. 57-62, 73-89), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Огласив показания неявившихся потерпевшей и свидетелей, суд полагает, что их показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенных преступлений, являются последовательными. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Сопоставив между собой показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотров указанных предметов (документов), суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. У потерпевшей и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений и подробно рассказывает об обстоятельствах их совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей ШТГ, свидетелей САП, ЛАС, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной, совершил в период с 00 часов 01 минуты <Дата обезличена> до 23 часов 59 минут <Дата обезличена> и в период с 13 часов <Дата обезличена> до 23 часов 59 минут <Дата обезличена> кражи сотовых телефонов, принадлежащих ШТГ

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО2 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее ШТГ, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшей ШТГ и стоимости похищенного, по преступлениям, совершенным в период с 00 часов 01 минуты <Дата обезличена> до 23 часов 59 минут <Дата обезличена> и в период с 13 часов <Дата обезличена> до 23 часов 59 минут <Дата обезличена>, значительно превышает 5 000 рублей, является для нее в каждом случае значительным, что было подтверждено потерпевшей ШТГ в ходе предварительного расследования, поскольку ее заработная плата составляет около 40 000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 169-181) у ФИО1 .... В момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признает активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, а также наличие второй группы инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО1 стало причиной совершения преступлений и способствовало их совершению, материалы дела не содержат, освидетельствование ФИО1 не проводилось, степень его алкогольного опьянения и количество употребленного алкоголя установлена не была, что исключает возможность признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, .... учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, при которых они совершены подсудимым у период условно-досрочного освобождения и спустя короткий промежуток времени (первое преступление менее 4 месяцев) после освобождения из мест лишения свободы, когда должен был доказать свое исправление, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не встал и не желает вставать на путь исправления, о стойком нежелании ФИО1 к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому ФИО1, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, не на максимальный срок лишения свободы, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый холост, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, проживал с отцом, является инвалидом второй группы, в связи с чем суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не отразится отрицательно на условиях его жизни и жизни его семьи.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии со ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, причины совершения преступлений, обстоятельства их совершения, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 68 ч. 3 и 64 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку он ранее судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным.

23 декабря 2022 года ФИО1 условно-досрочно освобожден по постановлению Ангарского городского суда от 12 декабря 2022 года на 1 год 6 месяцев 5 дней. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести в период оставшейся неотбытой части наказания, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд, разрешая вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения подсудимому ФИО1, принимает во внимание отрицательную направленность личности подсудимого, ранее судимого за совершение аналогичных преступлений против собственности, а также за совершение особо тяжкого преступления против личности, его поведение во время условно-досрочного освобождения, согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции в суд было направлено представление о рассмотрении вопроса об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания, при этом спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения вновь совершил преступления против собственности, что свидетельствует о том, что для ФИО1 исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, что подтверждается совершением им вновь в период условно-досрочного освобождения двух преступлений, направленных против собственности, и свидетельствует о необходимости применения к подсудимому ФИО1 реального наказания и считает законным и справедливым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года, и с учетом сведений о личности ранее судимого ФИО1 оснований для сохранения условно-досрочного освобождения суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд, в соответствии со ст. 70 ч. 4 УК РФ, учитывает, что окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ранее судимого ФИО1, которым совершены преступления в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, ранее судимого и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, отбывание лишение свободы ФИО1 следует назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 03 марта 2023 года по 04 марта 2023 года) – 1 год 8 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 17 мая 2023 года по 18 мая 2023 года) – 1 год 8 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2021 года в размере 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 03 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочные коробки, кассовые чеки от сотовых телефонов, переданные на хранение потерпевшей ШТГ, - оставить в ее распоряжении; медицинскую документацию на имя ФИО1, хранящуюся в уголовном деле, - оставить хранить при деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий