Дело № 2-497/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин 21 июля 2022 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.Г.,

при секретаре Ковредовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследнику умершего ФИО2 – ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 10.10.2019 по 23.12.2021 в общей сумме 150 528 рублей 10 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 210 рублей 56 копеек, ссылаясь на то, что 27.03.2017 между банком и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого ФИО2 27.03.2017 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №, но в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с общими условиями, расторг договор путем выставления заключительного счета. 07.06.2020 заемщик ФИО2 умер, после смерти должника открылось наследство, в связи с чем, просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности с наследника умершего.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченная в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве надлежащего ответчика по делу ФИО1 (сестра умершего ФИО2), в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 27.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2. заключен договор кредитной карты № Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д. 7-8,29-51).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на 23.12.2021 задолженность составляет 150 528 рублей 10 копеек, из них: 136 808 рублей 22 копейки – задолженность по основному долгу; 9 370 рублей 41 копейка – задолженность по процентам; 4 349 рублей 47 копеек - неустойка.

Расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Поскольку банк свои обязательства по договору кредитной карты выполнил полностью, ФИО2 получил и активировал кредитную карту, а так же учитывая нарушение последней условий заключенного договора, требование истца о взыскании образовавшейся по состоянию на 23.12.2021 вышеуказанной суммы задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из п. 1 ст. 418 ГК РФ следует, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В указанном случае норма устанавливает, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Как разъяснено в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Как следует из материалов наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гагаринского нотариального округа ФИО4 было открыто наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась сестра умершего ФИО2 – ФИО1 Мать умершего ФИО2 – ФИО3 отказалась от наследования причитающейся ей доли наследства, тем самым определился круг наследников умершего ФИО2 Иных наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.

Сведений о том, что наследникам ФИО2 выдавались свидетельства о праве на наследство по завещанию, материалы наследственного дела не содержат.

Между тем, свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2015 (л.д.129), извлечением из выписки из ЕГРН, представленной по запросу суда Управлением Росреестра по Смоленской области (л.д.75-76) подтверждается, что ФИО2 при жизни на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 26,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 872 608 рублей 17 копеек; из сообщения ПАО Сбербанк России от 09.06.2022 Вх. № следует, что на имя ФИО2 открыт счет № остаток по которому на ДД.ММ.ГГГГ – 7 980 рублей 91 копейка (л.д.108)

Таким образом, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, составляет 444 284 рубля 99 копеек (436 304 рубля 08 копеек-1/2 доля стоимости в квартире + 7 980 рублей 91 копейка (остаток на счете в банке).

Информации об ином имуществе, которое бы вошло в состав наследственной массы, материалы наследственного дела не содержат.

Учитывая, что размер суммы задолженности ФИО2 по договору кредитной карты не превышает стоимость перешедшего к его наследнику наследственного имущества, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ ответчик ФИО1 должна отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк 150 528 рублей 10 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 210 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № 255126 от 01.04.2022 (л.д.6).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 258 рублей 48 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделения № задолженность по договору кредитной карты № от 27.03.2017 по состоянию на 23.12.2021 в размере 150 528 рублей 10 копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 210 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочное решение составлено 28 июля 2022 года.

Судья Д.Г. Малышев