Судья Охандерова А.С. № 10-25/2023
11MS0038-01-2022-005084-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Печора Республики Коми 29 сентября 2023 года
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Крошкиной Е.В.,
с участием помощника Печорского межрайонного прокурора Ратникова К.А.,
осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Петухова Н.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от 27.09.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Машкалева А.Д. на приговор мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 01.08.2023, которым
ФИО1, родившийся **.**.** в ****, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: **********, проживающий по адресу: ********** имеющий среднее специальное образование, трудоустроенный ****, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, ****, ранее судимый:
- **.**.** приговором Печорского городского суда Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания **.**.**;
осужденный **.**.** приговором Печорского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с **.**.**,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
постановлено на период апелляционного обжалования приговора отменить избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда;
в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с 01.08.2023 по день вступления приговора в законную силу и период содержания ФИО1 под стражей по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 29.05.2023 с 29.05.2023 по 13.06.2023;
разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут **.**.**, находясь в квартире **********, угрожал убийством ФИО2, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.
Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель принес представление на приговор, в котором просит изменить его в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Так, государственный обвинитель указывает, что назначив ФИО1 итоговое наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции не зачел в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** в период с 14.06.2023 по 31.07.2023. Просит обжалуемый приговор изменить, зачтя в назначенный по ч. 5 ст. 69 УК РФ срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от **.**.**.
В возражениях на представление осужденный фактически согласился с доводами государственного обвинителя, изложенными в представлении, однако полагал возможным рассмотрение этого вопроса в порядке исполнения судебного решения.
В судебном заседании помощник прокурора апелляционное представление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, осужденный и его защитник с апелляционным представлением согласились.
Дело рассмотрено в апелляционном порядке в отсутствие потерпевшей, которая извещалась о дате и времени судебного заседания.
Проверив доводы апелляционного представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры от **.**.** в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке.
Помимо показаний потерпевшей, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, изложившей обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, вина ФИО1 в угрозе убийством в отношении потерпевшей подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля свидетель 1, которому мать потерпевшая после события по телефону рассказала о том, что между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний начал ее душить; показаниями свидетеля свидетель 2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в день события она находилась на месте происшествия, в одной квартире с потерпевшей и ФИО1, слышала разговор на повышенных тонах между ними, в то время, когда они находились в другой комнате, а после того, как она вошла к ним в комнату, увидела лежащую на полу потерпевшую, на которой сверху сидел ФИО1 и наносил удар по лицу потерпевшей, потерпевшая ей сообщила, что ФИО1 ее душил, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, не содержат противоречий по своей сути, а также между собой, согласуются, дополняют друг друга.
Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, свидетелей судом не установлено.
С учетом установленного в момент совершения преступления агрессивного поведения ФИО1, о чем свидетельствует характер его действий, вмешательство в конфликтную ситуацию иного лица (свидетеля свидетель 2, которая вынужденная была войти в комнату, где происходил конфликт), выводы суда первой инстанции о том, что в сложившейся обстановке у потерпевшей имелись основания опасаться высказанной ФИО1 угрозы, основания для ее реального восприятия, являются правильными.
В связи с изложенным квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является верной.
При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который по месту фактического проживания характеризуется посредственно, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания предыдущего наказания - удовлетворительно, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, не привлекался к административной ответственности, ранее судим, совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.
Кроме того, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, к которым отнесены: наличие малолетнего ребенка у виновного; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений; признание вины; раскаяние; участие в благотворительной деятельности по оказанию помощи воспитанникам дошкольного учреждения и участникам специальной военной операции, и отягчающие наказание виновного обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом судом должным образом мотивировано признание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ указанного отягчающего наказание обстоятельства.
Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Правовых оснований для разрешения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.
Учитывая выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, оснований для применения к ней положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Итоговое наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Судом должным образом мотивировано назначение для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем при постановлении приговора допущено нарушение норм уголовного закона.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам, предусмотренным ч. 1-4 данной статьи назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. На необходимость зачета в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору, также указано в п. 57 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Назначив ФИО1 наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции данное требование закона не выполнил.
Из материалов уголовного дела следует, что приговор Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** вступил в законную силу **.**.**, до этого дня ФИО1 содержался под стражей, соответственно с **.**.** отбывал наказание поданному приговору до дня избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по приговору от **.**.**. Однако наказание, отбытое по приговору от **.**.** в период с 14.06.2023 по 31.07.2023 судом при постановлении обжалуемого приговора в срок назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ лишения свободы не зачтено, что является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения или отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя Машкалева А.Д. на приговор мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** в отношении ФИО1 удовлетворить.
Изменить приговор мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.**, указав в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы, назначенного ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания отбытого по приговору Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** в период с 14.06.2023 по 31.07.2023.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Шелепова