Решение по делу № 2-12337/2022 от 15.11.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-12337/2022

УИД № 16RS0042-03-2022-011040-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИБЕРРА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «Риберра» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 70688 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2771 рубль, указывая, что 23.07.2020 между ООО «РИБЕРРА» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору поставки ... согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Грааль+» обязательств по договору поставки ....

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Пунктом 2.2 договора поручительства стороны установили, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию суммы долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Пунктом 1.4 договора поручительства установили, что поручительство выдается на срок действия обеспечиваемого договора и до полного исполнения обязательства по нему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Грааль+», г. Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственность «РИБЕРРА», г. Набережные Челны 90 793 руб. 21 коп. долга, 26 862 руб. 73 коп. пени за период с 29.08.2020 по 01.04.2021, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1%, начиная с 03.04.2021 и по день фактического исполнения обязательств, 4 530 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

09.04.2022 ООО «Грааль+» оплатило сумму в размере 48000 рублей. 16.08.2022 ИП ФИО2 произвел платеж за ООО «Грааль+» в размере 42793 рубля 21 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23.07.2020 между ООО «РИБЕРРА» и ООО «Грааль+» был заключен договор поставки ....

... между ООО «РИБЕРРА» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору поставки ... согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Грааль+» обязательств по договору поставки №12/НЧ от 23.07.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 оставлено без изменения.

Пунктом 6.2 договора №12/НЧ предусмотрена неустойка в случае нарушения п.3.2 договора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по неустойке по договору поставки товара в размере 66158 рублей 12 копеек. Истцом не правильно рассчитана сумма задолженности.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Грааль+» погашена сумма госпошлины в размере 4 530 руб. и сумма основного долга в размере 86 263 рубля 21 копейка. В связи с этим расходы по оплате госпошлины взысканию не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2184 рубля 74 копейки.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «РИБЕРРА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИБЕРРА» (ИНН <***>) пени по договору поставки в размере 66158 (Шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2184 (Две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022.

Решение24.11.2022