Дело № 2а-1002/20221
Решение
Именем Российской Федерации
08 июля 2022 года город Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Сакаевой А.С., с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя административного ответчика ФИО2 ФИО9. (доверенность от 31.01.2020г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности повторно принять исполнительный документ к исполнению,
установил:
ФИО3 ФИО11 (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд с административным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, административный ответчик) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности повторно принять исполнительный документ к исполнению. Свои требования основывает на следующем.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО12 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о принятии подлинников исполнительного листа серии ВС № и определения о правопреемстве для принудительного исполнения решения мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист был возвращен истцу, как неподлежащий исполнению в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».
Истец, ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полагает, что действия банка являются незаконными по возврату исполнительного листа и тем самым нарушены его права, просит суд признать незаконным действие ПАО Сбербанк по возврату исполнительного листа серии ВС ФИО13, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, принятого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения, обязать ответчика повторно принять исполнительный лист серии ВС №, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в день его предъявления истцом, и оставить исполнительный лист серии ВС №, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения до окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, введенного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО14 исковые требования, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика ФИО2 ФИО15. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенных в письменных возражениях. Указала что поступивший ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк оригинал исполнительного листа о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 ФИО16 был возвращен банком ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник ПАО «ВымпелКом» не заявлял об отказе от применения в отношении себя моратория. Также указала, что при повторном предъявлении указанного исполнительного листа в банк, он будет принят и оставлен без исполнения до окончания срока действия моратория. Таким образом, считает, что законные права и интересы административного истца не нарушены, поскольку материальных затрат на предъявление исполнительного документа не возникло, денежные средства по исполнительному листу истец не может получить ввиду действующих в настоящее время законных ограничений. Более того, считает, что административным истцом не указано, какими именно действиями банка нарушены ее права и в чем это выразилось.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, представитель заинтересованного лица ПАО «ВымпелКом» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, признав в силу ст. 150 КАС РФ участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 года, указал, что на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.
Споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.
Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. ч. 1, 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) организации, наделенной публичными полномочиями, и реального нарушения при этом прав заявителя.
При поступлении в кредитную организацию исполнительного документа банк обязан незамедлительно исполнить содержащиеся в нем требования о перечислении денежных средств (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Следовательно, в соответствии с указанным Законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.
Таким образом, Закон прямо допускает возможность предъявления исполнительного листа непосредственно в банк, где у должника открыт расчетный счет, то есть, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю.
В силу ч. 5 ст. 8 и ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.
При этом исполнение указанных требований производится с учетом положений ст. 99 (касательно предельного размера удержаний) и ст. 101 (относительно видов дохода) Закона об исполнительном производстве.
В этом случае при исполнении исполнительного документа, поступившего непосредственно от взыскателя, банк должен убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.
Кроме того, при поступлении исполнительного листа банк проверяет соблюдение взыскателем требований ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, в том числе правильность оформления заявления и достаточность указанных в нем данных.
При несоблюдении этих требований банк вправе вернуть взыскателю исполнительный лист с приложенными к нему документами.
По правилам ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).
Кредитной организации как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов. Как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021 года).
В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Центральный Банк Российской Федерации рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов (письмо Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2014 года № 167-Т).
Банк вправе проверить подлинность выданного судом исполнительного документа, например, путем направления в суд соответствующего запроса или обращения к официальным сайтам, таким как информационные системы ГАС «Правосудие» или «Амирс».
По окончании проверки банк осуществляет списание денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, и перечисляет их на счет, указанный взыскателем (ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
О результатах исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, банк в течение трех дней информирует взыскателя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный лист банк может лишь в случаях: отсутствия на счетах должника денежных средств; наложения ареста на указанные денежные средства; в связи с приостановлением операций по счету либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (ч. 10.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 ФИО17. к ООО «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворены. В пользу ФИО4 ФИО18. взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи, неустойка, штраф, судебные расходы (л.д.25).
На основании указанного решения суда взыскателем получен исполнительный лист серии ВС № (л.д.7-9).
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ФИО4 ФИО19 заменен на правопреемника ФИО3 ФИО20. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО21. предъявила в Саратовское отделение № ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: , исполнительный документ серии ВС № о взыскании денежных средств с должника ООО «ВымпелКом», выданный мировым судьей судебного участка № по гражданскому делу №.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ВС № возвращен взыскателю, в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».
На основании положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.
На основании изложенного, действия банка по возврату исполнительного листа взыскателю, в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», нельзя признать основанным на требованиях норм действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования ФИО3 ФИО22 о признании таких действий ответчика незаконными, подлежат удовлетворению.
В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Федерального закона.
Таким образом, требования административного истца о возложении обязанности принять исполнительный лист, оставить его без исполнения до окончания действий моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, удовлетворению не подлежат, поскольку такая обязанность возложена на банк требованиями норм ст.ст. 845, 854 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 8, 7, 68, 70, 101 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и взыскатель не лишен права повторного обращения о принятии исполнительного листа в ПАО «Сбербанк России».
Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО3 ФИО23 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности повторно принять исполнительный документ к исполнению удовлетворить частично.
Признать незаконным действия публичного акционерного общества «Сбербанк России», выразившееся в возврате исполнительного документа серии ВС №, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 ФИО24 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Срок изготовления мотивированного решения – 15 июля 2022 года.
Судья З.А. Левина