Решение по делу № 2-6301/2021 от 23.06.2022 - о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Категория 2.153

Дело №2-772/2022

УИД 36RS0004-01-2021-008138-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: . 13.06.2021 и 05.08.2021 в результате повреждения имущества по причине течи общедомовой системы отопления истец обратилась в АО «УК Ленинского района», факт залития зафиксирован актами ООО «УК Ленинского района» от 18.06.2021 и 23.02.2021.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ». Согласно заключению стоимость материального ущерба, нанесенного имуществу, составляет 136 160 руб. За оценку истец ФИО1 заплатила 10 000 руб.

15.07.2021, 11.08.2021 ФИО1 обращалась к ответчику о составлении сметы поврежденного имущества. Однако, ответа не последовало.

27.10.2021 истец обратился к ответчику с досудебным требованием. Однако, ответа не последовало.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 136 160 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 136 160 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат Тюнин Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Однако, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником , что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л. д. 7-8).

Управление домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется АО «Управляющая компания Ленинского района», что ответчиком не оспаривалось.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 13.06.2021 произошел залив вышеуказанной квартиры истца.

Согласно Акта технического обследования и заключения о состоянии от 18.06.2021 пострадали:

- комната пл. 12 кв.м. потолок – побелка меловая – отставание побелочного и шпаклевочного слоя; стены – обои улучшенного качества – потеки от залития; пол – ДВП – деформация. Дверь балконная – разбухание. Дверь межкомнатная ДО разбухание.

- комната пл. 12 кв.м. потолок – побелка меловая – отставание побелочного слоя; стены – обои улучшенного качества – потеки; пол – ДВП – деформация; двери межкомнатные ДГ- разбухание (л. д. 9).

05.08.2021 также произошел залив квартиры истца.

Согласно Акта технического обследования и заключения о состоянии от 23.08.2021 пострадали: коридор, пол – линолеум – деформация, пузыри, трещины (л. д. 10).

Согласно вышеуказанных актов залив жилого помещения истца произошел в результате течи общедомовой системы отопления.

20.10.2021 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба (л <...>). За направление претензии ФИО1 заплатила 309 руб. Однако, ответа на претензию не последовало.

Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратилась в Согласно ответу № 20/07/21-01 итоговая величина рыночной стоимости материальных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, площадью 40,7 кв.м., расположенной по адресу: , по состоянию на 26.07.2021, составляет 136 160 руб. (л. д. 20-103). За оценку ФИО1 заплатила 12 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из вышеизложенного следует, что система отопления включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и находится в границах эксплуатационной ответственности обслуживающей организации, в связи с чем, обязанность по его содержанию возложена именно на управляющую компанию, что ответчиком не оспаривалось.

В целях установления размера причиненного истцу вреда, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

По результатам проведенного исследования, экспертом сделан следующий вывод.

Стоимость восстановительного ремонта (повреждений) многоквартирного , поврежденной в результате залития, имевшего место 13.06.2021, 05.08.2021 в соответствии с актами технического обследования от 18.06.2021, 23.08.2021, рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 и в ценах на I квартал 2022 г. составляет 139 062 руб. (л. д. 160-184).

Суд, проанализировав содержание указанного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 136 160 руб.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку потребителю был причинен вред вследствие нарушения его прав, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с залитием квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, ущерб не возмещен, досудебная претензия не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке после получения претензии и до вынесения решения судом не удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, с него подлежит взысканию штраф в размере 69 080 руб. ((136 160+2000)х50%)

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Суд полагает необходимым отказать в снижении штрафа, поскольку его размер значительно ниже суммы причиненного ущерба, ввиду чего оснований полагать, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично (50%), судом применяются правила о пропорциональном распределении судебных расходов, установленные ст. 98 ГПК РФ.

Так, в целях обоснования размера исковых требований и предъявления настоящего иска, ФИО1 понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 руб. (10000х50%).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 179,82 руб. (359,64 руб.х50%), понесенные истцом, в связи с направлением иска в суд и ответчику.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением претензии в размере ответчика, в размере 309 руб., то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку данной категории споров закон не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.02.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России составила 13 265 руб.

Однако ответчик, на которого была судом возложена обязанность по оплате экспертного исследования, данную оплату в размере 13 265 руб. не произвел.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, обязанность по ее оплате им не была выполнена, результатами экспертизы были опровергнуты доводы ответчика и, напротив, подтверждена правовая позиция истца по размеру причиненного вреда, суд считает необходим взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 13 265 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, пропорциональная удовлетворенным требованиям, в размере 4 223,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 денежные средства, в счет причиненного вреда, в размере 136160 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 69080 руб., судебные расходы 5179,82 руб., а всего 212 419 руб. 82 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 13265 руб.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4223 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение суда в окончательной форме принято 30.06.2022.