УИД 63RS0№-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Сураевой А.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Хорус» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Хорус» о защите прав потребителей, уточнив исковые требования просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре; предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за счет; взыскать с ответчика убытки на проведение технической проверки в размере - 6 000 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 281 рубль 94 копейки, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 465 дн. по 157,98 рублей в день в сумме 73 460 рублей 70 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 423 дн. по 157,98 рублей в день в сумме 66 825 рублей 54 копейки, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 458 дн. по 157,98 руб. в день в сумме 72 354 руля 84 копейки, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара сумме 157,98 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 157,98 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 157,98 рублей за каждый день, начиная следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 157,98 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 157,98 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребите свойствами, компенсацию морального вреда в сумме -15 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» сумме - 20 000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 586 рублей 88 копеек.
В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрел телевизор Asano <данные изъяты> стоимостью 15 798 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились недостатки. Объектом спора по настоящему делу является телевизор Asano <данные изъяты>. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом товар является технически сложным. В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акта технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение технической проверки и подтверждения производственного дефекта истцом было оплачено 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта, в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Также, на основании и. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу, указанному в претензии. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества. Согласно дополнения к экспертному заключению вес телевизора в полной комплектации составляет 5,3 кг. Срок на удовлетворение требований истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек ДД.ММ.ГГГГ. Установленный п. 1 ст. 20 закона «О защите прав потребителей» 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком не удовлетворено.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании отказалась от принятия от ответчика нового телевизора, пояснив, что не является техническим специалистом и не может установить его работоспособность. В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого представитель истца не явился.
Представитель ответчика АО «Хорус» ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, предложил стороне истца принять новый аналогичный телевизор, предоставив акт № технического состояния продукции, подтверждающий работоспособность телевизора. Из технической документации на товар, представляемой производителем и переданной покупателю совместно с приобретенным им изделием следует, что вес телевизора <данные изъяты> составляет не более 4,1 килограмма. Аналогичный вывод о весовых параметрах товара можно сделать из счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной производителем на партию товара к которой относился спорный телевизор. Таким образом, товар не является крупногабаритным и его вес не превышает 5 кг. Именно на покупателе лежала обязанность доставить товар для проведения экспертизы ответчику. О дополнительной экспертизе истец ответчику не сообщил, считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. При этом предложил стороне истца принять новый телевизор аналогичный тому, что был приобретен истцом. Во взыскании неустойки и штрафа за товар просят отказать либо в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до минимального во избежание неосновательного обогащения истца. Требование о компенсации расходов на оплату юридических услуг, морального вреда, считает завышенными и в случае удовлетворения требований просит снизить до разумных пределов.
Представитель третьего лица ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
В соответствии с п.1, п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Хорус» был заключен договор купли-продажи телевизора Asano 32LF7120T, s/n 071167A2171734 стоимостью 15 798 рублей, что подтверждается материалами дела (квитанцией) и по существу не оспаривается сторонами.
Факт полной оплаты истцом стоимости телевизора Asano <данные изъяты> размере 15 798 рублей ответчиком оспорен не был.
В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом товар относится к технически сложному товару.
Из искового заявления и материалов дела следует, что в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились недостатки
До обращения к ответчику с претензией по качеству товара для определения причин появления недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп».
Согласно акта технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре телевизор Asano <данные изъяты> заявленный дефект «тонкая вертикальная полоса по середине дисплейного «модуля» - подтвердился. Также установлено, что причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы аппарата.
Согласно заключения эксперта ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию аппарате телевизор Asano <данные изъяты> выявлен дефект, проявившийся в виде неисправности матрицы (основной элемент LCD-панели телевизора). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате телевизор Asano <данные изъяты> является выход из строя матрицы (основной элемент LCD-панели телевизора). Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата телевизор Asano <данные изъяты> путем замены комплектующих (матрицы - основного элемента LCD-панели телевизора) составляет 15 000 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. На момент проведения исследования новый аппарат телевизор Asano 32LF7120T отсутствует в продаже. Стоимость нового аналогичного аппарата телевизор Asano <данные изъяты> (следующего в линейке, доступного для продажи), схожего по характеристикам и параметрам, на момент проведения исследования составляет 18 240 рублей. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать пол прямому назначению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Также, на основании и. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу, указанному в претензии.
ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию из которой следует, что ответчик просит предоставить товар в авторизованный сервисный центр, находящейся по адресу: <адрес>А, офис 43. Одновременно истец был уведомлен, что согласно руководству по эксплуатации, габаритные размеры телевизора составляют не более 730х177х465мм, вес – не более 4,1 кг.
Истец обратился в ООО «Сервис-Групп».
Согласно дополнению к экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ вес товара телевизор Asano <данные изъяты> в полной комплектации в заводской упаковке (масса брутто) составляет 5,3 кг.
Об указанном дополнении к экспертному заключению ответчика не уведомили.
Из искового заявления следует, что учитывая крупногабаритность товара, в силу ч.7 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» телевизор Asano <данные изъяты> не был предоставлен ответчику своими силами на проверку качества товара.
Ссылаясь на то, что законные требования потребителя так и не были удовлетворены со стороны ответчика в добровольном порядке, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением о защите прав потребителя.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «СудЭксперт».
Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СудЭксперт» в товаре телевизор Asano <данные изъяты>, имеется дефект, заключающийся в неисправности led-подсветки, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ФИО7 27.102-2021 (Надёжность в технике. Надёжность объекта. Термины и определения) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства.
Указанное экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в основу решения, поскольку заключение научно – технически и нормативно обоснованно, содержит логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Отводов эксперту сторонами не заявлялось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что товар имеет недостаток, возникший до передачи потребителю, в связи с чем суд считает необходимым обязать АО «Хорус» безвозмездно устранить недостатки в товаре – телевизор Asano №.
Истец просит обязать АО «Хорус» предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, телевизоры не входят.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить данное требование и обязать АО «Хорус» предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законного и обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара в установленный законом срок.
При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 465 дн. по 157,98 рублей в день в сумме 73 460 рублей 70 копеек, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 423 дн. по 157,98 рублей в день в сумме 66 825 рублей 54 копейки, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 458 дн. по 157,98 руб. в день в сумме 72 354 руля 84 копейки, неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара сумме 157,98 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 157,98 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения день фактического исполнения решения суда, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 157,98 рублей за каждый день, начиная следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении неустоек суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных норм неустойка, а также штраф являются мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств.
Пункт 3 статьи 1 ГК РФ возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Между тем, из материалов дела следует, что нарушений прав истца в досудебном порядке ответчиком допущено не было, поскольку он ответил на претензию потребителя, предложил предоставить товар для проведения проверки качества, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательств того, что истец предоставил товар ответчику и последний уклонился от принятия товара и проведения проверки качества.
По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Из технической документации на товар, представляемой производителем и переданной покупателю совместно с приобретенным им изделием следует, что вес телевизора ASANO 32LF7120T составляет не более 4,1 килограмма.
Аналогичный вывод о весовых параметрах товара можно сделать из счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной производителем на партию товара к которой относился спорный телевизор.
Поскольку вес нетто партии товара <данные изъяты> из 406 шт. составил 1424 кг., следовательно, вес одного телевизора в полной комплектации составляет 1424/406 = 4 кг.
Габаритные размеры изделия в соответствии с технической документацией составляют не более 730 х177х465.
Таким образом, товар не является крупногабаритным и его вес не превышает 5 кг.
Обратившись в ООО «Сервис-Групп» и получив дополнение к экспертному заключению, истец ответчика об этом не уведомил.
Суд, оценив действия истца, пришел к выводу о наличии признаков недобросовестности в его поведении по уклонению от предоставления товара на проверку качества, в результате чего ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность взыскания с него неустоек.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 500 рублей (1 000/2).
Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, считаем возможным взыскать штраф в размере 500 рублей, оснований для его снижения суд не усматривает.
Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 157,98 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 157,98 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребите свойствами
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.
В данном случае о невозможности удовлетворения ответчиком предъявленных истцом требований представителем ответчика заявлена уже на стадии разрешения спора, а соответственно понуждение ответчика удовлетворить такие требования судебным решением, в том числе и с применением института астрента, нельзя признать обоснованным, в связи с чем данные требования удовлетворению также не подлежат.
При этом суд принимает во внимание, что в судебное заседание представителем ответчика был доставлен новый телевизор и стороне истца было предложено принять его. В подтверждение работоспособности нового телевизора предоставлен акт № технического состояния продукции.
Представитель ФИО2 от предложения ответчика отказался, изменять исковые требования не стал, после объявления перерыва для согласования предложения с истцом, представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей, на проведение технической проверки в размере 6000 рублей, на составление претензионного заявления в сумме 5 000 рублей и 281,94 рублей по отправке почтовой корреспонденции.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.
Поскольку проведение досудебного исследования качества товара необходимо истцу для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части наличия в товаре дефекта производственного характера, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ. Таким образом с АО «Хорус» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на проведение технической проверки в размере 6000 рублей.
Расходы в виде оказания юридической помощи по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5 000 рублей и 281,94 рублей по отправке почтовой корреспонденции не являются убытками и не подлежат возмещению, поскольку требования истца основаны на законе РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.
Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме - 20 000 рублей за представление интересов и 5000 рублей за составление искового заявления, а также почтовые расходы на сумму 586 рублей 88 копеек, которые подтверждаются договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг по договору, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, частичное удовлетворение требований, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.
Почтовые расходы в сумме 586 рублей 88 копеек в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 3000 рублей.
В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать АО «Хорус» (ОГРН <данные изъяты>) безвозмездно устранить недостатки в товаре – телевизоре Asano <данные изъяты>.
Обязать АО «Хорус» (ОГРН <данные изъяты>) предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.
Взыскать с АО «Хорус» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на проведение технической проверки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 586 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Хорус» (ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В.Сураева