К делу № 2-6065/2022
23RS0040-01-2015-019284-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года Первомайский районный суд г.Краснодара
в составе:
судьи Ламейкина Э.В.
при секретаре Мельниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 292 361 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., неустойку в размере 64 319 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 05.07.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Мерседес S 600», г/н № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании ООО «Росгосстрах», согласно полису ЕЕЕ №. Истец в установленный законом срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Страховая компания не произвела выплаты суммы страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) 292 361,96 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м «Мерседес S 600», г/н № регион, не возмещены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, от него поступило заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований возражают, в случае неявки истца возражают против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивают на рассмотрении дела по существу.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Из искового заявления следует, что 05.07.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Мерседес S 600», г/н № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании ООО «Росгосстрах», согласно полису ЕЕЕ №.
В установленный законом срок, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.
Страховая компания не произвела суммы выплаты страхового возмещения.
Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратился к независимому эксперту ООО «Агентство оценки «Малком».
Согласно заключению № «об определении специальной стоимости автотранспортного средства (компенсации за повреждения)», стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному а/м «Мерседес S 600», г/н № регион, с учетом износа составляет 292 361,96 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что факт ДТП от 05.07.2015 г. и соответственно страхового случая подтверждался справкой о ДТП от 05 июля 2015 года.
Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2017 года было установлено, что справка о ДТП от 05 июля 2015 года является сфальсифицированной, ДТП от 05 июля 2015 года не было, а именно было инсценировано лицами, признанными виновными в совершении мошенничества по указанному приговору.
Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2017 года вступил в законную силу 06.09.2017 г.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Таким образом, судом установлено, что факта ДТП не было, то есть страховой случай не произошел, в связи с чем, у страховой компании не имелось правовых оснований для производства страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда, а также расходов на независимую экспертизу, поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания не имела правовых оснований для производства страховой выплаты, в связи с чем, нарушений прав истца допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.В. Ламейкин