Дело № 2-3470/2022

26RS0002-01-2022-005012-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность кредитному договору от в размере 569 606,71 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 529 726,33 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 33 529,99 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2 320,07 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 4 030,32 рублей; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 648 000 рублей; взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 896 рублей; расторгнуть кредитный договор от заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор , согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 800 000 рублей сроком на 182 календарных месяца, с уплатой 13,85 % годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 51 кв.м., в том числе жилой площадью 30,8 кв.м., расположенной по адресу: .

Кредит в сумме 800 000 рублей предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет , открытый в банке на имя заемщика, что подтверждается выпиской, по указанному выше счету прилагаемой к исковому заявлению.

Пунктами 5.1, 5.2 раздела 5 Кредитного договора предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры; поручительство ФИО3

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства от .

Соблюдая условия кредитного договора, а именно пунктов 3.1, 4.1 Кредитного договора банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита.

В свою очередь согласно пунктам 3.2, 5.1 Кредитного договора заемщик обязался возвратить банку кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке указанных в разделе 5 Кредитного договора.

Однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором ни заемщик, ни поручитель надлежащим образом не исполняют.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком и поручителем своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 7.4.1 Кредитного договора потребовал в срок не позднее досрочно погасить предоставленный кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, вручив соответствующие письма-требования ответчикам (копии прилагаются к исковому заявлению).

Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками исполнены не были, задолженность по кредиту осталась непогашенной.

Суммарная задолженность ответчиков по кредитному договору от по состоянию на составляет 569 606,71 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 529 726,33 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 33 529,99 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2 320,07 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 4 030,32 рублей.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

По состоянию на квартира оценена в размере 2 060 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке жилого дома, земельного участка подготовленным независимым оценщиком ООО «Ставропольская фондовая корпорация».

Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 648 000 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор , согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 800 000 рублей сроком на 182 календарных месяца, с уплатой 13,85 % годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 51 кв.м., в том числе жилой площадью 30,8 кв.м., расположенной по адресу: .

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Свои обязательства по соглашению кредитор выполнил в полном объеме. Кредит в сумме 800 000 рублей предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет , открытый в банке на имя заемщика, что подтверждается выпиской, по указанному выше счету прилагаемой к исковому заявлению.

Пунктами 5.1, 5.2 раздела 5 Кредитного договора предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры; поручительство ФИО3

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства от .

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 3.1. раздела 2 Договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 3.1. раздела 2 Договора поручительства поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед банком солидарно с заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности.

Таким образом, ответчики ФИО1, ФИО2 несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов со стороны заемщика.

Соблюдая условия кредитного договора, а именно пунктов 3.1, 4.1 Кредитного договора банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита.

В свою очередь согласно пунктам 3.2, 5.1 Кредитного договора заемщик обязался возвратить банку кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке указанных в разделе 5 Кредитного договора.

Однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором ни заемщик, ни поручитель надлежащим образом не исполняют.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с пунктами 3.8, 3.9 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов за пользование кредитом, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком и поручителем своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 7.4.1 Кредитного договора потребовал в срок не позднее досрочно погасить предоставленный кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, вручив соответствующие письма-требования ответчикам (копии прилагаются к исковому заявлению).

Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками исполнены не были, задолженность по кредиту осталась непогашенной.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, суммарная задолженность ответчиков по кредитному договору от по состоянию на составляет 569 606,71 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 529 726,33 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 33 529,99 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2 320,07 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 4 030,32 рублей.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность кредитному договору от в размере 569 606,71 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 529 726,33 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 33 529,99 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2 320,07 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 4 030,32 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 54-1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на указанное имущество.

Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно отчету истца об оценке ООО «Ставропольская фондовая корпорация» проведенной по состоянию на стоимость недвижимого имущества, переданного в залог банку, составляет 2 060 000 рублей.

Поскольку между сторонами не возник спор о реальной стоимости объекта недвижимости, иного отчёта в подтверждении стоимость недвижимого имущества, переданного в залог банку, не представлено, суд считает возможным положить в основу решения отчёт об оценке квартиры ООО «Ставропольская фондовая корпорация» от .

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость объектов недвижимости должна составлять 2 060 000 * 80% = 1 648 000 рублей.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора от , заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающих условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Суд считает возможным удовлетворить требование банка о расторжении кредитного договора № от , заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, поскольку ответчик, не исполняя условия договора, наносит истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 896 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность кредитному договору от в размере 569 606,71 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 529 726,33 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 33 529,99 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2 320,07 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 4 030,32 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: , установив начальную продажную стоимость в размере 1 648 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 896 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Суржа